УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/4005/21         Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. 
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Житомир

       Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Кобриної Н.В., потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення заст.124 КУпАП,
щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
в с т а н о в и в :
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови, 22.03.2021 року о 13:40 год., у м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 156, керуючи транспортним засобом «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , недотримався безпечного інтервалу та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗИЛ-ММ34502, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого автомобіль ЗИЛ-ММ34502 здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen T5 Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду про його винність у вказаній ДТП не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що його вина у ДТП не доведена зібраними по справі доказами. Зазначає, що суд обґрунтував його вину у вчиненні вказаного правопорушення без висновків спеціаліста (експерта) та висновків автотехнічної та трасологічної експертизи. Вказує, що схема ДТП є неналежним доказом, та не узгоджується з фото та відеоматеріалами, які наявні в матеріалах справи. Посилається на те, що судом залишено поза увагою той факт, що саме водій ЗИЛ виїхав на зустрічну смугу та спровокував ДТП.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Кобриної Н.В., які просили задовольнити апеляційну скарги, потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №435508 від 22.03.2021 року; схемою місця ДТП від 22.03.2021 року; поясненнями допитаних в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . 
Вищевказані докази свідчать про те, що 22.03.2021 року о 13,40 год., у м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 156, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , недотримався безпечного інтервалу та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗИЛ-ММ34502, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль ЗИЛ-ММ34502 здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen T5 Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, посилання  ОСОБА_1 на те, що зібраними по справі доказами не доведена його вина у вчиненні вказаного правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги.
Дії  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що схема ДТП є неналежним доказом по справі, оскільки вона не узгоджується з фото та відеоматеріалами, які наявні в матеріалах справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказана схема ДТП працівником поліції складена з дотриманням вимог чинного законодавства, її підписали всі учасники дорожньо-транспортної пригоди в тому числі і ОСОБА_1 . Підстав визнавати вказану схему ДТП неналежним доказом за обставин, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
Відповідно до даної схеми ДТП можливе місце зіткнення автомобіля «Audi A6» під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем ЗИЛ-ММ34502, під керуванням ОСОБА_3 , є смуга руху автомобіля ЗИЛ-ММ34502. Тому посилання ОСОБА_1 на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася на смузі руху транспортного засобу під його керуванням, позбавлені підстав.
Доводи апелянта про неповноту судового розгляду зокрема про те, що суд обґрунтував його вину у вчиненні вказаного правопорушення без призначення по справі автотехнічної та трасологічної експертизи, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи не видно, що учасниками судового засідання заявлялося таке клопотання. 
Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2021 року, щодо нього – без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: