12.07.21
33/812/256/21
Справа № 490/3355/21
Провадження № 33/812/256/21 
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 липня 2021 року                                                        м. Миколаїв
                      
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,
за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника Бескоровайного В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, 
В С Т А Н О В И В :
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
25 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2021 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначав, що 31 травня 2021 року суддя після розгляду даної справи пішов до нарадчої кімнати для винесення рішення, проте постанова так і не була проголошена, на свою поштову адресу копії постанови від суду також він не отримував. На звернення в усній формі до помічника судді було повідомлено, що матеріали знаходяться на розгляді у судді, інформація в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо прийнятого суддею рішення була відсутня. 24 червня 2021 року він звернувся до канцелярії суду з заявою про отримання постанови, але йому було повідомлено, що судом винесено постанову, яку він може отримати тільки через п`ятнадцять днів або переглянути її в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Як вказав заявник, 24 червня 2021 року він ознайомився з постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2021 року за допомогою вебпорталу судової влади в розділі судових рішень.
Посилаючись на те, що передбачений законом строк на оскарження вказаної постанови ним пропущено з поважних причин, просив його поновити.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бескоровайного В.О., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження. 
Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 31 травня 2021 року була подана 25 червня 2021 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Отже, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Україною, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Одним з аспектів гарантії справедливого судочинства є доступ до суду. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Бескоровайний В.О. були присутні в судовому засіданні 31 травня 2021 року, між тим ані протокол судового засідання, ані технічний запис судового засідання не містять інформації про проголошення ухваленої судом постанови.
В матеріалах справи також відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 чи його захисником копії оскаржуваної постанови.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2021 року вбачається, що він неодноразово намагався отримати копію постанови суду.
Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 31 травня 2021 року та за інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень оприлюднена лише 17 червня 2021 року.
З пояснень ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції вбачається, що в їх присутності постанова не проголошувалася та її копії апелянт не отримував, зі змістом постанови ознайомився за допомогою вебпорталу судової влади 24 червня 2021 року, а вже на наступний день звернувся з апеляційною скаргою.
За наведених обставин, з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду та закріпленого Конвенцією права на доступ до суду, строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2021 року підлягає поновленню, оскільки апеляційна скарга подана в десятиденний строк з моменту ознайомлення апелянтом зі змістом оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,  -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2021 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.В. Коломієць