УХВАЛА

29 вересня 2021 року 
Київ
справа №640/16809/20
адміністративне провадження №К/9901/22370/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Губської  О.А.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року 
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року 
у справі №640/16809/20
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», за участю третіх осіб - Громадська організація «Український нагляд», Прокуратура Київської області
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №640/16809/20, предметом розгляду якої є: 
- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 17 червня 2020 року №2071/5 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 ";
- зобов`язання Міністерства юстиції України та Державного підприємства Національні інформаційні системи" відновити державному реєстратору Чабанівської селищної Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року, позов задоволено.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2021 року для розгляду цієї справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Коваленко Н.В., судді - Берназюк Я.О., Шарапа В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року задоволено заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Шарапи В.М. про самовідвід.
Відведено суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Шарапу В.М. від участі у розгляді касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №640/16809/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №640/16809/20 (номер провадження К/9901/22370/21) між суддями від 13 липня 2021 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Калашнікова О.В., судді Губська О.А., Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою Верховного Суду 15 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
10 жовтня 2021 року на адресу суду касаційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про поновлення строків для усунення недоліків касаційної скарги, а також клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.
Під час повторного вивчення матеріалів касаційної скарги встановлено, що предметом оскарження у справі є наказ Міністерства юстиції України від 17 червня 2020 року № 2071/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 ».
Судами попередніх інстанцій встановлено, що анулювання ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру прав на підставі оскаржуваного наказу відбулося внаслідок перевірки відповідачем 1 звернення Громадської організації «Український нагляд» щодо законності вчинення ним реєстраційних дій по державній реєстрації обтяження, припинення відносно земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222484400:09:003:5145 та 3222484400:09:003:5146 та виявлених контролюючим органом порушень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  та Постанови КМУ від 21 грудня 2016 року № 990 «Про затвердження Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Згідно з Протокольним рішенням засідання робочої групи з розроблення пропозицій щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ №7/2021 від 22 липня 2021 року, прийнято рішення відповідно, до якого справи про визнання протиправними дій, наказів Міністерства юстиції України щодо/про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора органу місцевого самоврядування та про тимчасове блокування доступу такого реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слід відносити до категорії «Справи з приводу регулювання містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки» (код 109040000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор)).
Враховуючи вищезазначене рішення №7/2021 суддею-доповідачем Калашніковою О.В., суддями Губською О.А., Мельник-Томенко Ж.М. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
При цьому, за приписами абзацу 2 підпункту 15.4) пункту 15) частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від   06 грудня 2017 року № 5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16 квітня 2020 року №6, визначено спеціалізацію суддів та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справи з приводу регулювання містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки (код класифікатору 109040000)
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 
Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, Калашнікова О.В. , Губська О.А. , Мельник-Томенко Ж.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Калашнікової О.В., Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Калашнікової О.В., Губської  О.А., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід.
Відвести суддів Калашнікову Олену Володимирівну, Губську Олену Анатоліївну, Мельник-Томенко Жанну Миколаївну від участі у розгляді справи №640/16809/20
Передати матеріали касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №640/16809/20до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
О.А. Губська 
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду