СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р.                                                                       Справа №Б-39/216-06  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя  Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,
за участю представників: 
від апелянта - ОСОБА_1 особисто,
арбітражний керуючий - Черкасов С.А., посвідчення №979 від 23.05.2013,
інші учасники провадження у справі - не з`явились, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1706Х/1 від 04.06.2021) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2021 у справі №Б-39/216-06 (м. Харків, суддя Усатий В.О.),
за заявою Лозівської об`єднаної Державної податкової інспекції у Харківській області, м. Лозова, Харківська область 
до СТОВ «Петровське», село Мирне,  Близнюківський район, Харківська область 
про визнання банкрутом,- 
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2021 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 вх. 9949 від 30.04.2021. Повернуто ОСОБА_1 заяву вх.9949 від 30.04.2021 разом з додатками; всього на 33 аркушах та конверт.
ОСОБА_1 з вказаним судовим рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2021 по справі №Б-39/216-06 відповідно до п.п.6,7,21 п.1 ст.255 ГПК України; визнати заборгованість по заробітній платі в сумі 4295,54 грн, що підтверджує архівна довідка Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області від 26.04.2021, яка залишилася невиплаченою за рішенням Близнюківського районного суду від 28.09.2000 в результаті незаконних дій керівників ПСП «Компакт» та ліквідатора Черкасова С.А. , відповідно до Конституції України, ст.43, ст.ст.4,7,11,73,74,78 ГПК України, ст.60, п.п.1 п.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язати ліквідатора Черкасова С.А. виплатити заборгованість по заробітній платі СТОВ «Петрівське» відповідно до ст.1,2,3,4,6 Закону України «Про компенсацію громадянам витрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, ст.625 Цивільного кодексу України; розглянути всі надані докази і винести рішення відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 та Конституції України; звільнити від сплати судового збору за п.п.15 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Зокрема, апелянт посилається на те, що звернення з черговою заявою до Господарського суду Харківської області не є зловживанням процесуальними правами, відповідно до ст.43 ГПК України. У черговій заяві 30.04.2021 ОСОБА_1 звернувся відповідно до архівної довідки Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, виданої 26.04.2021 з сумою заборгованості 4295,54 грн, а не 4305,54 відповідно до рішення Близнюківського районного суду. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Вказана ухвала апеляційного суду від 09.06.2021 була отримана апелянтом - 15.06.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
17.06.2021, тобто в строк, наданий для усунення недоліків, до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2021 (вх.№7007). Зокрема, апелянтом надано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний тест ухвали було отримано 19.05.2021, що підтверджується поштовим конвертом суду першої інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №Б-39/216-06. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Встановлено учасникам справи строк до 03.07.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Призначено справу №Б-39/216-06 до розгляду на 06.07.2021. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. Витребувано у Господарського суду Харківської області належним чином завірені копії матеріалів по справі №Б-39/216-06 або відповідні томи справи, в яких містяться наступні документи: заява (вх.№3318 від 10.02.2021) з грошовими вимогами до боржника та додані до неї документи; ухвала суду першої інстанції, прийнята за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 вх.№3318 від 10.02.2021. Ухвалено витребувані копії матеріалів справи надати Східному апеляційному господарському суду до 03.07.2021.
На виконання вимог ухвали судом першої інстанції надіслано до суду апеляційної інстанції том 28-ий у справі №Б-39/216-06 (вх.№7432 від 30.06.2021)
Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на стислі строки розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні. 
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 06.07.2021 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Арбітражний керуючий проти вимог скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
10.02.2021 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. 3318) до СТОВ «Петровське» про визнання його вимог до боржника, які складаються із заборгованості по заробітній платі на суму 4305,54 грн. Заявлені вимоги, як вказує заявник підтверджуються рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 28.09.2000.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№3318 від 10.02.2021) з грошовими вимогами до боржника.
30.04.2021 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява вх.9949, в якій останній просить суд: визнати заборгованість по заробітній платі в сумі 4305,54 грн та зобов`язати ліквідатора виплатити заборгованість по заробітній платі. До заяви, крім іншого, додано рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 28.09.2000, яким ухвалено стягнути з ТОВ «Петровське» Близнюківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 4305,54 грн розрахунку при звільненні.
Суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження та повернув ОСОБА_1 заяву вх.№9949 від 30.04.2021, зокрема, з огляду на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з такими самими вимогами, які вже розглянуті судом та яким надано правову оцінку під час розгляду заяви ОСОБА_1 вх.№3318 від 10.02.2021.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Пунктом 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогам.
Однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин.
В даному випадку в межах справи про банкрутство СТОВ «Петровське» розглянуто вимоги ОСОБА_1 про визнання його вимог до боржника, які складаються із заборгованості по заробітній платі в сумі 4305,54 грн, про що винесено відповідну ухвалу 08.04.2021 у справі №Б-39/216-06, яка у встановленому порядку набрала законної сили і є судовим рішенням у розумінні ч.1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про наявність обставин для відмови у відкритті провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, колегія суддів зазначає, що не вважаються зміною підстав доповнення заяви новими обставинами та доказами при збереженні первісних обставин. 
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1. ст.175 ГПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду про відмову у задоволенні заяви із грошовими вимогами до боржника стосовно виплати заборгованості по заробітній платі. 
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню: справа Плахтєєв та Плахтєєва проти України № 20347/03 від 12.03.2009, справа Мала проти України №4436/07 від 03.07.2014, справа Стебицький і Комфорт проти України №10687/02 від 03.02.2011, справа Мусієнко проти України, №26976/06 від 20.01.2011, справа Шульги проти України, №16652/04 від 02.12.2010.  Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. 
Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
У разі незгоди із відмовою суду у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до боржника, заявник не був позбавлений права на звернення до апеляційного господарського суду із скаргою на відповідне судове рішення.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваній ухвалі, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсі, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 06.05.2021 у справі №Б-39/216-06 без змін.
Керуючись ст.269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2021 у справі №Б-39/216-06 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.07.2021.

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           Н.М. Дучал  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук