УХВАЛА

19 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 380/1644/20
адміністративне провадження № К/9901/23307/21
Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року у справі №380/1644/20 за позовом Приватного підприємства «Лемар Агро» до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року Галицька митниця Держмитслужби звернулася з касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року у справі №380/1644/20.

У касаційній скарзі відповідач вказує підставою касаційного оскарження,зокрема, пункт 2 частини четвертої    статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Так, у касаційній скарзі Галицька митниця Держмитслужби просить відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 9 жовтня 2018 року у справі                          № 826/2139/16, який було враховано судами першої та апеляційної інстанцій при задоволенні позову.

Згідно з висновком Верховного Суду від 9 жовтня 2018 у справі № 826/2139/16, товар імпортований позивачем, є хімічною речовиною, основним компонентом якої є  оксид цинку (ZnO), та яка не містить ані тваринної, ані рослинної сировини. Виготовляється промисловим хімічним шляхом, та за цільовим призначенням використовується у промисловості, медицині і додатково може застосовуватися при виготовленні префіксів для кормових добавок тварин. Отже, такий товар як за основним компонентом , так і за способом виготовлення і основним цільовим призначенням найбільш повно відповідає коду УКТ ЗЕД 2817 00 00 00. 

У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції невірно застосував вищезазначену правову позицію у цій справі, оскільки до митного оформлення заявлено інший товар - у сертифікаті аналізів від 29 листопада                  2017 року №256 зазначена назва товару «Zinc Oxide Feed Grade - 72 % (оксид цинку кормового сорту) та порушено вимоги статті 72 КАС України, частини четвертої статті 78 КАС України, частини другої статті 68 Митного Кодексу України, правила 1,6 Основних правил інтерпретації визначених Законом України  від 19 вересня 2013 року №584-VII «Про Митний тариф України».

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що  Галицькою митницею Держмитслужби не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на порушення правил класифікації товарів в частині неправильності визначення імпортованого товару.

Судами встановлено, що технічні характеристики та властивості ввезеного на територію України товару (оксид цинку (zinc oxide     ZnO) зі вмістом основної речовини 72%. CAS №1314-13-2. Використовується у хімічній промисловості. Виробник: RUBAMIN LIMITED NANDESARI, Індія) не відповідають кваліфікаційним характеристикам визначеного митним органом коду 2309909690 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності. Задекларований позивачем товар не є результатом переробки рослинної або тваринної сировини до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідної сировини, а є сполукою визначеного хімічного складу у вигляді порошку (з вмістом оксиду цинку 72,4 % згідно із сертифікатом формули виробника), яка використовується в промисловій сировині (зокрема, у гумово-технічній, лакофарбовій, скляній промисловості та у кормових добавках).

Відповідно до висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від                 31 липня 2019 року №142005702-0277 проба товару, який був класифікований     відповідачем, є дрібнодисперсним порошком коричневого кольору, без запаху та сторонніх включень. Вміст цинку становить 72,5 мас %. Розрахунковий вміст оксиду цинку становить 90,2 мас %. Результати досліджень наданої проби за визначеними фізико-хімічними показниками не протирічить її належності до оксиду цинку, як зазначено у гр.31 МД від 15 листопада 2019 року UA209120/2019/019706.

Хімічний склад та хімічна формула оксиду цинку не залежить від кінцевого застосування та залишається однаковою за будь-яких умов.

Наведені скаржником обґрунтування необхідності відступу від висновку Верховного Суду від 9 жовтня 2018 у справі № 826/2139/16 та застосованого судом апеляційної інстанції, є  недостатніми для відступу від такого висновку, оскільки обґрунтованих доводів на спростування позиції Верховного Суду скаржником не наведено.

Також скаржник, як на підставу відкриття касаційного провадження     посилається на пункт      3 частини четвертої     статті 328 КАС України, а саме     -     відсутній    висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Разом з тим, відповідач не зазначає, щодо якої норми права відсутній такий висновок та не обґрунтовує у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку,    відповідна норма повинна застосовуватися.

Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої     статті 328 КАС України, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Наведені скаржником обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої     статті 328 КАС України.

Враховуючи те, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України    обов`язкові підстави касаційного оскарження, то відповідно до пункту 4 частини п`ятої   статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої   статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року у справі №380/1644/20 - повернути.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.  

Суддя                                                                                          М.Б. Гусак