Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року                                                         м. Рівне

Справа № 569/6975/21
Провадження № 33/4815/499/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю адвоката Зражевського О. В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували йому пройти огляд, а відразу запропонували проходження огляду у медичному закладі. Він погодився та поїхав в КЗ «РОЦПЗН», де пройшов перевірку на алкотестері, результат якого показав 0,00 проміле алкоголю. Проте, через відсутність фізіологічної можливості він не зміг здати біологічне середовище (сечу), він пропонував здати інше біологічне середовище (кров, слину, тощо), але йому було відмовлено. Наполягає, що від медичного огляду він не відмовлявся. Також вказує, що Направлення на огляд датоване 01 год. 15 хв. 20.03.2021р. складене поліцейською Демчук В. С. є підробленим, оскільки вона не направляла його до КЗ «РОЦПЗН», в цей час вона його навіть не бачила, оскільки його було зупинено першим екіпажем поліції, до складу якого входив поліцейський ОСОБА_2 . Крім того, в протоколі зазначений час його складання 03 год. 43 хв., а Акт огляду складений лише о 04 год. 25 хв., тому вважає протокол недостовірним. Працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735. З огляду на зазначене просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 20.03.2021р., о 01:08 год., в м. Рівне, вул. Макарова, 6, водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, вчиняв дії по ухиленню від проходження, а саме протягом двох годин не надав біологічне середовище сечу. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. 
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 291530 від 20.03.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 08 хв. в м. Рівне, вул. Макарова, 6 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, а також вчиняв дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надати біологічне середовище – сечу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Протокол підписаний свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.
Письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , містять матеріали справи (а.с. 5).
При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.
В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.03.2021р. 04 год. 35 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився, від огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 від підпису відмовився, що підтверджено підписами свідків  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 3).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2021р. 01 год 15 хв. вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне, в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився, від огляду відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, від огляду відмовився» (а.с. 4).
Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин, проте ОСОБА_1  відмовився підписувати вказане зобов`язання (а.с. 6).
Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області капітана поліції Івашинюти І., вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 7).
Також в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 708728 від 20.03.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 8).
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, визначення у водія стану наркотичного сп`яніння здійснюється лише в закладі охорони здоров`я.
Покликання ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, але через фізіологічні особливості він не зміг здатибіологічне середовище (сечу) спростовується письмовими поясненнями свідків  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також Напраленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2021 року, згідно яких ОСОБА_1  відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі, вчиняв дії по ухиленню від проходження такого огляду, а саме відмовився надавати біологічне середовище - сечу.

Апеляційний суд розцінює вказані покликання ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Вина ОСОБА_1  підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення. 
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                       Ковальчук Н. М.