П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/10011/20	
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Турецької І. О.,
суддів – Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Бучка Олега Сергійовича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року про повернення заяви, поданої в порядку статей 382, 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 р. з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, про які вказано в довідці Управління СБУ в Одеській області №91 від 07.08.2020 р.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.08.2020 р. про перерахунок пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Одеській області про розмір грошового забезпечення №91 від 07.08.2020 р., з урахуванням висновків суду викладених в цьому рішенні.

15 січня 2021 року дане судове рішення набрало законної сили.

07.04.2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Бучко О. С. подав до суду першої інстанції заяву, в порядку статей 382 та 383 КАС України, про:
-          визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року у справі №420/10011/20;
-          зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення від 15.12.2020 року у справі №420/10011/20, а саме: запропонувати позивачу надати оригінал довідки про розмір грошового забезпечення №91 від 07.08.2020 року, перерахувати пенсію та здійснити відповідні виплати;
-          зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення від 15.12.2020 року у справі №420/10011/20;
-          розглянути питання щодо можливості інформування прокурора або органу досудового розслідування відносно наявності в діях відповідача ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, за викладеними в даній заяві фактами.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року вказану заяву повернуто позивачу.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що статтями 382 та 383 КАС України передбачено окремі вимоги до заяв та окремі порядки їх розгляду. Враховуючи, що позивач подав одну заяву в якій просить і встановити судовий контроль за виконанням судового рішення (стаття 382 КАС України), і визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення (стаття 383 КАС України) розглянути її неможливо, оскільки заявником не дотримано вимоги, передбачені наведеними статтями.

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення заяви, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції допустив вільне трактування статей 382 та 383 КАС України, в результаті чого поставлене перед судом питання залишилось невирішеним.
Скаржник указує, що у статті 382 КАС України немає норми про обов`язкове складання та направлення до суду заяви окремо від заяви в порядку статті 383 КАС України. Більш того, приписи статті 382 КАС України взагалі не містять вказівки на форму та необхідні складові процесуального документу, на підставі якого суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області указує про її необґрунтованість та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
У відзиві Пенсійний фонд наголошує, що судовий контроль може бути встановлений лише під час прийняття рішення у справі. Далі, наголошує на виконанні рішення суду та про те, що обов`язковість рішення суду, яке набрало законної сили забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Пенсійний фонд звертає увагу, що даним законом передбачено заходи юридичної відповідальності у вигляді накладення на боржника штрафу.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви, тому, відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, справа розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

Так, стаття 382 КАС України регулює питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Відповідно до ч.1, 2 цієї статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду передбачено статтею 383 КАС України.
За правилами ч.1 цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У частині другій статті 383 КАС України передбачені вимоги до такої заяви.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Аналіз змісту процитованих статей свідчить про те, що дії, які вчиняються судом за результатом розгляду поданої заяви в порядку статті 382 КАС України або в порядку статті 383 КАС України, є різними за своєю природою.
Розгляд вказаних заяв одночасно є неможливим, оскільки в порядку статті 382 КАС України суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а в порядку статті 383 КАС України суд, за наявності підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду, постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України (окремі ухвали суду).
Тобто, якщо в першому випадку (стаття 382 КАС України) це є правом суду, то в другому випадку (стаття 383 КАС України) це є обов`язком суду, за умови наявності відповідних підстав.
В апеляційній скарзі адвокат Бучко О. С. покликається на те, що аналогічною заявою особи, де заявлялися вимоги і про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України і про визнання протиправними дій щодо невиконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС України, Одеський окружний адміністративний суд, в іншому складі, прийняв ухвалу якою вимоги задовольнив частково, визнавши протиправною бездіяльність Пенсійного фонду щодо невиконання судового рішення. До того ж, суд надіслав, на адресу відповідача, окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення.
Досліджуючи даний довід колегія суддів встановила таке.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29 травня 2018 року у справі №800/341/17 (9991/944/12) і від 12 листопада 2019 року у справі №9901/21/19 зазначила, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, у межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин, про захист яких вони просять, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанови Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі №  571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі №2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі №235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі №523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі №760/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі №642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі №390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справах №464/4574/15-ц, №756/17180/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі №635/8395/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі №686/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі №287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі №287/587/16-ц).

Як випливає із заяви адвоката Бучко О. С. він одночасно обрав два заходи впливу на боржника, передбачених КАС України, які є самостійними і виконуються по різному.
Однак, як наголошує суд вищої інстанції, суд не може на свій розсуд обрати спосіб захисту прав позивача, зокрема щодо вибору заходу, направленого на виконання судового рішення, адже це прерогатива тільки позивача.

За таких умов, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення заяви, поданої адвокатом Бучко О. С. в порядку статей 382, 383 КАС України.

Посилання апелянта на те, що поставлені перед судом питання залишилися невирішеними, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, адже своє порушене право позивач може захистити, подавши відповідну заяву або в порядку статті 382 КАС України або в порядку статті 383 КАС України.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, наявні підстави для відмови в задоволенні апеляції та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Бучка Олега Сергійовича – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року про повернення заяви, поданої в порядку статей 382, 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя                                                             І. О. Турецька

суддя                                                             Л. В. Стас

суддя                                                             Л. П. Шеметенко

          Повне судове рішення складено 06.07.2021 року.