ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/261/20  Номер провадження 22-ц/814/1638/21	Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О.  Доповідач ап. інст. Дорош А. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого – судді - доповідача   Дорош А.І.
Суддів:    Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі Коротун І.В
учасники справи: 
представник відповідача– адвокат Іванова О.І.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві   цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016»

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 06 травня 2021 року, постановлену суддею Мальцевим С.О., повний текст ухвали складено – дата не вказана 

у справі за  позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря 2016» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Зоря-2016» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

  У судовому засіданні  представник позивача – адвокат Сенкевича В.І. заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі з метою  встановлення  достовірності підпису позивача у «Списку орендодавців на отримання ячменю в рахунок паю за 2016 рік вартістю 2600 грн. за 1 тону» в графі 16 проти прізвища  ОСОБА_1 400 кг., у «Списку орендодавців на отримання пшениці в рахунок паю за 2016 рік вартістю 2750 грн. за 1 тону» в графі 16 проти прізвища ОСОБА_1 800 кг, у «Відомості на виплату готівки №15 за 20 серпня 2017 року в Таблиця в графі 1 проти прізвища ОСОБА_1 сума 10373,17», оскільки позивач стверджує, що наявні підписи виконано не нею, а іншими невідомими їй особами, також просив суд витребувати у відповідача оригінали вищевказаних документів та на час проведення даної експертизи провадження у справі зупинити.

   УхвалоюКотелевського районного суду Полтавської області від  06 травня 2021 року задоволено клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
       Призначена судово-почеркознавча експертиза в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря-2016» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.
        На вирішення експерта поставити такі питання:
        1. Чи виконано підпис ОСОБА_1 (позивачем), який міститься в «Списку орендодавців на отримання ячменю в рахунок паю за 2016 рік вартістю 2600 грн. за 1 тону» в графі 16 проти прізвища ОСОБА_1 400 кг;
2. Чи виконано підпис ОСОБА_1 (позивачем), який міститься в «Списку орендодавців на отримання пшениці в рахунок паю за 2016 рік вартістю 2750 грн. за 1 тону» в графі 16 проти прізвища ОСОБА_1 800 кг;
3. Чи виконано підпис ОСОБА_1 (позивачем), який міститься в «Відомості на виплату готівки №15 за 20 серпня 2017 року в Таблиця в графі 1 проти прізвища ОСОБА_1 сума 10373,17».
      Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) Експертної служби МВС України (36004, м.Полтава., пров. Рибальський. 8).
      Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст.ст. 384, 385 КК України).
        Витребувано у відповідача ТОВ "Зоря 2016" наступні документи:
       - оригінал «Списку орендодавців на отримання ячменю в рахунок паю за 2016 рік вартістю 2600 грн. за 1 тону» в графі 16 проти прізвища ОСОБА_1 400кг;
       - оригінал «Списку орендодавців на отримання пшениці в рахунок паю за 2016 рік вартістю 2750 грн. за 1 тону» в графі 16 проти прізвища ОСОБА_1 800 кг.
       - оригінал «Відомості на виплату готівки №15 за 20 серпня 2017 року в Таблиця в графі 1 проти прізвища ОСОБА_1 сума 10373,17», які необхідно направити на адресу Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) Експертної служби МВС України (36004, м.Полтава, пров. Рибальський. 8), для проведення вказаної експертизи.
        В розпорядження експертів направити:
       - матеріали цивільної справи № 535/261/20.
        - експерементальні зразки почерку позивача ОСОБА_1 на 5 арк.
       Надано строк для проведення судової почеркознавчої експертизи терміном два місяця з дня отримання експертною установою ухвали суду.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , так як позивач заявив клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.
   Провадження у справі № 535/261/20 за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря-2016» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі зупинено на час проведення експертизи. 

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для вирішення питання про належність підписів позивача потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства, тому для подальшого розгляду справи та для об`єктивного її вирішення по суті необхідно призначити по справі почеркознавчу експертизу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Зоря 2016», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє зазначення підстав проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи документів, що унеможливлює дослідити мотиви задоволення клопотання позивача щодо проведення вказаної експертизи, судом першої інстанції не врахована думка відповідача щодо вказаного клопотання представника позивача. Судом також не враховані ті обставини, що з моменту укладення договору оренди землі у 2016 році та по липень 2020 року позивач не пред`являла письмові чи усні претензії щодо несплати орендної плати, або не у повному обсязі, або щодо несвоєчасної сплати, також відсутні її письмові вимоги щодо виплати орендної плати у зв`язку з несплатою або простроченням строків її виплати. Також вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у судовому засіданні 29.04.2021 р. позивач на запитання суду особисто повідомила, що отримувала орендну плату в натурі у 2016 році, що виключає підстави для призначення експертизи, оскільки відсутній предмет спору. Також посилається на сплив строків позовної давності щодо вимог за 2016 рік. Зазначає, що при постановленні ухвали суд першої інстанції не обгрунтував неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин справи при її розгляді, а поставлені перед експертом питання не вимагають спеціальних досліджень, а їх вирішення віднесено до компетенції суду. Необгрунтованість призначення у справі експертизи призвело до неправомірного зупинення провадження у справі. Справжність підписів у відомостях про отримання за 2018-2020 роки позивачем під сумнів не ставиться, що підтверджує факт отримання ОСОБА_1 коштів, існують розбіжності лише у розмірах орендної плати, проте, для з`ясування цих обставин не потрібні спеціальні знання. Судом першої інстанції не виконані всі процесуальні дії, необхідні для розгляду справи, суд повинен з`ясувати дійсні обставини справи, поставлені перед експертом питання можуть бути з`ясовні в інший спосіб, зупинення провадження у справі сприяє тривалому її розгляду і суперечить вимогам ЦПК щодо розумних строків розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргуне надходив. 

Апеляційна скарга не підлягає підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 

По справі вбачається, що у позові ОСОБА_1 вказує, що відповідач взагалі не сплачує їй орендну плату за 2016-2019 роки, що, як вона вважає, є підставою для розірвання договору оренди землі від 05.092016 р. У відзиві на позов відповідач вказує, що позивач отримала орендну плату, що підтверджується відомостями про її видачу, які надав в якості доказів (а.с. 45-52). У відповіді на відзив позивач вказує, що надані докази є сумнівними (а.с. 63). Ухвалою суду від 10.11.2020 року зобов`язано відповідача надати у наступне судове засідання 03.12.2020 р. оригінали документів, які зазначені у додатках до відзиву на позов, а саме відомості про видачу орендної плати за 2018-2019 р. (а.с. 98-99). 15.03.2021 р. до суду надійшло клопотання сторони відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують сплату орендної плати позивачу у 2016-2020 роках (а.с. 150-165). Як вбачається з протоколу судового засідання від 29.04.2021 р., представник відповідача надавав для огляду оригінали документів, які були судом оглянуті, позивач надала свої пояснення, оригінали документів були повернуті представнику відповідача, судом роз`яснено право заявляти клопотання про проведення експертизи документів, представник позивача заявив, що клопотання не буде заявляти (а.с. 192-193). Проте, 06.05.2021 р. від представника позивача- адвоката Сенкевич В.І. до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому вказав, що позивач орендну плату за 2016-2017 р. не отримувала, документів про її отримання не підписувала (а.с. 196), також надав клопотання про витребування та огляд оригіналів документів, на підставі яких відповідачем здійснювалася виплати орендної плати (а.с. 199).

За результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні клопотання про призначення експертизи та постановленні відповідної ухвали дотримався вимог ст. 104 ЦПК України, а не виконання сторонами ухвали в частині не надання експертній установі оригіналів досліджуваних документів та вільних зразків підпису позивача не тягне за собою скасування ухвали суду як незаконної.

Доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє зазначення підстав проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи документів, що унеможливлює дослідити мотиви задоволення клопотання позивача щодо проведення вказаної експертизи, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки в ухвалі суду зазначено, що для вирішення питання про належність підписів позивача по справі потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства, тому для подальшого розгляду справи та для об`єктивного її вирішення по суті необхідно призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не врахована думка відповідача щодо вказаного клопотання представника позивача, що не враховані ті обставини, що з моменту укладення договору оренди землі у 2016 році та по липень 2020 року позивач не пред`являла письмові чи усні претензії щодо несплати орендної плати, або не у повному обсязі, або щодо несвоєчасної сплати, також відсутні її письмові вимоги щодо виплати орендної плати у зв`язку з несплатою або простроченням строків її виплати, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у судовому засіданні 29.04.2021 р. позивач на запитання суду особисто повідомила, що отримувала орендну плату в натурі у 2016 році, що виключає підстави для призначення експертизи, оскільки відсутній предмет спору, то ці доводи стосуються фактичних обставин справи, яким суд першої інстанції повинен дати відповідну правову оцінку у сукупності із зібраними доказами, та не впливають на вирішення клопотання сторони позивача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи фінансовим документам, які стосуються виплати орендної плати, а її проведення дійсно потребує спеціальних знань.

Доводи апеляційної скарги про сплив строків позовної давності щодо вимог за 2016 рік виходять за межі предмету апеляційного розгляду щодо законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи у справі.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що при постановлення ухвали суд першої інстанції не обгрунтував неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин справи при її розгляді, а поставлені перед експертом питання не вимагають спеціальних досліджень, а їх вирішення віднесено до компетенції суду, оскільки ці доводи є власним тлумаченням відповідача та не узгоджуються з вимогами ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованості призначення у справі експертизи, що призвело до неправомірного зупинення провадження у справі, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на законність ухвали суду.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що справжність підписів у відомостях про отримання за 2018-2020 роки позивачем під сумнів не ставиться, що підтверджує факт отримання ОСОБА_1 коштів, існують розбіжності лише у розмірах орендної плати, проте, для з`ясування цих обставин не потрібні спеціальні знання, оскільки це не підтверджується матеріалами справи та не впливає на законність ухвали суду.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не виконані всі процесуальні дії, необхідні для розгляду справи, суд повинен з`ясувати дійсні обставини справи, поставлені перед експертом питання можуть бути з`ясовані в інший спосіб, зупинення провадження у справі сприяє тривалому її розгляду і суперечить вимогам ЦПК щодо розумних строків розгляду справи, оскільки не впливають на законність ухвали суду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, а є власним суб`єктивним тлумаченням норм права та обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 – 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати  з розгляду  цивільних справ, -     
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» - залишити без задоволення.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 06 травня 2021 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 липня 2021 року. 

СУДДІ:                А. І. Дорош                 О. А. Лобов                        В. М. Триголов