ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/170/21  Номер провадження 22-ц/814/1984/21	Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.,
секретаря Кальник А.М.,
за участі: представника заявника- адвоката Захарова Т.Г.,
розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає до виконання 
по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2021 року, прийнятої під головуванням судді Шаповал Т.В. в м. Полтаві із складанням повного тексту ухвали 13 липня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду із даною заявою. 
Зазначав, що перебував з 02.10.1999р. по 30.07. 2020р. у шлюбі з ОСОБА_2 , під час якого народилась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.01.2021 року згідно судового наказу Київського районного суду м.Полтави з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08.04.2021 року виключено з актового запису про народження ОСОБА_3 відомості про нього, як про батька дитини. 
Вважає, що оскільки він не є біологічним батьком ОСОБА_3 , у нього не виникає обумовленого законом обов`язку щодо утримання дитини і сплати аліментів. Зважаючи на те, що факт відсутності кровного споріднення був встановлений вже після винесення судом судового наказу про стягнення аліментів, просив визнати його таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у сумі 13 874,43 грн. безпідставно одержані за виконавчим документом.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2021 року заяву  ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 20.01.2021 року по справі №552/170/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з  ОСОБА_1 .
В іншій частині заяви відмовлено.
Часткове задоволення заяви мотивовано тим, що заявником при зверненні до суду обрано невірний спосіб захисту порушених майнових прав щодо вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 13 874,43 грн., як безпідставно одержаних за виконавчим документом.
Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати в частині відмови у стягненні коштів та стягнути з ОСОБА_2 13874,43 грн. безпідставно одержаних за виконавчим документом.
Вважає, що норми ст. 432 ЦПК України прямо передбачають його право на звернення до суду із вимогою про стягнення вказаної суми, як безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом. 

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1999 року по 30 липня 2020 року.
Судовим наказом Київського районного суду м. Полтави від 20.01.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 19 січня 2021 року.
За повідомленням Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рахунок стягувача ОСОБА_2 перераховано 13674,43 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08.04.2021 року з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 14 квітня 2010 року за №290, виключено відомості про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як про батька дитини.
У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 вважає, що оскільки він не є біологічним батьком ОСОБА_3 у нього не виникає обумовленого законом обов`язку щодо утримання дитини і сплати аліментів та відповідно йому підлягають поверненню 13674,43 грн. безпідставно отриманих ОСОБА_2 .
Вірно задовольнивши заяву ОСОБА_1 та визнавши таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 20.01.2021 року, районний суд вважав, що заявник обрав невірний спосіб захисту порушених майнових прав в частині стягнення грошових коштів у розмірі 13874,43 грн.
Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком районного суду в цій частині.

Згідно ч.2, 4 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Отже, норми ст. 432 ЦПК України прямо передбачають стягнення на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Таким чином, обгрунтованими є вимоги заяви ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 13874,43 грн. безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом.
Колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2021 рокув цій частині за задоволення заяви ОСОБА_1 . 
В іншій частині ухвалу слід залишити без змін.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове скасування судового рішення та задоволення  апеляційної скарги  ОСОБА_1 з   ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати заявника по сплаті судового збору у розмірі 454 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
  Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення грошових коштів.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 13 874,43 грн., як безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом.
В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2021 рокузалишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.08.2021 р.

Головуючий-суддя                                                                           О. В. Прядкіна
Судді:                                                                                        С. Б. Бутенко
                                                                                    О. Ю.Кузнєцова