ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/1502/20                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 червня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача          - Єгорової Н.М.,
суддів                    - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Фермерського господарства «Пчела В» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Фермерського господарства «Пчела В» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2020 року Чернігівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Фермерського господарства «Пчела В», в якому просило стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України 23250,00 грн. адміністративно-господарських санкцій та 83,76 грн. пені.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняте нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Пчела В» - задоволено.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року - скасовано.
Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Фермерського господарства «Пчела В» про стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України адміністративно-господарських санкцій та пені - відмовлено.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Фермерського господарства «Пчела В» про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просить стягнути з Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів судові витрати, пов`язані з розглядом справи. 
У межах встановленого судом строку заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення не надійшло.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У силу приписів ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За правилами ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
З матеріалів справи вбачається, що ФГ «Пчела В» згідно квитанції від 25 вересня 2020 року № 0.0.1849601449.1 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у загальному розмірі 3153,00 грн.
Оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року було повністю задоволено апеляційну скаргу відповідача, суд апеляційної інстанції у відповідності до приписів ст. 139 КАС України змінює розподіл судових витрат в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Крім того, ФГ «Пчела В» просить постановити додаткове рішення про стягнення судових витрат з відповідача у сумі 2000,00 грн. - судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката.
До апеляційної скарги представником ФГ «Пчела В» було додано угоду про надання правової допомоги від 25 вересня 2020 року, опис виконаних робіт, квитанцію від 25 вересня 2020 року.
За змістом частин другої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо  обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 2040/5858/18.
Відповідно до позиції висловленої Верховним Судом у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 810/4749/15 підкреслено на необхідності детального аналізу та вивчення документів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, з метою уникнення випадків її присудження за доцільні, дублюючі одна одну, послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків. 
Перевіряючи обґрунтованість заявлених до відшкодування витрат у розрізі їх видів наданих послуг, деталізація яких наведена в описі виконаних робіт, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Із змісту вказаного акту вбачається, що вартість наданих позивачу адвокатом послуг складається з:
1) надання консультацій, роз`яснення з правових питань, вивчення судової практики, - 1.5 годин, вартість послуг 800 грн.
2) підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року, - 1,5 годин, всього 1200 грн.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави (п. 1); складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (п. 2); представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (п. 6).
Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Щодо обгрунтованості витрат, наведених в описів, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що написання апеляційної скарги належить до такої діяльності адвоката як складання процесуальних документів, до якої входить аналіз та вивчення документів та судових рішень, з урахуванням яких апеляційна скарга складається. Отже, окреме виділення від підготовки і складання скарги таких послуг як аналіз та вивчення судової практики є необгрунтованим, позаяк відповідні послуги є елементом підготовки відзиву на апеляційну скаргу, а тому такі витрати не можуть бути присуджені на користь заявника.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в згаданому вище описі вказано дату надання консультацій, роз`яснень з правових питань, вивчення судової практики 25 жовтня 2020 року, при цьому сам опис датовано 13 жовтня 2020 року.
З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на користь Фермерського господарства «Пчела В» витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі ?3153,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги, та витрат на правничу допомогу у сумі 1200,00 грн.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву Фермерського господарства «Пчела В» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Фермерського господарства «Пчела В» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Стягнути з Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (Код ЄДРПОУ - 14220194, адреса - 14017, м. Чернігів, вул. В.Радченка,14) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «Пчела В» (Код ЄДРПОУ - 35188054, Чернігівська область, Семенівський район, село Погорільці, вул. Л. Українки, 2) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, в сумі 3153,00 грн. та витрати на правничу допомогу адвокату в сумі 1200,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
          
Суддя-доповідач                                                                       Н.М. Єгорова 
Судді                                                                                  Є.О. Сорочко 
                                                                                                    І.В. Федотов