Ухвала
 
13 серпня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 932/5274/20
провадження № 61-10590ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про відзив заяви про відмову від спадщини за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації спадкового майна, 
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про відзив заяви про відмову від спадщини за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації спадкового майна.
 
Позов обґрунтовано тим, що  ОСОБА_1 є спадкоємцем свого батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За заповітом від 14 вересня 2017 року, посвідченим нотаріусом Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори (реєстраційний № 2-1948), батько заповів їй наступне майно: 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; приватизовану земельну ділянку площею 0,0595 га на території Садівничого товариства «Ручеек», Новоолександрівської сільської ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області (державний Акт серія ДП ДН № 034741 від 23 вересня 1998 року). 27 лютого 2020 року вона з мамою - ОСОБА_2 звернулися до Сьомої державної нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини. Від помічника державного нотаріуса дізналися, що спадкова справа вже відкрита 19 лютого 2020 року за заявою онука померлого - ОСОБА_3 . Для отримання свідоцтва про право на спадщину за загальною вимогою позивач повинна була сплатити 5% прибуткового податку і 1,5% військового збору від вартості спадкового майна, які вона сплатити не може в зв`язку з незадовільним матеріальним станом, а тому їй було роз`яснено про її право на передачу права на спадкове майно за заповітом на користь мами, що було можливо зробити шляхом подання окремої заяви про відмову від спадщини за заповітом на користь іншої особи (матері - ОСОБА_2 ), що нею і було зроблено 17 березня 2020 року. 30 квітня 2020 року нотаріус Черновська Л. Г. винесла постанову про неможливість вчинення нотаріальної дії - видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом з причини наявності її попередньої заяви про відмову від даного заповіту. Позивач, розібравшись, дізналася, що вона не мала права відмовлятися від своєї спадщини на користь мами, так як вона не була включена до кола спадкоємців за заповітом. Некомпетентна інформація від помічника нотаріуса призвела і до хибного розуміння нею вартості нотаріальних послуг, суми податку і зборів. Позивач вказувала на те, що вона мала намір звернутися до нотаріальної контори і відізвати заяву про відмову від прийняття спадщини за заповітом, але через карантин та стан матері не змогла вчасно це зробити. Викладені обставини призвели до порушення її інтересів і майнових прав щодо отримання спадщини за заповітом після померлого батька, які вона змушена захищати і відновити у судовому порядку.
 
ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій вона посилалася на те, що 17 вересня 2020 року під час підготовчого судового засідання, при ознайомленні з матеріалами спадкової справи їй стало відомо про те, що ОСОБА_3 14 квітня 2020 року Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом № 65758013 після померлого спадкодавця ОСОБА_4 , що порушує її спадкові права, оскільки згідно з частиною першою статті 1223 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, і у разі задоволення судом її позову про визначення додаткового строку для подання заяви про відзив заяви про відмову від спадщини за заповітом фактично призведе до формальної недійсності свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого відповідачу.
Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд визначити їй додатковий строк у два місяці для подачі до нотаріуса заяви про відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/9 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_3 14 квітня 2020 року державним нотаріусом дніпровської державної нотаріальної контори Черновською Л. Г., зареєстроване в реєстрі за № 2-579; скасувати державну реєстрацію спадкового майна - 1/9 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 (номер запису про право власності в ДРРП: 36257765), набутого ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14 квітня 2020 року державним нотаріусом дніпровської державної нотаріальної контори Черновською Л. Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2-579.
 
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для подачі до нотаріуса заяви про відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обчислювати з дня набрання законної сили рішенням суду. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації спадкового майна. Вирішено питання щодо судових витрат.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року в оскаржуваній частині - скасовано, а саме, в частині визначення ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для подачі до нотаріуса заяви про відкликання заяви про відмову від спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині - відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.
 
ОСОБА_1 у червні 2021 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме: подання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження та сплату судового збору у розмірі 773,60 грн .
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанцію від 26 липня 2021 року № 0.0.2210359553.1 про сплату судового збору у розмірі 773,60 грн та уточнену касаційну скаргу.
 
Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема щодо застосування в якості аналогії закону частини третьої статті 1272 ЦК України та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі -  ЦПК України)).
 
Також заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про відзив заяви про відмову від спадщини за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації спадкового майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2021 року.
 
Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 932/5274/20.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков         О. В. Ступак         В. В. Яремко