ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5053/21 Справа № 186/357/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфі трейд” про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-
                                     В С Т А Н О В И Л А:
       16 березня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ “Комфі трейд” про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.
       Позов обґрунтовано тим, що 23.10.2019 року о 18:28 року в магазині «COMFY» по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, він придбав ноутбук HP PavilionGaming 15-сх0041ur (4РР88ЕА) вартістю 22999 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. Гарантійний строк на вказаний товар становив один рік.        30.10.2019 року ноутбук вийшов з ладу, в зв`язку з чим він звернувся до магазину з вимогою про заміну товару або повернення йому коштів, у чому йому відмовили. Товар був переданий в авторизований сервісний центр для проведення ремонту.
       19.11.2019 року його сповістили, що ремонт проведено та запропонували забрати техніку. 
       21.11.2019 року при огляді ноутбука було виявлено, що дефект не усунуто. Він відмовився забирати ноутбук, про що зазначив у акті прийому передачі товару від 30.10.2019 року. Цього ж дня йому було відмовлено в поверненні коштів та заміні техніки. Ноутбук було передано повторно до авторизованого сервісного центру для проведення повторного ремонту.        30.11.2019 року він звернувся до відповідача з претензією та попросив повернути йому сплачені кошти в сумі 22999,00 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп., про що зазначив в заяві, та передав робітникам Comfy, на що отримав відмову.        12.12.2019 року його сповістили, що ремонт проведено та запропонували забрати техніку. 
       27.12.2019 року після проведення повторного ремонту позивач приїхав за товаром до магазину, але при перевірці ноутбука виявилось, що поломку не усунуто, через що він відмовився забирати несправний товар. При цьому поломка була така ж сама як і перший раз. Цього ж дня він звернувся до відповідача з претензією та попросив повернути йому сплачені кошти в сумі 22999,00 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп., про що зазначив в заяві, та передав робітникам Comfy.
       Таким чином, вже більше чотирьох місяців, позивач не мав можливості користуватись ані ноутбуком, ані сплаченими за нього грошовими коштами. ОСОБА_1 вважає, що його вимога про надання інформації про причину поломки та проведений ремонт при відсутності в гарантійному талоні такої інформації є правомірною, відповідач не виконав свій обов`язок щодо проведення експертизи товару та повідомлення покупця про причини недоліку товару, порушив законодавство про надання інформації щодо якості товару, що робить правомірним його відмову від отримання такого товару.
       За обставин, коли фактичний ремонт товару та встановлення причин недоліку товару було проведено з порушення терміну на ремонт, права на інформацію, він має право на розірвання договору, відмову від товару та повернення йому вартості, відшкодування шкоди, в тому числі моральної.
       Вважає, що за обставин, коли відповідач порушив передбачені права споживачів, відмовився повернути кошти за неякісний товар, відповідач повинен відшкодувати завдані збитки у вигляді моральної шкоди, яка полягає в порушенні його прав, позбавлення можливості користуватись ноутбуком, користуватись коштами, які тривалий час перебувають у відповідача. Вказані обставини викликали стрес, нервування, необхідність звертатись за медичною допомогою, займатись судовою тяганиною, відстоювати свої законні права.
       Враховуючи зазначене, просив суд розірвати договір купівлі-продажу ноутбука HP PavilionGaming 15-cx0041ur (4РР88ЕА), укладений між ним та ТОВ «Комфі Трейд» від 23.10.2019 року;
       - стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на його користь сплачені за товар кошти в сумі 22999,00 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп.;
       - стягнути 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
       Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди - відмовлено.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Комфі Трейд" судові витрати у розмірі 5588 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 55 копійок. Витрати по сплаті судового збору віднесено за рахунок держави (а.с.174-177).
       Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити (а.с. 88-91).
       В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
       Судом першої інстанції встановлено, що 23 жовтня 2019 року в магазині ТОВ «Комфі Трейд» ОСОБА_1 придбав ноутбук HP PavilionGaming 15-сх0041ur (4РР88ЕА) вартістю 22999 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп., згідно фіскального чеку (а.с.7).
       30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до магазину ТОВ «Комфі Трейд» у зв`язку з технічною несправністю придбаного ноутбуку – нагрівання товару та мерехтіння пікселів на екрані. Ноутбук було прийнято для передачі до сервісного центру з метою проведення ремонту/ гарантія виробника, про що складено акт прийому передачі (а.с.12,36).
       01 листопада 2019 року ноутбук направлено на гарантійний ремонт до сервісного центру , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами даного звернення сервісним центром спостерігався підвищений trotling CPU (понад 25%), тому було здійснено заміну термомодулю р/n НОМЕР_1 . Ремонт закінчено 15 листопада 2019 року, товар видано 18 листопада 2019 року(а.с.38).
       Згідно Акту прийму передачі товару від 30.10.2019 року ОСОБА_1 21 листопада 2019 року ноутбук забирати відмовився, так як дефект – мерехтіння пікселів, усунутий не був (а.с.12,36).
       22 листопада 2019 року ноутбук вдруге надійшов на гарантійний ремонт до сервісного центру. Заявлена замовником скарга «Мерехтіння пікселів, при навантаженні дефект проявляється відразу, без навантаження через деякий час» в умовах сервісного центру не підтвердилася. 27 листопада 2019 року клієнт уточнив умови прояву дефекту - після переходу роботи з дискретної відеокарти (навантаження в 3D додатках) на інтегровану відеокарту (2D режим), на зображенні з`являються дефекти у вигляді мерехтіння світлих пікселів. При повторному тестуванні з урахуванням уточнених умов, дефект проявився. За підсумками діагностики ноутбука здійснена гарантійна заміна материнської плати р/п: L42387-001. Дата закінчення ремонту 09.12.2019р. Дата видачі 10.12.2019р. (а.с.38).
       Відповідно до Акту прийму передачі товару від 21.11.2019 року ОСОБА_1 27 грудня 2019 року ноутбук забирати відмовився, так як не усунуто недолік вдруге (а.с.11, 37).
       30 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Комфі Трейд» з заявою про заміну ноутбуку на інший (на аналогічний) товар, з числа наявних у продавця, у зв`язку з технічними несправностями (а.с.39). 
       За наслідками розгляду заяви позивачу надана письмова відповідь вих.№8605 п-03/07 від 13.12.2019 року, з посиланнями на норми діючого законодавства та обґрунтуванням неможливості задоволення викладених у зверненні вимог. В обґрунтування відмови ТОВ «Комфі Трейд» зазначило, оскільки авторизованим сервісним центром було усунуто недоліки товару, а інших відомостей про наявність у товару істотних недоліків споживачем надано не було, тому немає законних підстав для задоволення заяви та заміни ноутбуку (а.с.41).
       27 грудня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ТОВ «Комфі Трейд» з заявою про заміну ноутбуку на інший (на аналогічний) товар, з числа наявних у продавця, у зв`язку з невиконанням гарантійного ремонту тривалий час (а.с.40). За наслідками розгляду заяви позивачу надана письмова відповідь вих.№8994 п-03/07 від 24.01.2020 року, з посиланнями на те, що заява містить ті самі вимоги, що від 30.11.2019 року, а на неї було надано обґрунтовану та вмотивовану відповідь вих.№8605 п-03/07 від 13.12.2019 року, тому заява залишається без розгляду. Та додатково повідомляє що, оскільки під час видачі товару після другого ремонту проявлялися недоліки, то ТОВ «Комфі Трейд» було прийнято рішення про необхідність повторного направлення товару до авторизованого сервісного центру для проведення повторної діагностики. У зв`язку з тим, що на ноутбук встановлено сторонній SSD накопичувач, про що внесено відповідну відмітку в акт прийому-передачі № YNVM3797211119, то для можливості подальшого всебічного розгляду звернення необхідним є від`єднання та зняття стороннього SSD з нотбуку.
       Працівниками магазину Comfy ОСОБА_1 було запрошено для того, щоб ним самостійно було від`єднано та знято сторонній SSD накопичувач, на що отримали його відмову. Оскільки у ТОВ «Комфі Трейд» встановлений SSD-накопичувач, то повідомляє, що для всебічного та повного розгляду вимог та коректного проведення діагностики товару необхідним є його відключення та зняття. Та повторно запросили ОСОБА_1 до магазину Comfy для від`єднання та зняття стороннього SSD-накопичувача з ноутбуку, щодо якого ним було висловлено скарги (а.с.42).
       Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову.
       Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
       Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (далі ЦК України)передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
       Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
       Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII (далі Закон України «Про захист прав споживачів») регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
       Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
       Так, згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
       У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
       Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
       Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону, гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.
       У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
       Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.
       Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, який виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону).
       Відповідно до положень ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.
       Відповідно до статей 8, 17 Закону України «Про захист прав споживачів» повернення сплаченої за товар грошової суми або заміна товару на такий же товар у випадку наявності істотних недоліків товару, якщо продавець заперечує наявність недоліків або причини їх виникнення, передбачена лише за умови проведення експертизи для встановлення причин втрати його працездатності.
       Таким чином, відповідно до наведеної норми матеріального права, підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
       Як свідчать матеріали справи, 14 квітня 2020 року авторизованим сервісним центром було складено Акт технічного висновку №11836971, згідно якого перевірена працездатність виробу. Успішно виконані низькорівневі тести компонентів виробу. Після узгодження з клієнтом втрати даних на SSD, для виключення впливу програмного забезпечення на результати тестування, твердотільний накопичувач переформатований з використанням структури розділів жорсткого диска - GPT і встановлена неактивована копія ОС Windows 10 Home в режим завантаження - UEFI. При повторному тестуванні заявлена замовником скарга «Мерехтіння пікселів, при навантаженні дефект проявляється відразу, без навантаження через деякий час" не виявлялася.
       За підсумками діагностики несправностей виробу на апаратному рівні, що сталися з вини виробника, не виявлено. Ремонт ноутбука на апаратному рівні не проводився.
       При всіх попередніх зверненнях до клієнта доводилася інформація про необхідність коректно перевстановити ОС Windows з рекомендованими параметрами структура розділів жорсткого диска - GPT, режим завантаження (boot mode) — UEFI.
       З питань технічної підтримки встановленого на ноутбуці програмного забезпечення (ПО) сторонніх виробників рекомендується звертатися до виробника цього ПО або за місцем його придбання (а.с.43).
       Крім того, згідно висновку експерта Судової незалежної експертизи України №СЕ-1237-6-1180.20 від 01 грудня 2020 року ноутбук HP PavalionGaming 15-сх 0041ur (4РР88ЕА) Black не має недоліків, пошкоджень, та функціональних несправностей. Враховуючи це, час їх отримання, механізм утворення, вплив на роботу ноутбуку та можливість усунення, не досліджувались. У ноутбуці не виявлено ознак заміни або ремонту комплектуючих ноутбуку, при цьому виявлено факт встановлення SSD накопичувача окрім основного жорсткого диску. Інформація про властивості ноутбуку, що міститься на його маркованні, не відповідає його фактичним властивостям на момент проведення дослідження за показником «накопичувач». Згідно марковання має бути 1 ТБ, 7200 об/мин SATA, фактично встановлено 2 накопичувана: 1 ТБ, 7200 об/мин SATA та GOODRAM S400u 120 GB (SSDPR-S400U-120-80). Інших невідповідностей за перевіреними властивостями не виявлено. Внутрішній жорсткий диск ноутбуку працює. Зовнішні пошкодження відсутні. Порушень в роботі, помилок (пошкоджених секторів), це виявлено. Внутрішній акумулятор працює. Зовнішні пошкодження відсутні. Присутній незначний фізичний знос та втрата властивостей, що є нормальним процесом для даного типу пристроїв, що вже були у використанні (а.с.101-116).
       Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.
       Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
       В п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, з наступними змінами, від 31 березня 1995 року №4, роз`яснено, що до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
       Доказів на підтвердження порушень прав позивача з вини відповідача ТОВ «Комфі Трейд», спричинення відповідачем моральної шкоди позивачем суду не надано, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
       Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.
       Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
       Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
       Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
       Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року — залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

       Судді: