ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/5253/21                                              Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Леонтович А.М.,                                                                                                                                                    Суддя-доповідач Кобаль М.І.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року                                                                                            м. Київ
                  
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                             Кобаля М.І.,
суддів                                                      Бужак Н.П., Костюк Л.О.,
при секретарі                                             Хмарській К.І.
за участю:
представників ПАТ «МТБ БАНК»:     Синянської Я.М., Землянської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг  Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- зупинити виконавче провадження № 64988564;
- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Авторгову Андрію Миколайовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ (виконавчий лист №752/2605/13-ц від 19.03.2021 р. виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019 року), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання недійсним постанови про відкриття виконавчого провадження № 64988564 від 29.03.2021р. та інших постанов у цьому виконавчому проваджені;
- заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва Авторгову Андрію Миколайовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 64988564 та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ (виконавчий лист №752/2605/13-ц від 19.03.2021 виданий на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019 року) вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат: 4 (чотири) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1748961380000) до набрання законної сили рішення суду у справі про визнання недійсним постанови про відкриття виконавчого провадження №64988564 від 29.03.2021 та інших постанов у цьому виконавчому проваджені;
- заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ: 39958500, місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію в рамках виконавчого провадження № 64988564 майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат: 4 (чотири) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1748961380000) до набрання законної сили рішення суду у справі про визнання недійсним постанови про відкриття виконавчого провадження №64988564 від 29.03.2021 та інших постанов у цьому виконавчому проваджені.
Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 зазначив, що 23.04.2021 йому стало відомо про існування відкриття приватним виконавцем Авторговим А.М. виконавчого провадження на виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва справа №752/2605/13-ц від 19.03.2021. Згідно вказаних матеріалів виконавчого провадження боржнику стало відомо про наявність: постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2021, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021 року. Вказані постанови заявник вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Також,   ОСОБА_1 зазначено, що він буде звертатися до суду з відповідним позовом.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.
Зупинено дію  постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021 року у виконавчому проваджені №64988564, винесену приватним виконавцем виконавчого органу міста Києва Авторговим А.М. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі № 320/5253/21.
Заборонено приватному виконавцю  виконавчого округу  міста Києва Авторговому А.М. та будь-яким іншим особам вчиняти  подальші  виконавчі дії, в тому числі  направлені на реалізацію нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер: 1748961380000 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі № 320/5253/21.
В іншій частинні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представником ПАТ «МТБ БАНК» та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. подано апеляційні скарги, в яких скаржники просять суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу про забезпечення позову та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Апелянти мотивують свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. 
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, які з`явилися в призначене судове засідання, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва  Авторгова А.М. щодо прийняття постанови  про опис майна та арешт майна боржника від 13.04.2021 року: квартири АДРЕСА_1 за виконавчим провадженням №64988564, можуть призвести до порушення гарантованих прав ОСОБА_1 на вільне володіння, користування та  розпорядженням належного йому майна ще до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та набранням ним законної сили, адже вказане майно вже передане відповідачем на реалізацію. 
Тобто, за висновком суду першої інстанції, незастосування заходів забезпечення позову у межах спірних правовідносин створює очевидну небезпеку та ускладнення ефективного захисту (поновлення) оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з частин першої - другої ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Насамперед, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи заявника на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Колегія суддів звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Також, під час вирішення питання про забезпечення позову, слід врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 19.06.2018 року в справі 826/9263/17, ці підстави є оціночними. Тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Суд у кожному випадку повинен встановити чи є захід забезпечення позову, про який клопоче позивач, таким, що відповідає меті і завданням правового інституту забезпечення позову. Також, суд має вказати мотиви, які слугували причиною постановленню ухвали про забезпечення позову, зокрема, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Так, предметом розгляду даної справи є відкрите приватним виконавцем Авторговим А.М. виконавче провадження №64988564, на виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва справа №752/2605/13-ц від 19.03.2021, та дії які вчиняються в межах вказаного виконавчого провадження.
Відтак, фактично метою звернення скаржника до суду із відповідною заявою є зупинення дій в межах виконавчого провадження №64988564.
У свою чергу, правомірність дій та рішень учасників даної справи в межах виконавчого провадження №64988564, має переглядатися судом за результатами окремого судового розгляду.
Так, в межах виконавчого провадження №64988564 боржником є ОСОБА_3 .
Разом з тим, ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження № 64988564, відповідно захист його прав в межах даної справи буде свідчити про передчасність висновків суду, що протирічить нормам адміністративного судочинства.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та як наслідок, відсутності правових підстав для її задоволення.
Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції надано неправильну правову оцінку підставам застосування заходів забезпечення адміністративного позову, заявленим у заяві про забезпечення позову, та відповідність їх вимогам частини 2 статті 150 КАС України, а тому оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.
Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим, апеляційні скарги підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 242, 243, 294, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року про забезпечення позову - скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                      М.І. Кобаль

Судді:                                                                                          Н.П. Бужак

                                                                                                              Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 21.07.2021 року