ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2021 р.           Справа№ 920/808/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Андрієнка  В.В. 
 
секретар                                     Рибчич А.Ю.
за участю 
представників:                           позивача - Будник Н.В.
                                                   відповідача - не з`явились 

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2021 р. (повне рішення складено 28.04.2021 р.)
у справі № 920/808/20 (суддя - Котельницька В.Л.)
за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради
до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
про стягнення 2197625,41 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення 1921910,78 грн заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 209251,10 грн пені, 35616,86 грн 3% річних, 30846,67 грн інфляційних втрат.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем, всупереч вимог чинного законодавства не було дотримано встановлених якісних та кількісних показників стічних вод на каналізаційних випусках, у зв`язку чим на виконання Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення Комунальним підприємством "Міськводоканал" було направлено на адресу відповідача рахунок за скид стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин до системи центрального водовідведення м. Суми.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.03.2021 р. у справі № 920/808/20 позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" заборгованість за об`єми скинутих стічних понаднормативно забруднених стічних вод у розмірі 1921910,78 грн, пеню у розмірі 31711,53 грн, 3% річних у розмірі 35616,86 грн, інфляційні втрати у розмірі 30846,67 грн; в іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про повну відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що плата за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями фактично обрахована за недостовірними результатами досліджень, оскільки останні були проведені позивачем з порушенням аналітичних методів дослідження та здійснені без належного контролю похибок дослідження, що унеможливлює  їх використання у повному обсязі в сфері законодавчо регульованої метрології. Також скаржник вказує на порушення позивачем порядку відібрання проб стічних вод, проведення лабораторних досліджень та оформлення їх результатів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 920/808/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у справі № 920/808/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом сплати судового збору за її подання у розмірі 49446,57 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", вирішено здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, справу № 920/808/20 призначено до розгляду на 27.07.2021 р.; встановлено Комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
До суду 07.07.2021 р. від Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради надійшло клопотання про проведення судових засідань у даній справі у режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 р.  задоволено клопотання Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради та призначено судове засідання 27.07.2021 у режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області.
Призначене судове засідання 27.07.2021 р. у режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області не відбулось по технічним причинам.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 р. було відкладено розгляд справи до 21.09.2021 р.
13.09.2021 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 920/808/20 до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/6629/21.
Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.
Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, позивач посилається на те, що в межах розгляду справи № 480/6629/21 вирішується питання щодо правомірності прийнятого Сумською міською радою рішення від 30.06.2021 р. № 1232-МР.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Однак, суд зазначає, що обставини, викладені у клопотанні позивача про зупинення провадження у справі, жодним чином не підтверджують неможливість самостійного дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактичних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Отже клопотання Комунального підприємства "Міськводоканал" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/6629/21 не підлягає задоволенню.
У судове засідання 21.09.2021 р. представник відповідача не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.   
Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутнім у судовому засіданні.
Крім цього, зазначений учасник справи не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.   
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
05.01.2006 р. між Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради (далі - виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", перейменоване у Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", (далі - споживач) було укладено договір № 3 на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями (далі - договір).
За умовами вказаного договору виконавець бере на себе зобов`язання забезпечувати споживача питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення. 
В подальшому між сторонами укладено додаткові угоди до договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями від 05.01.2006 р. № 3, які є невід`ємною частиною зазначеного договору.
Сторони у своїх взаємовідносинах керуються, окрім інших нормативно-правових актів, Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Суми, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 р. № 4 (далі - Правила № 4).
Згідно п. 3.1 Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Суми, затверджених рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 р. № 4 (далі - Правила № 4) до систем централізованого водовідведення приймаються стічні води споживачів, які не призводять до порушення роботи каналізаційних мереж та очисних споруд, безпеки їх експлуатації та можуть бути очищені на каналізаційних очисних спорудах виробника відповідно до вимог Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 р. № 465.
Відповідно до п. 3.2 Правил № 4 стічні води споживача, що приймаються до систем централізованого водовідведення, не повинні містити речовин, зазначених у цьому пункті.
Як передбачено п. 3.4 Правил № 4, забороняється скидати до системи централізованого водовідведення без попереднього знешкодження та знезараження на локальних очисних спорудах з обов`язковою утилізацією або захороненням утворених осадів стічні води, що містять забруднюючі речовини, визначені у переліку забруднюючих речовин, що заборонені до скидання до системи централізованого водовідведення згідно з додатком 2 до Правил № 4.
За п. 2 Правил № 4 споживачі повинні дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів, вимагати від субспоживачів виконання вимог цих Правил; здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які скидаються ними до систем централізованого водовідведення, згідно з графіком відбору проб, погодженим із виробником, надавати виробнику інформацію про обсяги та якісний склад стічних вод, які скидають до систем централізованого водовідведення; надавати працівникам виробника необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї, а також допомогу під час відбору проб стічних вод споживачів, вивчення режиму їх скиду, обстеження системи водовідведення та локальних очисних споруд; визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляють виробника у письмовій формі та забезпечують присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.
У відповідності до п. 6.1 Правил № 4 споживачі здійснюють контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробників. Перелік забруднень, на наявність яких робиться аналіз, встановлюються додатками 2, 3 до цих Правил. Споживач зобов`язаний дотримуватися встановлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках. Оплачувати рахунки за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням при порушенні встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у концентрації, визначеної місцевими правилами приймання стічних вод.
Згідно з п. 2.1.3 Правил № 4 Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради повиненно контролювати якість, кількість та режим скидання стічних вод споживачами. При цьому, підп. 2.1.5. п. 2.1 розд. 2 Правил № 4 встановлено, що виробники повинні здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема порядок відбору проб встановлюється розділом 6 цих Правил.
Відповідно до п. 6.6 Правил № 4 з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустима концентрація забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.
За п. 4.2 Правил № 4 для всіх споживачів, що скидають стічні води до системи централізованого водовідведення м. Суми або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, встановлюються максимально допустимі концентрації забруднюючих речовин.
Згідно з п. 4.3 Правил № 4, у разі визначення допустимих концентрацій  забруднюючої речовини в стічних водах, що скидаються до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, за допустимі концентрації у каналізаційній мережі приймають допустимі концентрації, визначені додатком 3 до цих Правил. У разі виявлення у стічних водах споживачів речовин, допустимі концентрації яких не передбачені Правилами № 4, виробник визначає допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах згідно з Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 р. № 316 (далі - Правила № 316).
Відповідно до п. 8.3 Правил № 4 величину плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника (Рс) розраховує виробник за формулою: Рс=Т х Qd + 5Т х Qpd + Кк  x Т х Qpz.
Тариф (Т) встановлений з 22.09.2019 р. за надання послуг з централізованого водовідведення споживача та згідно постанови НКРЕКП від 17.09.2019 р. № 1968 та наказу позивача від 23.09.2019 р. № 435 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення" складав 9,624 грн/м3 (з ПДВ).
Згідно з п. п. 4.1, 4.2, 4.4 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплату за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення відповідач здійснює протягом десяти банківських днів з моменту отримання рахунку від позивача за розрахунковий період, (п. 3 протоколу розбіжностей до договору від 05.01.2006 р. № 3). Платіжні документи за розрахунковий період відповідач забирає нарочно з 1 по 5 число, щоб уникнути конфліктів з питань оплати рахунків.
У відповідності до п. п. 4.6, 4.8 договору об`єм скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором (Qd) та облік кількості використаної відповідачем води розраховується за показниками водолічильників. Кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу або місцевих джерел.
Пунктом 5.21 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем.
Вбачається, що об`єм скинутих відповідачем стічних вод у межах, обумовлених договором (Qd), згідно Витягу з електронного Журналу зняття показників лічильників по об`єктам АТ "Сумське НВО" за вересень 2019 року склав:
- по вул. Комарова, 2, об`єкт УБТ (ДП "Завод ОБ та ВТ") за період з 01.09.2019 р. до 22.09.2019 р. - 3292,10 куб. м, за період з 22.09.2019 р. по 30.09.2019 р. склав 1410,90 куб. м;
- по вул. Комарова, 2, об`єкти - машинобудівне виробництво АЕН і КО, тех. вода, за період з 01.09.2019 р. до 22.09.2019 р. - 385,70 куб. м, за період з 22.09.2019 р. по 30.09.2019 р. - 165,30 куб. м;
- по вул. Ковпака, 6, об`єкти - дирекція "Котельної ППУ" (цех № 63), свердловина № 1, тех. вода, свердловина № 2, свердловина № 3, за період з 01.09.2019 р. до 22.09.2019 р. склав 827,40 куб. м (172,20 + 431,20 + 224,0= 827,40 куб. м), за період з 22.09.2019 р. по 30.09.2019 р. склав 354,60 куб. м (73,80 + 184.80 + 96,0 = 354,60 куб. м);
- по вул. Горького, 58, об`єкти - виробництво хімобладнання, скважина № 1, тех. вода, скважина № 2, кафе УЮТ, за період з 01.09.2019 р. до 22.09.2019 р. склав 6523,30 куб. м (4093,60 + 2429,70 = 6523,30 куб. м), за період з 22.09.2019 р. по 30.09.2019 р. склав 2795,70 куб. м (1754,40 + 1041,30 = 2795,70 куб. м);
- по пр-ту Курський, 30, об`єкти - компресорне виробництво 1 скважина 2 скважина, тех. вода, за період з 01.09.2019 р. до 22.09.2019 р. склав 6956,60 куб. м (1402,10 + 2653,00 + 2901,50 = 6956,60 куб. м), за період з 22.09.2019 р. по 30.09.2019 р. склав 2981,40 куб. м (600,90 + 1137,00 + 1243,50 = 2981,40 куб. м).
Отже плата за скид стічних вод споживача за розрахунковий період - вересень 2019 року у межах, обумовлених договором, за вказаними об`єктами склала - 231730,31 грн, виставлена відповідачу рахунком № 3 (84049,93 грн + 89632,81 грн + 42417,30 грн + 4969,58 грн + 10660,69 грн = 231730,31 грн).
Вбачається, що плата за скид стічних вод споживача за вересень 2019 року у межах, обумовлених договором, по вказаним об`єктам в сумі - 231730,31 грн входить в предмет спору у справі № 920/546/20 за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Aкціонерного товарисва "Сумське НВО" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по договору від 05.01.2006 р. № 3 за період з 01.01.2019 р. по 31.03.2020 р. в сумі 1669010,45 грн.
Водночас, плата за скид стічних вод споживача понад обсяги, обумовлені договором, визначається як добуток п`ятикратного розміру тарифу, встановленого за надання послуг централізованого водовідведення споживачам (Т), та об`єму скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором (Qpd), тобто 5Т х Qpd.
Об`єм скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором (Qpd), склав 0м3, оскільки в вересні 2019 року скид стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, AT "Сумське НВО" не здійснювало, тому Qpd = 0.
Таким чином, плата за скид стічних вод споживача понад обсяги, обумовлені договором, у вересні 2019 року відповідачу позивачем не нараховувалася та в рахунку не виставлялася.
Разом з цим, предметом даного спору, є плата за скид стічних вод споживача з понаднормативними забрудненнями, яка  визначається як добуток тарифу, встановленого за надання послуг централізованого водовідведення споживачам (Т), об`єму скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями (Qpz), та коефіцієнту кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми (Кк), тобто Т х Qpz х Кк
Згідно з п. 8.12 Правил № 4 плата за скид споживачем стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що встановлено аналізом контрольної проби та підтверджено актом, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеної виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше 90 (дев`яноста) днів. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта.
Відповідно до п. 5.21 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства Україмни від 27.06.2008 р. № 190, зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем.
Об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями (Qpz) в вересні 2019 року склав:
- по вул. Горького, 58 (цех 52 - виробництво хімобладнання вул. Горького, 58), за період з 27.06.2019 р. по 21.09.2019 р. (за 87 днів) - 27592,50 куб. м; за період з 22.09.2019 р. по 24.09.2019 р. (за 3 дні) - 951,50 куб. м, а всього - 28544,00 куб. м;
- по вул. Комарова, 2 (об`єкт УБТ) за період з 28.06.2019 р. по 18.09.2019 р. (за 83 дні) -12089,00 куб. м;
- по вул. Комарова, 2 (об`єкт АЕН і КО) за період з 28.06.2019 р. по 29.07.2019 р. (за 32 дні) -786,00 куб. м, за період з 30.07.2019 р. по 21.09.2019 р. (за 54 дні) - 1326,00 куб. м, за період з 22.09.2019 р. по 25.09.2019 р. (за 4 дні) - 73,50 куб. м, а всього - 2185,50 куб. м;
- по вул. Ковпака, 6 (об`єкт Сумське НВО КСПУ) за період з 28.06.2019 р. по 21.09.2019 р. (за 86 днів) - 3096,00 куб. м за період з 22.09.2019 р по 24.09.2019 р. (за 3 дні) - 108,00 куб. м, а всього - 3204,00 куб. м;
- по пр-ту Курський, 30 (об`єкт компресорне виробництво) за період з 27.06.2019 р. по 29.07.2019 р. (за 33 дні) - 9647,00 куб. м, за період з 30.07.2019 р. по 21.09.2019 р. (за 54 дні) - 19349,60 куб. м, за період з 22.09.2019 р. по 24.09.2019 р. (за 3 дні) - 993,80 куб. м, а всього - 29990,40 куб. м.
Вбачається, що коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми (Кк), визначався позивачем на підставі протоколу дослідження якості стічних вод та розділу 8 Правил № 4, по кожному окремому об`єкту споживача. 
Так, позивачем були складені акти відбору проб стічних вод № 722 від 18.09.2019 р., № 735 від 24.09.2019 р., № 738 від 24.09.2019 р., №741 від 25.09.2019 р., № 740 від 25.09.2019 р., підписані представниками позивача і відповідача без зауважень. Для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовуються дані лабораторії виробника, що передбачено п. 6.4 Правил № 4.
Хімічна лабораторія контролю промислових стоків позивача відповідає критеріям атестації і атестована на право проведення вимірювань у сфері робіт з контролю стану навколишнього природного середовища (води стічні), що підтверджується Свідоцтвом про атестацію від 23.02.2018 р. № РУ-0110/18.
Зазначеною лабораторією складено відповідні протоколи дослідження якості стічних вод, а саме: № 317 від 24.09.2019 р., № 327 від 30.09.2019 р., № 328 від 30.09.2019 р., № 330 від 30.09.2019 р., № 329 від 30.09.2019 р. по наступним об`єктам: ДП "Завод ОБ та ВТ" м. Суми вул. Комарова, 2; АТ "Сумське НВО" м. Суми вул. Горького, 58, хімвиробництво; АТ "Сумське НВО" м. Суми, вул. Ковпака, 6, КСПУ (цех №63); АТ "Сумське НВО" м. Суми, пр. Комарова, 2 АЕНіКо. Машинобудівництво; АТ "Сумське НВО" м. Суми пр. Курський, 30, Компресорне виробництво. 
Так, зокрема по вул. Горького, 58 (цех 52 - виробництво хімобладнання вул. Горького, 58) коефіцієнт кратності склав Кк = 0,68, по вул. Комарова, 2, об`єкт ДП "Завод ОБ та ВТ" (УБТ), коефіцієнт кратності склав Кк = 0,96, по вул. Комарова, 2, об`єкт АЕН і КО (Машинобудівне виробництво), коефіцієнт кратності склав Кк=5,00, по вул. Ковпака, 6, об`єкт AT "Сумське НЕЮ" КСПУ, коефіцієнт кратності склав Кк = 0,79, по пр-ту Курський, 30, об`єкт компресорне виробництво, коефіцієнт кратності склав Кк =5,81.
Отже, за формулою Т х Qpz х Кк позивачем розраховано плату за скид стічних вод споживача з понаднормативними забрудненнями.
Згідно з виставленим позивачем рахунком № 115 від 30.10.2019 р. загальна плата за скид стічних вод споживача з понаднормативними забрудненнями по всім об`єктам AT "Сумське НВО" складає 1921910,78 грн. 
У відповідності до п. 8.13 Правил № 4 плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у разі порушення вимог щодо якості і режиму їх скидання вноситься споживачем на розрахунковий рахунок виробника протягом десяти днів з дня отримання рахунку. Споживач зобов`язаний дотримуватися встановлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках. Оплачувати рахунки за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням при порушенні встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у концентрації, визначеної місцевими правилами приймання стічних вод.
На підставі актів відбору проб стічних вод від 18.09.2019 р. № 722, від 24.09.2019 р. №735, № 738, від 25.09.2019 р. № 740, № 741 та протоколів дослідження якості стічних вод від 24.09.2019 р. № 317, від 30.09.2019 р. № 327, № 328, № 329, № 330 позивачем складено листи-повідомлення про виявлене перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а саме: від 24.09.2019 р. № 05/7295, від 30.09.2019 р. № 05/7543, від 01.10.2019 р. № 05/7553.
31.10.2019 р. листом № 21/8291 позивач надіслав на адресу відповідача листи-повідомлення про виявлене перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, акти відбору проб стічних вод, протоколи дослідження якості стічних вод та рахунок від 30.10.2019 р. № 115.
Вказаний лист був отриманий відповідачем 01.11.2019 р., що підтверджується штемпелем поштового відправлення.
Відповідно до п. 8.13 Правил № 4 плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у разі порушення вимог щодо якості і режиму їх скидання вноситься споживачем на розрахунковий рахунок виробника протягом десяти днів з дня його отримання. 
Доказів оплати відповідачем цих рахунків до матеріалів справи сторонами надано не було.
03.01.2019 позивач направив на адресу відповідача претензію від 02.01.2020 р. № 22/13 про перерахування заборгованості в сумі 1921910,78 грн.
Однак вказана претензія залишена була відповідачем без задоволення.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення норм чинного законодавства та вимог укладеного договору не дотримався встановлених якісних та кількісних показників стічних вод на каналізаційних випусках, у зв`язку з чим йому нараховано 1921910,78 грн заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод.
За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням та/або централізованим водовідведенням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення. Договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності позивача є забір, очищення та постачання води; каналізація, відведення й очищення стічних вод, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.06.2019 р. № 322 "Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми" Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в місті Суми.
Сторони у своїх взаємовідносинах керуються, окрім інших нормативно-правових актів, Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 р. № 4 (далі Правила № 4).
Акти відбору проб стічних вод підписані представником споживача без зауважень. Для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовуються дані лабораторії виробника, тобто Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, що передбачено п. 6.4 Правил № 4.
Хімічна лабораторія контролю промислових стоків Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради відповідає критеріям атестації та атестована на право проведення вимірювань у сфері робіт з контролю стану навколишнього природного середовища (води стічні), що підтверджується свідоцтвом про атестацію від 23.02.2018 р. № РУ-0110/18.
У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В матеріалах справи міститься заява свідка, ОСОБА_1 , яка працює інженером-лаборантом аналізу стоків підприємств КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, в якій остання вказує, що хімічною лабораторією контролю промислових стоків Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради для визначення: 1) фактичної концентрації азоту амонійного в пробі № 35, що відібрана у відповідності до акту відбору проб № 722 від 18.09.2019 р., та в пробі № 47, що відібрана у відповідності до акту № 740 від 25.09.2019 р., застосовувався КНД 211.1.4.030-95 Методика фотометричного визначення амоній іонів з реактивом Неслера в стоках; 2) фактичної концентрації хлоридів в пробі № 44, що відібрана у відповідності до акту відбору проб № 738 від 24.09.2019 р., та в пробі № 46, що відібрана у відповідності до акту № 735 від 24.09.2019 р., застосовувався КНД 211.1.4.037-95 Методика меркуметричного визначення хлоридів в поверхневих і стічних водах; 3) фактичної концентрації цинку в пробі № 47, що відібрана у відповідності до акту № 740 від 25.09.2019 р. та в пробі № 48, що відібрана у відповідності до акту № 741 від 25.09.2019 р., застосовувався ДСТУ ISO 11885: 2005 Визначення 33 елементів методом атомно-емісійної спектрометрії з індуктивно-зв`язальною плазмою. 
Також ОСОБА_1 , засвідчено, що при здійсненні фізико-хімічних досліджень проб стічної води, відібраних 18.09.2019 р., 24.09.2019 р., 25.09.2019 р. на об`єктах Aкціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", працівниками лабораторії Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради здійснювався контроль похибок методик, що були використані при здійсненні досліджень якості стічних вод. Допустимі концентрації забруднюючих речовин, визначені при проведенні досліджень якості відібраних у Aкціонерному товаристві "Сумське НВО" проб стічних вод, в протоколах дослідження якості стічних вод від 24.09.2019 р. № 317, від 30.09.2019 р. № 327, від 30.09.2019 р. № 328, від 30.09.2019 р. № 330, від 30.09.2019 р. № 329, зазначені з урахуванням похибок вимірювання, тобто є остаточними.
Разом з цим, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим п. 6.9 Правил № 4, у разі незгоди з результатами даних лабораторії виробника щодо якості стічних вод згідно з аналізом контрольної проби, за результатами якого зроблено висновок про наявність у стічних водах відповідача перевищень допустимих концентрацій забруднюючих речовин, останній не звернувся до незалежної лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" для проведення аналізу арбітражних проб, які відбирались одночасно з контрольною пробою.
Доводи скаржника про порушення порядку відібрання проб стічних вод, проведення лабораторних досліджень та оформлення їх результатів, колегія вважає необґрунтованими, оскільки під час відібрання проб і їх фіксації зауважень з боку представників відповідача не надходило, акти відповідають встановленій формі, лабораторія позивача має належні повноваження та компетенцію для проведення відповідних досліджень у цій галузі, її працівники мають відповідний фах, посадових обов`язків ними дотримано, іншого відповідачем не доведено. 
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення відповідача 1921910,78 грн заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 209251,10 грн пені.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 5.3 договору сторони погодили, що у разі несвоєчасного перерахування коштів споживачем за послуги водопостачання та водовідведення стягується пеня в розмірі 2% від суми заборгованості за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня.
За ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Як передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Відповідно до доданого позивачем до позовної заяви розрахунку, сума нарахованої пені за період з 18.11.2019 р. по 24.04.2020 р. складає 209251,10 грн. 
Водночас, 13.08.2019 р. набрали сили Правила надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 р. № 690. 
Відповідно до п. 27 вказаних Правил, у разі несвоєчасного здійснення платежів за послуги споживач сплачує пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за послуги. Пеня не нараховується за умови наявності заборгованості держави за надані населенню пільги та житлові субсидії та/або наявності у споживача заборгованості з оплати праці, підтвердженої належним чином.
Колегія суддів погоджується з перерахунком, здійсненим місцевим судом, відповідно до якого за період з 18.11.2019 р. по 24.04.2020 р. розмір пені складає 31711,53 грн, враховуючи розмір пені 0,01% від суми боргу.
Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 31711,53 грн.
Також, за неналежне виконання умов укладеного договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 35616,86 грн 3% річних та 30846,67 грн інфляційних втрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
При застосуванні індекса інфляції необхідно мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.
Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
Згідно з п. 5.4 договору боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 35616,86 грн 3% річних та 30846,67 грн інфляційних втрат є обґрунтованими, арифметично правильними та такими, що підлягають задоволенню.
Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 
Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2021 р. у справі №   920/808/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" задоволенню не підлягає. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2021 р. у справі №   920/808/20 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 30.09.2021 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                В.В.Андрієнко