ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/3855/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від відповідача: Шабатура Ю.І., довіреність № 007.1Др-36-0121  від 25.01.2021,  адвокат;
від відповідача: Астраханцева Л.Т., довіреність № 007.1Др-33-0121  від 25.01.2021,  адвокат;
від третьої особи-2: Красницька Я.С., довіреність №242  від 17.11.2020,  адвокат;
від позивача: Зибало Н.О., довіреність № 03-01/04  від 15.01.2021,  представник;
представник третьої особи-1 в судове засідання не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 (суддя – Рудь І.А.).Г, м. Дніпро, повний текст якої підписаний 19.07.2021), постановлену за результатами розгляду клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про забезпечення доказів у справі № 904/3855/21          
за позовом Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод", м. Кам`янське Дніпропетровської області 
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" м. Київ
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат", м. Кам`янське Дніпропетровської області 
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії   

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №904/3855/21   відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про забезпечення доказів.
Не погодившись із вказаною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у даній справі, а клопотання про забезпечення доказів задовольнити.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що позовні вимоги обґрунтовано тим, що фактичного споживання природного газу у спірний період не відбувалося, тому дії AT "Дніпропетровськгаз" по нарахуванню об`ємів є неправомірними.
Однак, з січня 2021 року позивач припинив надавати доступ AT "Дніпропетровськгаз" до свого комерційного вузла обліку та надавати звіти, що може свідчити про намір приховати факт того, що споживання природного газу у січні-лютому 2021 року відбувалося. Саме внаслідок ненадання звітів AT "Дніпропетровськгаз" було застосовано процедуру, передбачену Кодексом ГРМ.
Таким чином, забезпечення доказів шляхом зобов`язання позивача надати відповідачу доступ до вузла обліку з метою зняття фактичних показників лічильника забезпечить суд необхідними доказами для вирішення справи по суті.
Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не врахував того факту, що вузол обліку газу включає в себе також обчислювач коректору, який зберігає щодобові показники вузла обліку, тому, отримавши доступ до лічильника, відповідач отримає фактичні дані про споживання природного газу, починаючи з 01.01.2021 та кожного дня, тобто за весь спірний період.
Також суд надав перевагу листу оператора ГТС від 18.02.2021 №ТОВВИХ-21-2098, проігнорувавши докази, надані AT "Дніпропетровбькгаз", та зробив висновок, який не відноситься до предмету доказування під час розгляду клопотання про забезпечення доказів, що є порушенням ст. 86 ГПК України.

Позивач, Дочірнє підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод", у відзиві на апеляційну скаргу просило ухвалу суду залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення, зазначило що ДП "Стальзавод" не має прямого технічного приєднання до ГРМ AT "Дніпропетровськгаз". Газопостачання Позивача проходить через мережі двох інших підприємств, кінцева гілка одного з них фактично приєднана до ГРС - 1 м.Камянське (ЕІС-код 56ZOPDNP40138022) ДМК по газопроводам Ду 500, Ду 600 які відносяться до системи ГРМ та знаходяться в оперативному управлінні AT "Дніпропетровськгаз".
Зауважує, що формулювання у клопотанні вимог про надання доступу працівникам Відповідача до вузла обліку Позивача для зняття фактичних показань лічильника природного газу та проведення відеофіксації станом на момент доступу, є пряме втручання AT "Дніпропетровськгаз" у господарську діяльність ДП "Стальзавод". Так, станом на теперішній час Позивач не є Споживачем у розумінні вимог Кодексу газорозподільних систем.
Відповідачем у заяві про забезпечення доказів не зазначено жодної підстави припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження факту відсутності фактичного переміщення природного газу від Відповідача Позивачу у січні 2021 року та лютому 2021 року по точці виходу з газотранспортної системи ЕІС- код 56ZOPDNP40138022 ДМК (ГРС - 1 м. Камянське).

Третя особа-2, Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний комбінат", у відзиві на апеляційну скаргу просило ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначило, що Відповідач свою заяву обґрунтував лише посиланням на начебто неможливість доступу до вузла обліку. Навіть у своїй апеляційній скарзі зазначив, що обчислювач, який встановлено у Позивача, накопичує та зберігає дані вимірювань, зокрема, щодобові значення об`єму газу, об`єму газу за робочих умов, тиску та температури газу - не менше 750 діб, що є підтвердженням відсутності будь-якого ризику втрати відповідних відомостей, враховуючи також, що протилежного Відповідач не довів.
Наголосив, що за відсутності приєднання споживача, а в нашому випадку - Позивача, у спірний період до газорозподільної мережі Відповідача, будь-які показники лічильника обліку Позивача не можуть мати значення в контексті предмету цього спору, адже не будуть підтвердженням того, що Відповідач здійснював або міг здійснювати розподіл природного газу Позивачу.
Крім того, Відповідач не довів належними і допустимими доказами неможливість самостійного отримання доступу до приладів обліку у порядку, передбаченому законодавством, що включало б своєчасне повідомлення Позивача про дату і час проведення огляду відповідного вузла обліку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021 (колегія суддів: головуючий, доповідач – Іванов О.Г., судді – Дармін М.О., Кощеєв І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №904/3855/21; розгляд справи призначено на 06.09.2021.
03.09.2021 розпорядженням в.о. керівника апарату суду відповідно до пункту   2.4.6   Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3855/21 у зв`язку з відпусткою судді Кощеєва І.М. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021, справу №904/3855/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В., якою справу прийнято до свого провадження.
В судовому засіданні 06.09.2021 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Дочірнє підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 02.04.2021 № 03-01/87, в якому просить суд:
- визнати дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" по відображенню на інформаційній платформі Оператора ГТС - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" інформації про обсяги поставленого (протранспортованого ДП "Стальзавод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009) природного газу за січень 2021 в об`ємі 288 575,3 м3, за лютий 2021 року в об`ємі 500 692,32 м3, неправомірними;
- зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" скорегувати на інформаційній платформі Оператора ГТС - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" інформацію про обсяги поставленого (протранспортованого) ДП "Стальзавод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009) природного газу шляхом направлення уточненої інформації  Оператору  ГТС, в якій відобразити обсяг спожитого (розподіленого) природного газу за січень 2021 року в об`ємі 0 м3, за лютий 2021 року в об`ємі 0 м3.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між позивачем та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (оператор ГРМ) укладено договір розподілу природного газу відповідно до заяви-приєднання від 01.01.2016 № 09420J8L8TAP016. Крім того, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" (постачальник) укладено договір постачання природного газу від 11.12.2020 № 3-1-2020/461.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2021 залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг". 
Ухвалою господарського суду від 12.05.2021 залучено до участі у справі  в якості третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат".

02.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про забезпечення доказів,  в якому просить суд:
- забезпечити докази шляхом зобов`язання Дочірнього підприємства “Дніпродзержинський сталеливарний завод” надати доступ представникам Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” до вузла обліку газу Дочірнього підприємства “Дніпродзержинський сталеливарний завод” (точки ЕІС-код 56XO0000J8L8T009 - вул. Українська, будинок 4) для зняття фактичних показань лічильника природного газу;
- огляд вузла обліку газу та зняття фактичних показань лічильника природного газу Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (точки ЕІС- код    56XO0000J8L8T009 - вул. Українська, будинок 4) здійснювати у присутності представників    Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” та Дочірнього підприємства  “Дніпродзержинський сталеливарний завод”;
- фіксацію процесу зняття фактичних показань лічильника природного газу та огляду вузла обліку газу Дочірнього підприємства “Дніпродзержинський сталеливарний завод” (точки ЕІС-код 56XO0000J8L8T009 - вул. Українська, будинок 4) здійснювати засобами віодеофіксації.
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що дистанційні данні оператор ГРМ перестав отримувати 31.12.2020. Звіти споживачем на адресу АТ "Дніпропетровськгаз" не направлялися. Акт про порушення від 04.02.2021 свідчить про те, що споживач не допускав представників оператора ГРМ  до ВОГ, таким чином, фактичні показання лічильника зняти не вдалося. За доводами відповідача зазначені докази нададуть можливість встановити фактичне споживання газу протягом спірного періоду по гілкам ДУ 500, 600.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, господарський суд виходив з того, що аналізуючи існуючу схему газопостачання позивача, правильність якої сторонами не заперечується, за якою комерційна точка обліку позивача з ЕІС-кодом  56ХО0000J8L8Т009 має фізичне приєднання як до гілок газопроводу ДУ 500, 600 (АО “ОГС “Дніпропетровськгаз”), так і до гілки ДУ 800 (ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”), вбачається, що комерційна точка обліку позивача (ЕІС- код комерційної точки 56ХО0000J8L8Т009) була точкою приєднання до АТ “ОГС “Дніпропетровськгаз” лише до 11.02.2021, а у подальшому є точкою приєднання до ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”, слід дійти висновку, що після 11.02.2021 показання лічильника природного газу (комерційна точка обліку ЕІС-код 56ХО0000J8L8Т009) не відображують інформацію про обсяги поставленого (протранспортованого) позивачу природного газу за січень-лютий 2021, адже не виключається, що починаючи з 11.02.2021, відповідна точка могла обліковувати обсяги газу, розподілені по гілці ДУ 800.
При цьому судом враховано, що за змістом листа оператора ГТС від 18.02.2021 №ТОВВИХ-21-2098, по фізичній точці виходу з газотранспортної системи ЕІС-код 56ZОPDNP40138022 ДМК (ГРС - 1 м.Камянське) з 01.01.2021 по 11.02.2021 передача природного газу від оператора ГТС до АТ “Дніпропетровськгаз” не здійснювалася.
За викладених вище обставин, докази, про забезпечення яких порушує питання відповідач, неспроможні підтвердити обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, зокрема, підтвердити факт споживання позивачем газу по гілкам ДУ 500, 600, протягом спірного періоду, у зв`язку із чим  клопотання відповідача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню. 

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
За приписами ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
За правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, процесуальний механізм забезпечення доказів, є не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед способом запобігти їх ймовірної втрати у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом до суду, позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відображення на інформаційній платформі Оператора ГТС - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" інформації про обсяги поставленого (протранспортованого ДП "Стальзавод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009) природного газу за січень 2021 в об`ємі 288 575,3 м3, за лютий 2021 року в об`ємі 500 692,32 м3, та зобов`язати останнього скоригувати відповідну інформацію.
Тобто, предметом доказування по даній справі є встановлення як обставин правомірності відображення відповідних обсягів споживання позивачем природного газу по комерційній точці 56ХО0000J8L8Т009 у спірному періоді (січень-лютий 2021), так і встановлення фактичних обсягів поставленого (протранспортованого) газу за вказаний період.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фактичного споживання природного газу у спірний період не відбувалося, тому дії відповідача по нарахуванню об`ємів є неправомірними.
Відповідач зазначає, що з січня 2021 року позивач припинив надавати доступ відповідачу до свого комерційного вузла обліку та надавати звіти, що може свідчити про намір приховати факт того, що споживання природного газу у січні – лютому 2021 року відбувалося. 
Відповідно до матеріалів оскарження 04.02.2021 представниками відповідача було складено акт №04/02-2 відмови в доступі до об`єкта споживача (позивача), в якому зазначено, що керівництвом підприємства не було надано доступу до комерційного вузла обліку газу, що є порушенням п.п. 1 п. 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у зв`язку з цим складено акт про порушення № 4584.
Згідно з п. 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством.
Згідно з п. 6.1 розділу 6.1 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Мінпаливенерго №618 від 27.12.2005 №618 (далі - Правила) на комерційних вузлах обліку газу з максимальною об`ємною витратою газу більше 65 м3/год. з будь-яким надлишковим тиском та в діапазоні об`ємної витрати від 16 м3/год. до 65 м3/год. з надлишковим тиском більше 0,005 МПа вимірювання об`єму газу повинні проводитись тільки з використанням обчислювачів або коректорів об`єму газу.
Відповідно до п. 7.1. Правил обчислювачі об`єму газу та обчислювачі коректорів (далі - обчислювачі) повинні забезпечувати можливість періодичного введення та реєстрації значень умовно сталих величин (густини газу за стандартних умов, молярних часток азоту та діоксиду вуглецю у газі, атмосферного тиску та інше) як безпосередньо на місці експлуатації, так і дистанційно (за каналами зв`язку).
Відповідно до п. 8.6. Правил обчислювачі повинні накопичувати та зберігати дані результатів вимірювань та обчислень: щодобові значення цих величин - протягом не менше ста двадцяти п`яти діб.
Згідно з п.2.4 настанови з експлуатації «Універсал-02» ГРЕМ.020000.001-02 КЕ:
Обчислювач накопичує та зберігає (архівує) в пам`яті дані результатів вимірювань та обчислень:
- щодобові значення об`єму газу, об`єму газу за робочих умов, тиску та температури газу - 750 діб:
- інформацію про час та характер аварійних ситуацій із зазначенням часу початку та закінчення ситуації - 600 записів;
- інформацію про втручання в роботу обчислювача (зміна конфігурування, час внесення та чисельні значення умовно сталих характеристик газу та ін.) - 500 записів;
- числові значення об`ємів газу облікованого за аварійних ситуацій - 400 записів.
Факт того, що у Позивача встановлено коректор Універсал-02 підтверджується актом перевірки технічного стану вузла обліку від 22.06.2020 (міститься у матеріалах оскарження).
На підставі викладеного колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не врахував того факту, що вузол обліку газу включає в себе також обчислювач коректору, який зберігає щодобові показники вузла обліку, тому, отримавши доступ до лічильника, відповідач отримає фактичні дані про споживання природного газу, починаючи з 01.01.2021 та кожного дня, тобто за весь спірний період.
Наведеним спростовуються висновки суду першої інстанції, що після 11.02.2021 показання лічильника природного газу не відображають інформацію про обсяги поставленого позивачу природного газу за січень – лютий 2021 року.

Відповідно пункту 5 ч.1 ст. 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів. Ця вимога прямо кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 110 Кодексу, тобто доводити слід наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. 
Враховуючи, що обчислювач накопичує та зберігає (архівує) в пам`яті дані результатів вимірювань та обчислень, зокрема, щодобові значення об`єму газу, об`єму газу за робочих умов, тиску та температури газу - 750 діб. ( а не менше 750 діб, як зазначає ПАТ “ДМК”) – є можливість припускати, що за спливом цього часу збирання відповідного доказу відповідачем стане неможливим. 
З огляду на викладене та враховуючи предмет доказування у цій справі (встановлення фактичних обсягів поставленого газу за період січень – лютий 2021 року), апеляційний суд вбачає наявними правові підстави для задоволення зави відповідача про забезпечення доказів шляхом зобов`язання Дочірнього підприємства “Дніпродзержинський сталеливарний завод” надати доступ представникам Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” до вузла обліку газу Дочірнього підприємства “Дніпродзержинський сталеливарний завод” (точки ЕІС-код 56XO0000J8L8T009 - вул. Українська, будинок 4) для зняття фактичних показань лічильника природного газу.
З метою повноти та об`єктивності фіксації фактичних показань лічильника природного газу колегія суддів вважає за необхідне огляд вузла обліку газу та зняття фактичних показань лічильника природного газу здійснювати у присутності представників обох сторін:    Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” та Дочірнього підприємства  “Дніпродзержинський сталеливарний завод”, а також фіксацію процесу зняття фактичних показань лічильника природного газу та огляду вузла обліку газу здійснювати, в тому числіз, засобами віодеофіксації.

Відповідно до п.п. 1,2 гл. 9 розділу Х Кодексу РГС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових.
Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.
Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку.
З огляду викладене доводи Позивача про те, що надання доступу працівникам Відповідача до вузла обліку Позивача для зняття фактичних показань лічильника природного газу та проведення відеофіксації станом на момент доступу, є прямим втручанням AT "Дніпропетровськгаз" у господарську діяльність ДП "Стальзавод", є безпідставними, оскільки суперечать вищенаведеним приписам Кодексу ГРС.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 277 ГПК України ухвала суду першої інстанції, як прийнята при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, внаслідок чого були порушені норми процесуального права, підлягає скасуванню.
У зв`язку з чим слід прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити заяву Відповідача про забезпечення доказів.
Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати у розмірі 2 270,00 грн, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Дочірнє підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод" судового збору за подачу апеляційної скарги. 
Керуючись ст. ст. 110, 112, 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -                                                                
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №904/3855/21 - задовольнити.
Ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №904/3855/21 – скасувати.
Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро про забезпечення доказів – задовольнити.
Забезпечити докази шляхом зобов`язання Дочірнього підприємства “Дніпродзержинський сталеливарний завод” надати доступ представникам Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” до вузла обліку газу Дочірнього підприємства “Дніпродзержинський сталеливарний завод” (точки ЕІС-код 56XO0000J8L8T009 - вул. Українська, будинок 4) для зняття фактичних показань лічильника природного газу;
- огляд вузла обліку газу та зняття фактичних показань лічильника природного газу Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (точки ЕІС- код    56XO0000J8L8T009 - вул. Українська, будинок 4) здійснювати у присутності представників    Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” та Дочірнього підприємства  “Дніпродзержинський сталеливарний завод”;
- фіксацію процесу зняття фактичних показань лічильника природного газу та огляду вузла обліку газу Дочірнього підприємства “Дніпродзержинський сталеливарний завод” (точки ЕІС-код 56XO0000J8L8T009 - вул. Українська, будинок 4) здійснювати засобами віодеофіксації.

Постанова в частині забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Згідно  ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"  постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років – до 06.09.2024.

Стягувач: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, будинок 2, код ЄДРПОУ 03340920)

Боржник: Дочірнє підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Українська, будинок 4, код ЄДРПОУ 19309317)

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод", м. Кам`янське Дніпропетровської області на користь Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” 2270,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. 
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
          Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.09.2021.          

Головуючий суддя                                                                                           О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                              М.О. Дармін

Суддя                                                                                                                         О.В. Березкіна