ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Скочок Т.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року                                                                                       Справа № 640/1364/20
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді:                      Епель О.В., 
суддів:                                               Кобаля М.І., Степанюка А.Г., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року у справі

за позовом           Акціонерного товариства «Укрпошта»

до                     Антимонопольного комітету України

треті особи на стороні відповідачів, 
які не заявляють самостійні вимоги           
на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Райк»,
приватне підприємство «Завод «Сател»

про                       визнання протиправним та скасування рішення, 

В С Т А Н О В И В :

          Історія справи.
Акціонерне товариство «Укрпошта» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Райк», приватне підприємство «Завод «Сател»: про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель від 13.12.2019 № 18583-р/пк-п.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Райк», пославшись на ненадання цим учасником банківської гарантії та завантаження відповідного файлу без електронного підпису банку.
При цьому, суд установив, що на веб-порталі уповноваженого органу 06.11.2019 ТОВ «Райк» було оприлюднено банківську гарантію від 06.11.2019 № 71.00.014405 АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» у порядку забезпечення виконання умов договору поставки за результатами закупівлі UA-2019-09-03-002732-b і що оригінал такої гарантії було направлено цим товарством на адресу позивача засобами поштового зв`язку 07.11.2019 у межах строку, установленого законодавством.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Райк» стало ненадання цим товариством належним чином завіреної банківської гаранті у межах строку для укладання договору, який спливав 07.11.2019.
При цьому, апелян зазначає, що вказаному товариству 01.11.2019 електронною поштою було направлено листа з проханням надати оригінал банківської гарантії у період з 01.11.2019 по 07.11.2019 та попереджено про налсдіки невиконання таких вимог.
Разом з тим, апелянт вказує, що банківську гарантію від ТОВ «Рейк» ним було отримано лише 11.11.2019, а завантажений цим товариством електронний примірник такої гарантії не відповідав вимогам тендерної документації.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на правильності висновків суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 витребувано додаткові докази у справі.
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, АТ «Укрпошта» було оголошено процедуру закупівлі «ДК 021:2015:09110000-3 - Тверде паливо» за номером оголошення UA-2019-09-03-002732-b. 
У п. 6 розділу VI тендерної документації встановлено, що замовник (АТ «Укрпошта») вимагає від учасника-переможця внесення ним забезпечення виконання договору не пізніше дати укладення договору про закупівлю, але в будь-якому випадку до кінцевого строку укладання договору, передбаченого ст. 32 Закону, якщо така вимога передбачена проектом договору, який наведений у додатку 6 цієї тендерної документації. Форма та зміст гарантії повинні відповідати вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 41/10321.
Відповідно до п. 7.1 договору, постачальник для забезпечення виконання його зобов`язань за договором перед покупцем надає останньому, на момент підписання покупцем договору, оригінал банківської гарантії забезпечення виконання договору в валюті платежу - гривня (далі - банківська гарантія). Обставинами, що зумовлюють право покупця за договором звернутись до банка - гаранта з вимогою про сплату суми банківської гарантії є невиконання або неналежне виконання постачальником будь-якого власного зобов`язання за договором або дії (бездіяльність) постачальника що призвели до неможливості подальшого виконання договору.
Згідно з п. 3 розділу V тендерної документації, відмовою переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації вважається, в тому числі, ненадання переможцем документів (інформації), згідно з вимогами цієї тендерної документації, а також ненадання забезпечення виконання договору до моменту укладання договору, але в будь-якому випадку до кінцевого строку укладання договору, передбаченого ст. 32 Закону.
Пропозиції для участі у цій процедурі закупівлі подали наступні учасники: ТОВ «Райк», ФОП ОСОБА_1 , ПП «Завод «Сател» та ФОП ОСОБА_2 
06.11.2019 ТОВ «Райк» на веб-порталі уповноваженого органу 06.11.2019 оприлюднило банківську гарантію від 06.11.2019 № 71.00.014405 АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» у порядку забезпечення виконання умов договору поставки за результатами закупівлі UA-2019-09-03-002732-b.
07.11.2019 ТОВ «Райк» направлено відправлення №  59000460610706 на ОСОБА_3 , яке, згідно з роздруківкою «відстеження відправлень», надійшло на поштове відділення №345 08.11.2019, а отримано 11.11.2019. 
У вказаному відправленні товариство надіслало:
1) оригінал гарантії виконання зобов`язань № 71.00.014405 (вихідний №14689/14405 від 06.11.2019), видану АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» у порядку забезпечення виконання умов договору поставки за результатами закупівлі UA-2019-09-03-002732-b;
2)  посвідчена копія банківської ліцензії №230 від 07.11.2019 року, виданої АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд»   на право надання банківських послуг;
3) посвідчена копія довіреності № 54 від 01.03.2019, виданої АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» начальнику Запорізького відділення №8 АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд».
Пропозиції ТОВ «Райк» та ФОП ОСОБА_1 замовником було відхилено, а переможцем обрано ПП «Завод «Сател».
ТОВ «Райк» подано відповідну скаргу до Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду якої постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель прийнято рішення від 13.12.2019 № 18583-р/пк-пз, яким АТ «Укрпошта» зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Райк» та рішення про визначення ПП «Завод «Сател» переможцем. 
В якості підстави для прийняття вказаного рішення відповідачем зазначено, що на веб-порталі уповноваженого органу 06.11.2019 було оприлюднено банківську гарантію від 06.11.2019 № 71.00.014405, видану АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» у порядку забезпечення виконання умов договору поставки за результатами закупівлі UA-2019-09-03-002732-b. Натомість, у тендерній документації відсутній порядок надання та/або надсилання банківської гарантії, а також не вказана вимога щодо обов`язкового застосування кваліфікованого електронного підпису (КЕП). Вказане, за висновком, відповідача, свідчить про те, що пропозиція ТОВ «Райк» неправомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави.
Вважаючи зазначене рішення Колегії АМК протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922- VIII), Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Положення № 639).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 29 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII встановлено, що тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
Частинами першою та третьою статті 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Статтею 16 Закону№ 922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Частиною третьою статті 18 Закону № 922-VIII встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Відповідно до пунктів 29, 30 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.
Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Частиною першою статті 25 згаданого Закону № 922-VIII визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.
Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.
Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.
Частиною четвертою статті 28 Закону № 922-VIII передбачено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідно до ст. 32 Закону № 922-VIII рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.
Учасник, якого не визнано переможцем торгів за результатами оцінки та розгляду його пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення.
Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.
Відповідно до п. 26 Положення № 639, гарантія повинна містити такі реквізити: 1) назву документа; 2) номер, місце складання, дату видачі; 3) повне найменування принципала - юридичної особи, для принципала - фізичної особи - прізвище, ім`я та по батькові (за наявності); 4) код згідно з ЄДРПОУ - для принципала - юридичної особи - резидента; реєстраційний номер облікової картки платника податків - для принципала - фізичної особи - резидента або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків); 5) назву валюти, у якій надається гарантія; 6) суму гарантії цифрами та словами; 7) назву валюти платежу, якщо вона відрізняється від валюти, у якій надається гарантія; 8) дату, номер і назву (у разі наявності таких реквізитів) відповідного документа, з якого виникають базові відносини; 9) найменування бенефіціара - юридичної особи, для бенефіціара - фізичної особи - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності); 10) код згідно з ЄДРПОУ - для бенефіціара - юридичної особи - резидента; реєстраційний номер облікової картки платника податків - для бенефіціара - фізичної особи - резидента або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків); 11) найменування банку-гаранта; 12) дату закінчення дії або строк дії гарантії чи обставини, за яких строк дії гарантії є закінченим; 13) умови, за яких надається право вимагати платіж; 14) умови щодо зменшення/збільшення суми гарантії (у разі потреби); 15) підпис(и) уповноваженої(их) особи(іб) банку-гаранта; 16) інші умови (за потреби).
Частиною третьою статті 8 Закону № 922-УІІІ передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
У частинах першій, другій, дев`ятій статті 18 Закону № 922-VIII визначено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.
За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Отже, спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель регламентонвано вимоги до тендерної документації та окреслено імперативні межі кваліфікаційних критеріїв, у рамках яких замовник наділений диспозитивними повноваженнями щодо встановлення певних вимог до учасників торгів та поданих ними документів.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ «Райк» у відповідності з вимогами тендерної документації подав в електронному вигляді банківську гарантію у межах спірної процедури закупівлі, яка відповідає вимогам Положення № 639, та надіслав позивачу паперовий оригінал такої гарантії засобами поштового зв`язку, здавши відповідне поштове відправлення до відділенні Нової пошти в останній день граничного строку, установленого тендерною документацією.
Тож, доводи апелянта щодо ненадання ТОВ «Райк» належним чином завіреної банківської гаранті у межах строку для укладання договору, який спливав 07.11.2019, спростовуються матеріалами справи.
Доводи апелянта про те, що завантажений цим товариством електронний примірник банківської гарантії не відповідав вимогам тендерної документації, судова колегія відхиляє, оскільки, як відзначалося вище, такий примірник містив всі необхідні складові форми та змісту, визначені Положенням № 639, який не передбачає наявності електронного підпису банку, як на тому наполягає апелянт.
Крім того, як установлено вище, ТОВ «Рейк» направило позивачу оригінал відповідної банківської ганатії поштою 07.11.2019, тобто в останній день для подпння цього документа.
Разом з тим, як було правильно зазначено судом першої інстанції, відповідно до частини другої статті 255 Цивільного кодексу України, згідно з якими письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.
Тож, доводи апелянта на те, що оригінал банківської гарантії від ТОВ «Рейк» ним було отримано лише 11.11.2019, судова колегія відхиляє.
З огляду на це, викладені в рішенні від 13.12.2019 № 18583-р/пк-п висновки постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель щодо протиправності відхилення позивачем тендерної пропозиції вказаного товариства є виваженими та обґрунтованими.
Доводи апелянта про те, що вказаному товариству 01.11.2019 електронною поштою було направлено листа з проханням надати оригінал банківської гарантії у період з 01.11.2019 по 07.11.2019 та попереджено про налсдіки невиконання таких вимог, судова колегія вважає такими, що не спростовують правомірності спірного рішення Колегії АМК.
Суд апеляційної інстанції також; враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосудця, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія А. 303-А; пункт 29).
Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «...хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід...».
Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.          
Враховуючи викладене, перевіривши рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 308 КАС України, у межах апеляційної скарги, колегія судців погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель від 13.12.2019 № 18583-р/пк-п та відсутності достатніх правових підстав для його скасування в цій і задоволення позову.
Отже, судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрпошта» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року - без змін.
Розподіл судових витрат.
Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не піддягають.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 13 липня 2021 року.

Головуючий суддя                                                  О.В. Епель

Судді:                                                                      М.І. Кобаль

                                                                                А.Г. Степанюк