УХВАЛА

04 серпня 2021 року 
м. Київ
справа №520/4461/2020
адміністративне провадження №К/9901/27343/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В., 
суддів: Бевзенка В.М., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05  жовтня 2020  року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12  квітня 2021 року по справі № 520/4461/2020 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО Завод торгівельного холодильного обладнання" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -
УСТАНОВИВ:
На розгляд колегії суддів судової палати справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року по справі №    520/4461/2020 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО Завод торгівельного холодильного обладнання" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Головне управління Держпраці у Харківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО Завод торгівельного холодильного обладнання", в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Завод торгівельного холодильного обладнання», до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05  жовтня 2020  року, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, адміністративний позов залишено без задоволення.
26.06.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року по справі №    520/4461/20.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), Бевзенко В.М., Стеценко С.Г.
Суддями Тацій Л.В., Бевзенко В.М., Стеценко С.Г. заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.
Як вбачається з касаційної скарги предметом розгляду даної справи є оскарження застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.
Вказана справа відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622, віднесена за кодом 113040000 - справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема, щодо охорони праці.
За пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС)  суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 31 КАС визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14  січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №    14 судді Тацій Л.В., Бевзенко В.М., Стеценко С.Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема, щодо охорони праці.
Оскільки наразі для розгляду цієї справи визначено колегію суддів без урахування спеціалізації суддів, з огляду на внесені рішенням №    33 зміни, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Тацій Л.В., Бевзенка В.М., Стеценка С.Г. про самовідвід.
Відвести суддів Тацій Л.В., Бевзенка В.М., Стеценка С.Г. від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року по справі № 520/4461/2020 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО Завод торгівельного холодильного обладнання" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Передати справу до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Л.В. Тацій
Суддя                                                                                                    В.М. Бевзенко
Суддя                                                                                                    С.Г. Стеценко