ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 142/591/18
адміністративне провадження № К/9901/3784/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу 
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про перегляд за виключними обставинами постанови суду у справі №2а-2106/11, провадження у якій відкрито 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року (у складі: у складі колегії: судді-доповідача - Полотнянка Ю.П., суддів:  Драчук Т. О.  Ватаманюка Р.В.). 
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 26.09.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови суду у справі №2а-2106/11 відмовлено.
2. Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся із апеляційною скаргою до Сьомого апеляційного адміністративного суду, яка датована 18 листопада 2019 року.
3. В апеляційній скарзі апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 26.09.2019, як такий, що пропущений з поважних причин.
4. В обґрунтування зазначеного ОСОБА_1 зазначав, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки з метою належного обґрунтування поданої ним апеляційної скарги потрібно було ознайомитись із матеріалами даної справи, що було здійснено лише 13 листопада 2019 року.
5. Ухвалою судді-доповідача Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 визнано неповажними, наведені позивачем підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення такого строку.
6. В обґрунтування ухвали суддею-доповідачем вказувалось також, що строк на подання апеляційної скарги слід обраховувати з дня вручення відповідного рішення, а не з дати ознайомлення із матеріалами справи, а обставини, які стали причинами пропуску звернення до суду апеляційної інстанції не є поважними.
7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26.09.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до    Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про перегляд за виключними обставинами постанови суду у справі №2а-2106/11.
8. Оскаржуване судове рішення обґрунтовувалось тим, що станом на день постановлення судового рішення вказані в ухвалі від 05.12.2019 недоліки не усунені, заявником не подано до суду достатні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
9. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження іншим складом суду.
10. В обґрунтування поданої скарги касатор зазначає, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду 05.12.2019, яка була підставою для постановлення оскаржуваної ухвали, у порушення частини третьої статті 33 КАС України винесена неповноважним складом суду, а саме не у складі трьох суддів, що в розумінні пункту 1 частини 3 статті 353 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення із направленням справи на новий розгляд.
11. До Верховного Суду від Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач зазначає про відсутність порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права, оскаржувана ухвала прийнята колегією суддів, тобто повноважним складом суду та просить залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Касаційна скарга до Верховного Суду надійшла 07 лютого 2020 року.
13. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020 визначено склад суду: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
14. Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1    на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі №142/591/18.
15. Ухвалою судді Верховного Суду від 23.07.2021 дану адміністративну справу призначено до письмового розгляду за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
16. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
16.1. Пункт 3,4 частини 1 статті 4 КАС України. Адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. 
Суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.
16.2. Частина 3 статті 33 КАС України. Перегляд судових рішень в  адміністративних справах  в  апеляційному  порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.
16.3. Стаття 121 КАС України. Суд за заявою  учасника справи  поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у  письмовому провадженні.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для  подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
16.4. Стаття 123 КАС України. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до  адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення  ухвали  особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає  позовну заяву.
Якщо факт пропуску  позивачем  строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в  адміністративній справі  і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд  касаційної інстанції  переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування  судом першої  чи  апеляційної інстанції  норм матеріального і процесуального права.
18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
19. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
20. Частиною третьою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.
21. Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
22. Згідно із частиною третьою статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
23. Пунктами 3 та 4 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ; суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.
24. Верховний Суд зазначає, що вказаними вище нормами КАС України визначено, що заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк (стаття 121 КАС України). Так, під визначенням - суд, в суді апеляційної інстанції норми статті 4 КАС України визначають саме колегію суддів.
25. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 визначено склад колегії суддів: Полотнянко Ю.П. - головуючий суддя, судді: Драчук Т.О., Ватаманюк Р.В.
26. З матеріалів справи видно, що ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 в якій по суті вирішено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху постановлено суддею-доповідачем Полотнянком Ю.П. одноособово, що є порушенням приписів частини третьої статті 121 та частини першої статті 123 КАС України.
27. Підставою для постановлення оскаржуваної ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 слугувало невиконання позивачем вимог ухвали від 05.12.2019, якою вирішено по суті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка постановлена неповноважним складом суду та не надання жодних заяв або клопотань з іншими підставами для поновлення строку.
28. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16.01.2020 по справі № 2-а-2106/11 (провадження №К/9901/31443/19).
29. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної було допущено порушення норм процесуального права, а відтак касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 353 КАС України ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
30. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративною судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
31. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо, зокрема,  справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.
32. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись ст.   341,   345,   349,   353,   355,   356,   359 КАС України, Суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року скасувати< Частина скасування (, / в частині,) >. 
3. Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	А.В. Жук Н.М. Мартинюк   Ж.М. Мельник-Томенко