ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1364/21 Справа № 199/5196/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 серпня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, — ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення): АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -                         
В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 03.07.2021 року о 20:16 год. в м. Дніпро на вул. Донецьке шосе 20, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п.2.5 ПДР України.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська  від  26 липня 2021 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, —  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки копію постанови отримав 28.07.2021 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не зазначено, від якого саме огляду він відмовився;
- в протоколі зазначена дата розгляду справи - 28.07.2021 року о 10.00, однак розгляд відбувся 26.07.2021 року без його повідомлення , чим було порушено його право на захист;
- від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, а лише висловив свою незгоду щодо підозри поліцейського.
       Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність. 
       Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
       Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки копію постанови суду він отримав лише 29 липня 2021 року, а апеляційну скаргу подав 06 серпня 2021 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.
       Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , щодо порушення його прав судом першої інстанції, оскільки його не було повідомлено про місце та час розгляду справи, заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять таких доказів.
       Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
       Однак справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП.
       Враховуючи зазначені обставини, та те, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 268 КУпАП, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.
       Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134408 від 03.07.2021 року; - відеозаписом місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_1 , та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці за допомогою спеціального технічного засобу так і в медичному закладі; - поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; - направленням водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу КП «ОМПЦЛЗ» ДОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.07.2021 року.
Відмова водія транспортного засобу від проведення огляд на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. 
Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, які в протоколі не зазначили, від якого саме огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, - не є слушними, та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. 
Також не є слушними посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння не було встановлено. 
       Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні. 
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
                                              П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, — ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська  від  26 липня 2021 року– задовольнити частково.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП — скасувати.
Прийняти нову постанову.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.       

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко