ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2021 р.           Справа№ 910/13232/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Євсікова О.О. 
 
при секретарі судового засідання Позюбан А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу

у справі № 910/13232/20 (суддя: Трофименко Т.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
до 1. Дочірнього підприємства "БЦТ"
2. Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія"
про визнання договорів недійсними

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"   звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "БЦТ", Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" про визнання договорів недійсними.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 910/13232/20 застосовано до АТ «Державний ощадний банк України» захід процесуального примусу у вигляді штрафу.
Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 4 540,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 910/13232/20.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, не обґрунтованою та такою, що прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що 31.03.2021 банком було виконано ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 щодо тимчасового вилучення документів. Вилучені державним виконавцем документи були надані суду, а також суду відомо, що договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного у відповідача-2 відсутній. Незважаючи на вказане, судом застосовано до відповідача-2 захід процесуального примусу за ненадання суду доказів, що у сторони відсутній. Також відповідач-2 зазначає, що за одне і теж діяння судом безпідставно застосовано до банку два заходи процесуального примусу - у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та штрафу.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021, апеляційна скарга у справі № 910/13232/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 910/13232/20 було залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а також доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи. 
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Кропивна Л.В., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021, після усунення недоліків апеляційної скарги, справу № 910/13232/20 за апеляційною скаргою АТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу прийнято до провадження визначеним складом суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 910/13232/20; розгляд справи призначено на 25.08.2021; запропоновано учасникам справи подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
В межах встановлених судом процесуальних строків від ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права. Так позивач стверджує, що відповідач-2 неодноразово не виконував вимоги ухвали суду про витребування належним чином засвідчених копій договорів купівлі-продажу, що стосуються предмета спору. Натомість відповідач-2, достеменно будучи обізнаним про підстави та обставини заявлених вимог, надав в порядку примусового вилучення інший договір, який не має відношення до справи, оскільки стосується земельних ділянок, тоді як, даний спір щодо переліку обладнання, наведеного в позовній заяві. Наведена бездіяльність відповідача-2, на переконання позивача, вірно розцінена судом першої інстанції як зловживання процесуальним правом, що є неприпустимим.   
Відповідачі - 1, 3 не скористались своїм правом, у встановлений судом процесуальний строк письмового відзиву на апеляційну скаргу не подали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку.  
Представники позивача та відповідачів-1, 3 в судове засідання 25.08.2021 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, зокрема, рекомендовану кореспонденцію суду отримано позивачем 23.07.2021, відповідачем-1 - 19.07.2021, а рекомендований конверт, що надсилався на адресу відповідача-3 повернутий відділенням поштового зв`язку з відміткою: «адресат відсутній».
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України  суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно п. п. 3, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,  враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідачів-1, 3, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні 25.08.2021 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, стягнути на користь апелянта судові витрати. 
Згідно п. 16) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.
За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача-2, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступних обставин справи.
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"   звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП "БЦТ", АТ "Державний ощадний банк України", ТОВ "Крупенія" про визнання недійсними договорів, а саме, договору купівлі-продажу від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ", та договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія".
Позовні вимоги обґрунтовані недодержанням сторонами вказаних правочинів в моменти їх вчинення вимог, встановлених ч. 2 ст. 203 ЦК України, оскільки АТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Крупенія" не мали необхідного обсягу дієздатності на розпорядження майном (обладнанням), яке належить позивачу.
Крім того, ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" в порядку ст. 81 ГПК України заявлено клопотання про витребування у відповідачів належним чином засвідчених копій договорів, що стосуються предмета спору.
Ухвалою про відкриття провадження у справі № 910/13232/20 від 14.09.2020 витребувано, зокрема, у АТ "Державний ощадний банк України" належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів ДП "Сетам", а також всіх додатків, додаткових угод, угод про внесення змін тощо; належним чином засвідчені копії договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також всіх додатків, додаткових угод, угод про внесення змін тощо.
Враховуючи факт ухилення АТ "Державний ощадний банк України" від вчинення дій, покладених судом, зокрема, ненадання витребуваних доказів, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням положень Закону України "Про державний бюджет на 2021 рік", що складає 4 540,00 грн.
Колегія суддів, за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч. 2 ст. 43 ГПК України).
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.
При цьому, суд зазначає, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №58/505 та від 28.04.2020 у справі №910/6245/19).
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України від 02 грудня 2010 року № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 10  січня 2011 року № 26976/06).
Як зазначалось у даній постанові, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, місцевим господарським судом на підставі ухвали від 14.09.2020 витребувано, зокрема, у відповідача-2 належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів ДП "Сетам", а також всіх додатків, додаткових угод, угод про внесення змін тощо; належним чином засвідчені копії договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також всіх додатків, додаткових угод, угод про внесення змін тощо.
Встановлено строк для подання доказів до суду - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
24.09.2020 відповідач-2 повідомив суд про неможливість вчасно надати витребувані ухвалою від 14.09.2020 документи, у зв`язку з чим в підготовчому засіданні 12.10.2020 місцевим господарським судом продовжено цей процесуальний строк до 30.10.2020.
Оскільки станом на 11.11.2020 відповідач-2 не подав витребуваних судом доказів згідно ухвали від 14.09.2020, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 в порядку ст. 134 ГПК України застосовано заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом. Ухвалено вилучити у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" договір купівлі-продажу від 13.02.2019, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів ДП "Сетам", а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також всіх додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; вилучення цих доказів доручено Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.03.2021 ВП № 64911535 відкрито виконавче провадження з виконання ухвали суду від 11.11.2020 у справі № 910/13232/20. Вказана постанова згідно супровідного листа б/н від 22.03.2021 надіслана на виконання відповідачу-2. 
Крім того на адресу АТ «Державний ощадний банк України» також направлено вимогу державного виконавця від 22.03.2021 про визначення боржником відповідальної особи щодо виконання вимоги державного виконавця, оскільки о 15-00 год. 24.03.2021 за адресою: 010001, місто Київ, вулиця Госпітальна, буд. 12-г будуть проводитись виконавчі дії щодо вилучення у Акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" договору купівлі-продажу від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством" Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів ДГІ "Сетам", а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством " Державний ощадний банк України " та Товариством з обмеженою відповідальністю " Крупенія", а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо.
Згідно листа від 05.04.2021 вих. ВП № 64911535 Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 24.03.2021 на електронну адресу відділу надійшло клопотання від представника АТ «Державний ощадний банк України» Карпінського С.В. про відкладення проведення виконавчих дій, у зв`язку з тим, що дана вимога виконавця не може бути виконана до 15-00 год. 24.03.2021, оскільки банківські документи можуть зберігатися у різних приміщеннях банку у м. Києві.
24.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 26.03.2021, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.
Вимогою державного виконавця від 26.03.2021 призначено проведення виконавчих дій на 31.03.2021 о 15-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г, однак до канцелярії відділу о 13-30 подано лист за підписом заступника голови правління АТ «Державний ощадний банк України» на виконання вимоги виконавця надано запитуваний оригінал договору купівлі - продажу земельних ділянок від 13.02.2019, укладений між АТ «Державний ощадний банк України» та ДП «БЦТ» та акт приймання - передачі земельних ділянок від 13.02.2019 за № 521, а також одночасно повідомлено що запитуваний договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного у АТ «Державний ощадний банк України» відсутній, про що складено акт державного виконавця.
Отже, на виконання вимог ухвали суду відповідачем-2 було надано договір купівлі-продажу земельних ділянок від 13.02.2019, який не стосується предмета спору, адже позивачем заявлено вимоги щодо визнання недійсним правочинів, що стосуються відчуження рухомого майна (обладнання).
При цьому, як слушно констатовано місцевим господарським судом, відповідач-2 будучи достеменно обізнаним з предметом спору у цій справі, надає інший договір. Тобто ухиляється від вчинення дій, визначених ухвалою суду, без поважних причин не надаючи суду витребувані докази, чим перешкоджає виконанню завдання підготовчого провадження у справі.  
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем-2 було виконано вимоги ухвали суду від 11.11.2020 щодо тимчасового вилучення документів є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Відносно посилань апелянта на те, що місцевим господарським судом застосовано заходи процесуального примусу з вилучення відсутнього у сторони правочину судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких письмових заяв сторони відповідача-2 (на час постановлення ухвали від 11.11.2020) щодо повідомлення суду про відсутність у нього таких документів. 
Інформування суду про відсутність у відповідача-2 договору № 55/3-1 від 19.06.2017 не виключає обставин невиконання вимог ухвали суду від 11.11.2020 в частині надання договору купівлі-продажу від 13.02.2019 (укладеного між Акціонерним товариством" Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів ДГІ "Сетам", та який стосується предмета спору), а відтак не може бути кваліфікуючою ознакою звільнення останнього від застосування заходів процесуального примусу. Крім того вказані доводи є непереконливими, оскільки відповідач-2 є стороною витребуваних судом договорів.
Посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом було застосовано до відповідача-2 два види процесуального примусу за одне і те саме діяння судова колегія відхиляє, адже наведеним не спростовується незаконна бездіяльність апелянта з виконання вимог ухвали суду та, відповідно, триваючий характер таких дій, що зумовило настання відповідних негативних наслідків для сторони відповідача-2.
Таким чином, доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, не обґрунтованою та такою, що прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.05.2021, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 131, 132, 135, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. 
Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 підлягає залишенню без задоволення.  
Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи за апеляційною скаргою АТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021, в порядку ст. 129 ГПК України, покладається на апелянта (відповідача-2 у даній справі).
Керуючись ст. ст. 129, 255, 271, п.  1 ч.  1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний   апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у справі №  910/13232/20 залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у справі №  910/13232/20 залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений за розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021, покласти на Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".
4.  Матеріали оскарження у справі №  910/13232/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                О.О. Євсіков

Повний текст постанови складено 27.08.2021