ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/726/20  Номер провадження 33/814/20/21	Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних  справ Полтавського апеляційного суду Захожая О.І., при секретарі: Радько О.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою із внесеними доповненнями захисника-адвоката Ковжоги О.І. в інтересах  ОСОБА_1  на постанову судді  Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2020 року,                                  
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою   
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення – штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Згідно з постановою судді,  ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 11.04.2020 близько 19 години 17 хвилин в районі будинку 77 по вул. Панянка в м. Полтава керував автомобілем "OPEL VECTRA" держ. номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. 
В апеляційній скарзі з внесеними доповненнями захисник-адвокат Ковжога О.І. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2020 року скасувати, та постановити нове рішення, яким провадження за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В разі відхилення апеляційної скарги, внести зміни до постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 12.05.2020 щодо обчислення строку позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів та зазначити, що строк позбавлення необхідно обчислювати з дня винесення постанови Ленінського районного суду м. Полтави про позбавлення цього права, тобто з 12.05.2020. 
Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, ОСОБА_1 не було вручено повістку про дату, час та місце розгляду справи. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 12.05.2020 близько 09.00 год. звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави, як було зазначено в протоколі, для участі в судовому засідання. А представники служби судової охорони повідомили йому, що у зв`язку із запровадженням по всій території України карантину з 12.03.2020 по 22.05.2020, відповідно до рішення керівництва Ленінського районного суду м. Полтави, в суді діє особливий режим роботи до 22.05.20, згідно якого обмежено допуск до суду і йому потрібно чекати судової повістки. Пізніше ОСОБА_1 дізнався про те, що 12.05.2020 було розглянуто справу за його відсутності, чим було порушено його права, передбачені КУпАП.
Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що поліцейським, який зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не проінформовано водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу. Також, судом першої інстанції не були допитані свідки, пояснення яких додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, технічний пристрій газоаналізатор Drager Alcotest 6820, не внесений в перелік технічних засобів, дозволених для використання на території України, тобто огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою спеціального технічного засобу, який фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та з порушенням 6 місячного строку калібрування приладу, у зв`язку з чим такий огляд вважається недійсним. Поміж іншим, в матеріалах справи відсутній повний відеозапис із місця події, у зв`язку з чим наявний в матеріалах справи відеозапис, не може бути допустимим доказом. Не може бути визнаним допустимим доказом і акт огляду, оскільки поліцейськими порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та не надано примірник вказаного акту водію, крім того в самому акті відсутні дані щодо номеру спеціального технічного засобу, яким проводився огляд. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,  переглянувши відеозапис події та інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
В судове засідання призначене на 16.07.2021 року на 14-00 год. ОСОБА_1 та його захисник Ковжога О.І., не з`явились. Захисник Ковжога О.І. надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується такими доказами.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу.
Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.04.2020 року та підтверджено роздруківкою газоаналізатора „Drager Alcotest 6820”. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 2,10 %.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт проходження ОСОБА_1 в їх присутності огляду на стан сп`яніння та перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. Підстав ставити під сумнів ці пояснення немає.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції зупинили транспортний засіб „OPEL VECTRA”, держ. номер НОМЕР_1 ,  та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.  ОСОБА_1   проходив огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці в присутності двох свідків. Результат проходження огляду виявився позитивний. 
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. 
Доводи захисника щодо порушення  прав  ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КпАП України, є непереконливими, оскільки апеляційним судом у відповідності до ст. ст. 268, 271 КУпАП надано право апелянту бути присутнім в судовому засіданні, однак ОСОБА_1 своїми правами не скористався та його захисник Ковжога О.І. направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .
Що стосується доводів апелянта про невідповідність спеціального технічного засобу для вимірювання алкоголю вимогам нормативно-правових актів, то вони також є безпідставними, виходячи з такого.
Положеннями п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ №1452/7356 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п.3 р.ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наказом Держлікслужби №1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які відносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 вказаного переліку містяться відомості про спеціальні технічні засоби газоаналізатори „Drager Alcotest”, реєстрація та строк дії свідоцтва про повірку робочого стану яких є необмеженими.
Згідно із сертифікатом відповідності №UA.TR.039.645 від 18.02.2019 року, газоаналізатори „Drager Alcotest” відповідають Додатку №6 Технічного регламенту щодо медичних виробів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів №753 від 02.10.2013 року. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7693 від 23.10.2020 року, газоаналізатори „Drager Alcotest 6820” відповідають вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. 
Як вбачається із наявної в матеріалах справи роздруківки газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу „Drager Alcotest 6820” (ARHJ №0255), який дозволений для використання МОЗ України та має свідоцтво про державну реєстрацію, а отже є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції. 
Що стосується доводів апелянта про використання газоаналізатора з порушенням строку міжповірочного інтервалу, то вони є необґрунтованими з огляду на таке. 
Положеннями Закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 становить 1 рік. 
Як вбачається із наявної в матеріалах справи роздруківки газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу „Drager 6820”, останньою датою повірки якого є 17.09.2019 року. Тобто, на момент проведення огляду вказаний алкотестер був використаний в межах міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.
Як вбачається із витребуваного на запит апеляційного суду Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7693, спеціальний технічний засіб „Alcotest 6820” (ARHJ №0255) за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Вказане свідоцтво чинне до 23.10.2021. 
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.
Посилання апеляційної скарги про недопустимий доказ CD-диск з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, оскільки в матеріалах справи відсутній повний відеозапис із місця події, є безпідставними, оскільки, суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт ненадання суду повного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. 
Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.
Питання щодо обчислення строку позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів апеляційним судом не вирішується. 
Тому посилання апелянта щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

                                П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Ковжоги О.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду Захожай О.І.