Ухвала
 
24 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 678/442/16
провадження № 61-9756ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року, рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_3 знести або перенести вольєр для собаки на відстань не менше 12 м від її будинку та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 13 000 грн, яка полягає в душевних стражданнях, завданих протиправною поведінкою відповідача.
 
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області ухвалою від 18 червня 2018 року прийняв відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_3 знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 м від будинку ОСОБА_1 . Провадження у справі в цій частині закрив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області рішенням від 18 червня 2018 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Хмельницький апеляційний суд постановою від 07 жовтня 2020 року ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня                     2018 року залишив без змін. Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року в частині розподілу судових витрат змінив. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 99,80 грн судових витрат зі сплати судового збору в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Стягнув з ОСОБА_3 на користь представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 217,06 грн. В решті рішення суду залишив без змін.
 
09 червня 2021 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року, рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня                       2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази, а також надати нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), уточнити прохальну частину касаційної скарги та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, а також ОСОБА_2 необхідно було надати суду оформлений належним чином документ (довіреність, ордер), який підтверджує його повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді, і роз`яснено заявникам про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 22 червня 2021 року оприлюднена 23 червня 2021 року.
 
Копія ухвали Верховного Суду від 22 червня 2021 року рекомендованим листом                 від 25 червня 2021 року № 28640/0/222-21 була направлена ОСОБА_1 на адресу, зазначену нею в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .
 
Також, копію цієї ухвали рекомендованим листом від 25 червня 2021 року                             № 28640/0/222-21 було направлено на адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 , проте 05 серпня 2021 року поштове відправлення повернулося до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306306928220 ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали 02 липня 2021 року.
 
02 серпня 2021 року копії ухвали Верховного Суду від 22 червня 2021 року було повторно направлено ОСОБА_2 на електронні адреси, які вказані в касаційній скарзі, 2028922073@mail.go.ua і blonskiy55@ukr.net, та на прохання ОСОБА_1 , копію цієї ухвали направлено до відділення № 82, «Нова пошта»,                                            вул. Драгоманова, 6/1, за трек-кодом накладної 59000714703074.
 
Згідно з інформацією, що міститься на сайті «Нова пошта», посилку за трек-кодом накладної 59000714703074 доставлено ОСОБА_2 за адресою:                                     АДРЕСА_1 - 03 серпня 2021 року.
 
Касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки заявники не усунули. 
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ,             від 19 грудня 1997 року).
 
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
 
У відведений судом строк та станом на 24 вересня 2021 року вимоги ухвали ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не виконали, недоліки касаційної скарги не усунули, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявникам.
 
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року, рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року повернути заявникам.
 
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особам, які подавали касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев