УХВАЛА

25 серпня 2021 року 
Київ
справа №240/10178/20
адміністративне провадження №К/9901/1266/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Калашнікової О.В., 
розглянувши клопотання приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, в інтересах якого діє адвокат Гуримський Олег Віталійович, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 240/10178/20 за адміністративним позовом приватного підприємства "Компанія РОС" до приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідови участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 240/10178/20. 
02 серпня 2021 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, в інтересах якого діє адвокат Гуримський Олег Віталійович, про повернення сплаченого при зверненні з даною касаційною скаргою судового збору.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір -поверненню особі, яка його сплатила.
Керуючись частинами 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:
Клопотання приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, в інтересах якого діє адвокат Гуримський Олег Віталійович, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 240/10178/20 - задовольнити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути приватному виконавцю Мілоцькому Олегу Леонідовичу (код НОМЕР_1 ) сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 16816,00 грн (шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок) згідно з платіжним дорученням від 24 листопада 2020 року № 382 за подання касаційної скарги, які перераховано до УК у Печерському районі, код отримувача 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, код банку отримувача 899998, призначення платежу - судовий збір.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
 О.В. Калашнікова 
Судді Верховного Суду