УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/688/21 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови, 19.01.2021 року о 00 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул. Вітрука, 11, в м. Житомирі, керував автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити. Вказує, що постанова суду є необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в постанові суду зазначений час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 00 год.55 хв., тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний інший час, а саме 02 год. 45 хв. Посилається на те, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не вживає спиртні напої вже близько 10 років. Зазначає, що суд розглянувши справу у його відсутність, порушив його право на захист.
ОСОБА_1 апеляційним судом був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність  ОСОБА_1 ,  у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 530990 від 19.01.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області О. Уліцької, відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, 19.01.2021 року о 00 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул. Вітрука, 11, в м. Житомирі, керував автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.
Доводи апелянта про порушення районним судом його права на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.
З матеріалів справи видно, що справа районним судом була призначена до розгляду на 11.02.2021 року і була перенесена за заявою  ОСОБА_1  на 31.03.2021 року на 12 год. 30 хв. У зазначений день та час ОСОБА_1   в судове засідання не з`явився за його заявою розгляд справи був перенесений на 15.04.2021 року на 09 год. 00 хв. У вказаний день та час ОСОБА_1 в судове засідання знову не з`явився. Зважаючи на вказані обставини, а також те, що закінчувалися строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд обгрунтовано розглянув справу у відсутності  ОСОБА_1 , що не можна вважати порушенням його права на захист.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 530990 від 19.01.2021 року видно, що  ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення 19.01.2021 року о 00 год. 55 хв.Така ж дата та час вчинення правопорушення вказана у постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.2021 року, тому доводи ОСОБА_1 про істотні суперечності, які містяться у протоколі та постанові про час вчинення правопорушення, є безпідставними.
Постанова суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

                                        п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.2021 року, щодо нього – без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: