Справа № 465/2896/16-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.  
Провадження № 22-ц/811/158/21                  Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 
Категорія:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.
секретаря: Бадівської О.О.
за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу   Франківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», первісний стягувач – ПАТ «Банк «Київська Русь», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИЛА:
03.01.2020 до Франківського районного суду м. Львова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», первісний стягувач – ПАТ «Банк «Київська Русь», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якій заявник просив суд:
1. Замінити стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТОВ «Перший інвестиційний клуб» у справі № 465/2896/16-ц;
2. Замінити стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТОВ «Перший інвестиційний клуб» у виконавчих листах по справі № 465/2896/16-ц;
3. Замінити стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТОВ «Перший інвестиційний клуб» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №465/2896/16-ц.
Свою заяву обґрунтовує тим, що 03.12.2019 між ПАТ «Банк Київська Русь» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб» укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №136/08-08 від 18.08.2008 з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього, що є його невід`ємною частиною; за договором поруки №136.1/08-08-ПР від 18.08.2008 з усіма договорами про внесення змін та доповнень до нього, що є його невід`ємною частиною; за договором поруки №136.2/08-08-ПР від 18.08.2008 з усіма договорами про внесення змін та доповнень до нього, що є його невід`ємною частиною. Окрім того, 03 грудня 2019 року між ПАТ «Банк Київська Русь» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб» укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г., зареєстрованим в реєстрі за №2015, згідно з умовами якого до ТОВ "Перший інвестиційний клуб" перейшло право вимоги до ТОВ "Земкомерц" за договором іпотеки від 18.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Віблим Л.З. та зареєстрований за реєстровим №1634 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього. Також 03.12.2019 сторони договору №UA-EA-2019-10-17-000005-b/42 від 03.12.2019 підписали акт прийому-передачі, зокрема, оригіналів виконавчих листів.
Тому, заявник просив замінити стягувача з ПАТ «Банк Київська Русь» на його правонаступника ТОВ «Перший інвестиційний клуб».
 Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», первісний стягувач – ПАТ «Банк «Київська Русь», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження – задоволено частково.
       
Замінено у виконавчому провадженні за виконавчим листом Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі №465/2896/16-ц.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .  
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд вийшов за межі вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що є порушенням норм ст. 13 ЦПК. Зазначає, що для застосування норм ч.1 чи ч. 5 ст. 442 ЦПК є важливим встановити те, чи відкрито виконавче провадження за виконавчими листами виданими у справі №465/2896/16-ц. Судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено в порушення норм ст. 263 ЦПК чи ним встановлено, що відкрито виконавче провадження у справі №465/2896/16-ц та за якими листами, адже їх у справі видавалося чотири. Однак із матеріалів справи вбачається, що банком заявнику було передано оригінали двох виконавчих листів, жодних інших документів виданих в межах виконавчого провадження у цій справі боржники не отримували, а заявнику банком не передавалися. Відповідно станом на поточну дату банк не пред`являв видані в даній справі виконавчі листи. Зазначає, що суд в своїй ухвалі не навів жодні мотиви відхилення аргументів заперечень сторони ОСОБА_1 , та взагалі не надав жодної оцінки зазначеним ним обставинам.
Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовити.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Інші учасники справи в судове засідання сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, тому розгляд справи проводиться в їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам не повністю відповідає. 
Судом установлено, що 24.09.2010 ухвалою Франківського районного суду м.Львова у справі №2-1687/10 визнано мирову угоду, укладену між АБ "Київська Русь" та ОСОБА_1 , ТОВ "Земкомерц", ОСОБА_3 , згідно якої відповідачі визнали заборгованість перед АБ "Київська Русь" на момент укладення мирової угоди по кредитному договору №136/08-08 від 18.08.2008 у сумі 473 362,96 грн, в тому числі заборгованість по кредиту – 464 326,34 грн, 9 036,62 грн - штрафні санкції та закрито провадження у справі.
19.06.2017 Франківський районний суд м. Львова ухвалив рішення у справі №465/2896/16-ц про задоволення позову ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконати умови мирової угоди, визнаної Франківським районним судом м. Львова ухвалою від 24.09.2010 у справі №2-1687/10, шляхом солідарного стягнення на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" заборгованості за кредитним договором №136/08-08 від 18.08.2008, що становить 473 362,96 грн. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» суму сплаченого судового збору в розмірі 7 100,44 грн. 
На виконання зазначеного рішення суду Франківський районний суд м. Львова 23.02.2018 видав виконавчі листи.
Судом також установлено, що 03.12.2020 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ «Перший інвестиційний клуб» перейшло право вимоги за кредитним договором № 136/08-08 від 18.08.2008 з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього, що є його невід`ємною частиною; за договором поруки № 136.1/08-08-ПР від 18.08.2008 з усіма договорами про внесення змін та доповнень до нього, що є його невід`ємною частиною; за договором поруки № 136.2/08-08-ПР від 18.08.2008 з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього, що є його невід`ємною частиною.
Відповідно до п.2.2. зазначеного Договору про відступлення прав вимоги за цим Договором новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних в додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказано в додатку № 1 до цього договору.
Як убачається з матеріалів справи, відповідно до акту прийому передачі документів до Договору про відступлення прав вимоги Банк передав новому кредитору оригінали двох виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 та оригінали двох виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_3 (а.с.147 т.1).
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).
Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 442 ЦПК України).
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Зважаючи на положення наведених правових норм та встановлення обставин набуття ТОВ «Перший інвестиційний клуб» прав вимоги за кредитним договором № 136/08-08 від 18.08.2008; за договором поруки № 136.1/08-08-ПР від 18.08.2008, за договором поруки № 136.2/08-08-ПР від 18.08.2008, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для заміни кредитора у зобов`язанні за вказаними договорами.
Разом з тим, згідно Договору про відступлення прав вимоги, не передавались права по стягненню з боржників витрат по сплаті судового збору.
З цього приводу слід зазначити, що сплата суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України, згідно з встановленими судом обставинами вона не була й не могла бути предметом відступлення за Договором відступлення прав вимоги від 03.12.2019.
Заявник у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просить, окрім такої заміни, замінити стягувача ще й справі №465/2896/16-ц та у виконавчих листах по справі №465/2896/16-ц. 
Разом з тим, як установлено судом, виконавче провадження по листах, виданих на підставі рішення суду не відкрито, тому ухвалу суду слід скасувати, заяву задовольнити частково, замінити стягувача ПАТ «Київська Русь» на його правонаступника ТОВ «Перший інвестиційний клуб» у виконавчих листах, виданих у справі № 465/2896/16-ц, про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконати умови мирової угоди, визнаної Франківським районним судом м. Львова ухвалою від 24.09.2010 у справі №2-1687/10 шляхом солідарного стягнення на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" заборгованості за кредитним договором №136/08-08 від 18.08.2008, що становить 473 362,96 грн. В решті вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу  Франківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року - скасувати.
       Ухвалити нову постанову.
        Замінити стягувача ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на його правонаступника ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ», ідентифікаційний код ЮО: 41058345, у виконавчих листах у справі №465/2896/16-ц про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконати умови мирової угоди, визнаної Франківським районним судом м. Львова ухвалою від 24.09.2010 у справі №2-1687/10 шляхом солідарного стягнення на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором №136/08-08 від 18.08.2008, що становить 473 362,96 грн.
       В решті вимог відмовити.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
       Повний текст постанови складено:20.09.2021.

Головуючий 
       
Судді