Ухвала
 
16 вересня 2021 року                                                                                        
м. Київ
 
справа № 296/5726/19
провадження № 61-14475ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Миніч Т. І., Трояновської Г. С., Павицької Т. М., від 08 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути посвідчення інваліда війни,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року Департамент соціальної політики Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати останнього повернути посвідчення інваліда війни ІІ групи серії НОМЕР_1 , видане 18 липня 2012 року Управлінням праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира, у складі судді Рожкова О. С., від 01 липня 2019 року відкрито провадження у даній справі.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира, у складі судді Рожкової О. С., від 29 січня 2020 року задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 повернути Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради посвідчення інваліда війни ІІ групи серії ААВ № 006083, видане 18 липня 2012 року Управлінням праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2020 року та ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2019 року,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду, у складі судді Шевчук А. М., 
від 28 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира 
від 01 липня 2019 року повернуто заявнику з підстав, передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
Постановою Верховного Суду від 13 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Житомирського апеляційного суду 
від 28 лютого 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції помилково постановив одноособово ухвалу від 28 лютого 2020 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , що призвело до порушення правил щодо складу суду.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2019 року повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що із 08 лютого 2020 року оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не передбачено, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 18 лютого 2020 року.
25 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду 
від 08 червня 2021 року.
Заявник просив поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що отримав копію ухвали апеляційного суду 20 серпня 2021 року.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів дають підстави для висновку, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, тому на підставі частини другої статті 390 ЦПК України цей строк підлягає поновленню.
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Згідно із частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).
Статтею 353 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) не передбачено оскарження в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, ухвал суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.
Згідно пункту 4 частини п`ятої 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Таким чином, правильним є висновок апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2019 року про відкриття провадження у справі.
Разом із тим, заперечення ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, які включені до апеляційної скарги на рішення суду, були предметом розгляду суду апеляційної інстанції і цим запереченням надана правова оцінка у постанові Житомирського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, якою рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2020 року залишено без змін.
Відомості про оскарження в касаційному порядку постанови Житомирського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.
За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі № 296/5726/19.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    В. В. Шипович
     Є. В. Синельников
     С. Ф. Хопта