ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №916/403/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни

на ухвалу Господарського суду Одеської області
у складі судді Рога Н.В.
від 29.03.2021
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Філінюк І.Г., Богатир К.В., Мишкіна М.А.
від 12.05.2021

за скаргою Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни
на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича

за позовом  ОСОБА_1 
до 1. Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни, 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Санафарм"
про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення, 

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.           ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни (далі - Відповідач-1, ФОП Кошель О.А.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Санафарм" (далі - Відповідач-2, ТОВ "Санафарм"), в якому просить суд:
- розірвати договір оренди нежилого приміщення №01/12-18 від 01.12.2018 (далі - Договір), укладений між Позивачем та Відповідачем-1 про оренду приміщення загальною площею 76,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, №58Г , приміщення 8;
- стягнути з Відповідача-1 заборгованість по орендній платі в розмірі 950 666,50 грн, що включає заборгованість зі сплати оренди у розмірі 616 000,00 грн, 42 392,74 інфляційного збільшення, 258 300,94 пені та 33972,82 грн 3% річних.
- виселити Відповідача-2 з нежитлового приміщення №8, загальною площею 76,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 5 днів з моменту набрання рішенням законної сили. 
2.          Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем-1 умов Договору шляхом несплати орендних платежів та переданням орендованого приміщення в суборенду Відповідачу-2 без відповідної згоди Позивача.
Короткий зміст скарги на дії органу державної виконавчої служби
3.          У березні 2021 року ФОП Кошель О.А. подано скаргу на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича (далі - Приватний виконавець) про накладення арешту ВП №64874619 від 17.03.2021.
4.          Скарга мотивована накладенням арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках фізичної особи - Кошель О.А. , в той час як ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2021 у справі №916/403/21 накладено арешт саме на грошові кошти фізичної особи-підприємця Кошель О.А.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
5.          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 у справі №916/403/21, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021, у задоволенні скарги відмовлено. 
6.          Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані винесенням Приватним виконавцем постанови про арешт коштів боржника, яка є способом виконання ухвали суду, що відповідає вимогам чинного законодавства та є співмірним заходом примусового виконання рішень.
7.          Суд апеляційної інстанції також взяв до уваги обставини виправлення Приватним виконавцем процесуального документу шляхом прийняття постанови від 30.03.2021 ВП №64874619, відповідно до якої у графі "Боржник" постанови про арешт коштів боржника від 17.03.2021 внесено фізична особа - підприємець Кошель Оксана Анатоліївна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи 
8.          Відповідач-1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду                        від 12.05.2021, ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.
9.          Відповідач-1 вважає, що визначення фізичної особи боржником в оскаржуваній постанові фактично призвело до зміни припису суду щодо виду рахунків, кошти на яких повинні бути арештовані, тому оскаржувана постанова Приватного виконавця не відповідає вимогам статті 18, 56 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення.
Крім того, ФОП Кошель О.А. стверджує, що за результатами винесення Приватним виконавцем постанови від 30.03.2021 ВП №64874619 відновлення порушених прав Відповідача-2 фактично не відбулось, оскільки накладений на особисті рахунки арешт банківськими установами не знято.
10.          Одночасно з касаційною скаргою Відповідачем-1 також заявлено клопотання про витребування у Приватного виконавця матеріалів виконавчого провадження, яке, враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає задоволенню.
11.          Позивач подав до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін, оскільки ухвала суду першої та постанова апеляційної інстанції є законними, обґрунтованими та прийняті з додержанням вимог чинного законодавства.
Крім того, Позивачем додано до матеріалів справи нові докази, які в силу положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не беруться Судом до уваги.
12.          Інші учасники справи у встановлений Судом строк відзиви не надали.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13.          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2021 у справі №916/403/21 заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни в межах суми заборгованості у розмірі 616   000,00 грн, що належать ФОП Кошель Оксані Анатоліївні і знаходяться (обліковуються) на її банківських рахунках. В решті вимог заяви відмовлено.
14.          Постановою Приватного виконавця про арешт коштів боржника ВП №64874619 від 17.03.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Кошель Оксані Анатоліївні .
15.          Приватний виконавець вказував, що під час реєстрації виконавчого документа по виконавчому провадженню №64874619 у вкладці резолютивна частина приватним виконавцем додано текст відповідно до резолютивної частини ухвали та боржника було додано як: ФОП Кошель О.А. із наданого програмою переліку.
Крім того, як зазначив Приватний виконавець, автоматизована система виконавчих проваджень самостійно формує документи виконавчого провадження після прийняття відповідного рішення приватним або державний виконавцем, шляхом вибору із доступного переліку виконавчих дій в тому числі і постанову про арешт коштів боржника. При формуванні документів виконавчого провадження Автоматизована система виконавчих проваджень в кожну постанову переносить відомості про боржника, стягувача, реквізити виконавчого документа в тому вигляді, в якому вони були додані до АСВП при реєстрації виконавчого документа.
Приватний або державний виконавець не має можливості змінювати відомості щодо реєстраційних даних внесених до АСВП, щодо боржника, стягувача та виконавчого документа під час вчинення виконавчого провадження.
16.          При цьому постановою Приватного виконавця про виправлення процесуального документу ВП №64874619 від 30.03.2021 внесено виправлення до наведеної вище постанови: у графі "Боржник" внесено фізична особа - підприємець Кошель Оксана Анатоліївна.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
17.          Конституція України
Стаття 8
В Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Стаття 129
Основними засадами судочинства є:…
9) обов`язковість судового рішення. …
Стаття 129-1
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
18.          Цивільний кодекс України (далі - ЦКУ)
Стаття 50. Право фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності
2. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. …
Стаття 52. Цивільно-правова відповідальність фізичної особи - підприємця
1. Фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
2. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.
Стаття 320. Використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності
1. Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. ...
19.          Закон України "Про виконавче провадження" 
Стаття 1. Виконавче провадження
1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стаття 15. Сторони виконавчого провадження
2. … Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. …
5. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Стаття 18. Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців
1. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
2. Виконавець зобов`язаний:          
1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; …
3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:
… 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; …
Стаття 39. Закінчення виконавчого провадження
1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:
… 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; …
Стаття 56. Арешт і вилучення майна (коштів) боржника
.. 3. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
4. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. …
10. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. …
20.          Інструкція про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затверджена постановою правління Національного банку України від 12.11.2003  №492 (далі - Інструкція №492)
I. Загальні положення
3. У цій Інструкції терміни вживаються в такому значенні:
… 6) поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. …
5. Клієнти мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської/підприємницької/інвестиційної/незалежної професійної діяльності/діяльності, яка не пов`язана з підприємницькою, і власних потреб.
14. За поточними рахунками, що відкриваються банками клієнтам-резидентам у національній валюті, здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України.
Забороняється використовувати поточні рахунки фізичних осіб, що відкриваються для власних потреб, для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності. За поточними рахунками в національній валюті фізичних осіб - резидентів здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України, які не пов`язані із здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності.
21.          Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5)
Пункт 8
На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.
22.          Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК)
Стаття 136. Підстави для забезпечення позову
1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Стаття 137. Заходи забезпечення позову
1. Позов забезпечується: …
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; …
Стаття 326. Обов`язковість судових рішень
1. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України…
Стаття 327. Звернення судових рішень до виконання
1. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. …
3. Наказ … є виконавчими документами. …
Стаття 339. Право на звернення із скаргою до суду
1. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Стаття 343. Судове рішення за скаргою
1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. …
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
23.          Суд виходить з того, що реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі, який і покликаний забезпечити виконання судового рішення. 
24.          Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №543/730/14-ц).
25.          Спір у даній справі виник з підстав оскарження постанови Приватного виконавця, якою накладено арешт на грошові кошти Відповідача-1, розміщені на банківських рахунках, на виконання ухвали суду про забезпечення позову.
26.          Суд погоджується, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.
27.          Згідно з пунктом 7 частини 3 статті 18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом).
28.          Аналогічна норма міститься в пункті 8 Інструкції №512/5, якою передбачено що, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. 
29.          Суд вбачає, що ані вказаним Законом, ані Інструкцією №512/5 не визначено особливостей здійснення виконавчих дій в частині накладення арешту на рахунки фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому Суд звертає увагу на те, що в якості боржника за виконавчим провадження Закон визначає саме фізичну особу, на яку покладається обов`язок щодо виконання рішення.
30.          Водночас положення Інструкції №492 передбачають, що фізична особа, яка здійснює підприємницьку діяльність має відкрити у банку спеціальні рахунки - саме для здійснення своєї підприємницької діяльності, у той час як фізична особа здійснює відкриття поточних рахунків для забезпечення власних потреб.
31.          З огляду на викладене, Суд погоджується з доводами Відповідача-1 про те, що банківські рахунки, відкриті на ім`я фізичної особи та фізичної особи - підприємця, є різними за своїм правовим режимом, а саме для здійснення підприємницької діяльності та для власних потреб.
32.          Разом з тим Суд також виходить з положень частини 1 статті 50, статі 51, частини 1 статті 52 Цивільного кодексу України, за змістом яких право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
33.          Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статусу фізичної особи - підприємця, не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус фізичної особи - підприємця сам по собі не впливає на будь-які правомочності такої особи та жодним чином не обмежує їх.
34.          Чинне законодавство не виділяє такого суб`єкта права власності як фізична особа - підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи - підприємця. Законодавство встановлює, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. 
35.          Тобто однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи її зобов`язання, у тому числі за укладеними договорами, не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі №686/19162/15-ц.
36.          Отже, з урахуванням зазначених положень законодавства, на думку Суду, суб`єктом права власності визнається саме фізична особа. При цьому правовий статус фізичної особи - підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у її власності.
37.          З урахуванням вищенаведеного, правовий статус підприємця для фізичної особи - це виключно реалізація додаткових прав та обов`язків, які накладаються цим статусом, а відокремлення майна, в тому числі  грошових коштів, фізичної особи та фізичної особи-підприємця є необґрунтованим.
38.          Відтак Суд вважає обґрунтованими висновки судів про відсутність підстав для задоволення скарги Відповідача-1, оскільки наявність або відсутність статусу фізичної особи-підприємця не впливає на обов`язок фізичної особи сплатити грошові зобов`язання, які виникли у неї як підприємця.
39.          Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, Приватний виконавець постановою Приватного виконавця про виправлення процесуального документу ВП №64874619 від 30.03.2021 вніс виправлення до оскаржуваної постанови шляхом внесення у графі "Боржник" ФОП Кошель О.А.
40.          Суд відхиляє аргументи Відповідача-1 про те, що винесення Приватним виконавцем постанови про виправлення процесуального документу ВП №64874619 від 30.03.2021, не призвело до зняття банком арешту з рахунків фізичної особи, оскільки такі обставини не були встановлені під час розгляду справи на підставі наданих сторонами доказів судом апеляційної інстанції.
41.          На думку Верховного Суду, наведені Відповідачем-1 у касаційній скарзі аргументи та визначені підстави касаційного оскарження в цій частині, фактично зводяться до оцінки наявних у матеріалах справи доказів, що не входить до визначених процесуальним законодавством меж перегляду справи в суді касаційної інстанції, передбачених статтею 300 ГПК. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
42.          Отже, звертаючись з касаційною скаргою, Відповідач-1 не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.
43.          Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.
44.          Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.
Судові витрати
45.          Понесені Відповідачем-1 у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Відповідача-1, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями   300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ: 

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни залишити без задоволення.
3.   Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №916/403/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                               Г. Вронська

Судді                                                                                                          Н. Губенко

                                                                                                                  О. Кролевець