Справа № 425/1118/19 
Провадження № 22-ц/810/502/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року                                                                            м.Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого       Кострицького В.В.
суддів:                           Назарової М.В., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря     Погребної Л.М.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 
відповідач ОСОБА_2 
представник відповідача(апелянт) ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі  судових засідань Луганського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на ухвалу Рубіжанського міського суду від 27 квітня 2021 року (постановлену у складі судді Москаленко В.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання батьківства,-
встановив:
Короткий зміст клопотання 
У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник повторно заявили клопотання, в якому просять призначити у цій справі судово - біологічну ( судово- генетичну) експертизу для визначення ОСОБА_1  батьком дитини,  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи просять доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи , відбір зразків для проведення експертизи доручити Комунальному закладу охорони здоров,я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» . 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Призначено судову біологічну (молекулярно-генетичну експертизу) у зазначеній справі.
Мотивуючи таку ухвалу тим, що відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. Суд не брав до уваги пояснення представника відповідача щодо недовіри відповідача до експертного закладу ,який знаходиться в місті Дніпрі, оскільки будь-яких доказів, які могли б слугувати підставою для недовіри експертам вказаного закладу не надано. Разом з тим, з урахуванням тієї обставини, що відповідач два рази не з`являлася до експертного закладу міста Київ та з урахуванням відстані між містами Рубіжне -Харків, та містами Рубіжне-Київ ,суд вважає ,що в інтересах дитини ,визначити експертну установу ,яка знаходиться ближче до місця проживання дитини-міста Рубіжне Луганської області.

Доводи апеляційної скарги
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції визначив проведення експертизи Дніпропетровському обласному бюро СМЕ, оскільки за даними, які містяться в мережі інтернет, зазначена експертна установа має негативні відгуки пов`язані з неналежним здійсненням експертизи в галузі генетики. Трапляються непоодинокі випадки, коли зазначена установа надавала позитивні висновки, тоді коли фактично особа батьком не являлася, і навпаки, що зумовлювало проведення повторних (додаткових експертиз), і насамперед це пов`язано з незадовільним матеріально-технічним оснащенням зазначеної установи. В свою чергу, позивач та його представник наполягали на проведенні експертизи саме в цій експертній установі запевняючи суд в тому, що до неї добиратися швидше і зручніше. Це було єдиним обґрунтуванням, і суд знайшов підстави для його прийняття, окремо зазначивши, що відповідач доказів недовіри до експертного закладу не надано, а також те, що відповідач два рази не з`являлася до експертного закладу міста Києва. Тому, з урахуванням відстані між містами Рубіжне - Харків, та містами Рубіжне - Київ, суд вважав, що в інтересах дитини, визначити експертну установу, яка знаходиться ближче до місця проживання дитини - міста Рубіжне. Скаржниця вважає, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов помилково та упереджено, оскільки суд першої інстанції навіть не намагався встановити дійсні підстави заперечень відповідача з приводу закладу проведення експертизи, лише формально зазначивши про те, що доказів цьому не надано. Водночас, суд не запропонував і не надав можливості такі докази надати, не оголосив перерву для надання таких доказів, з метою щоб можливо було обґрунтувати пояснення незадовільного матеріально-технічного оснащення обраного судом закладу та документально це підтвердити. У зв`язку з чим, до відповідних експертних установ були спрямовані адвокатські запити. Тому, це потягло порушення вимог статті 103 ЦПК України, згідно якої при призначенні судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд не надавав відповідачу строк для запропонування або погодження з позивачем щодо експертної установи, в якій буде проводитися експертиза, оскільки це питання було постановлено на судовому засіданні 27.04.2021 року і вирішено одночасно в цей же день. Тобто умови, визначені в статті 103 ЦПК України судом не виконані. Також, судом були порушені вимоги статей 120, 121, 124, 126 ЦПК України. Так, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені — встановлюються судом. За положенням ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Отже, для того щоб положення статті 103 ЦПК України були виконані, необхідно щонайменше щоб суд встановив строки для обрання сторонами експертної установи або експерта, а вже потім, якщо згоди не досягнуто, таку установу визначає суд самостійно. В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Тобто, згідно вказаних норм процесуального права, процесуальні строки не можуть визначатися годинами або хвилинами, тому суд зобов`язаний був надати щонайменше один день для узгодження з позивачем або його представником закладу, в якому повинна проводитися експертиза. В даному випадку, суд першої інстанції навмисно допустив порушення, так само як і попереднього разу, що стало наслідком зміни його ухвали від 15,07.2020 року апеляційним судом (провадження № 22-ц/810/544/20. Окрім цього, з невідомих причин та підстав, суд визначаючи Дніпропетровське обласне бюро СМЕ (як на підставу цього), послався на те що відповідач два рази не з`явилася до експертного закладу міста Києва. Водночас, яким чином це впливає на визначення саме цієї установи, судом не зазначено, тобто причино-наслідковий зв`язок не розкрито.

Відзив на апеляційну скаргу 
Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений ст. 360 ЦПК України строк не надходило, що не заважає розгляду справи.
Щодо явки сторін
Сторони були повідомлені про час і місце судового засідання шляхом надсилання судових повісток повідомлень на поштові адреси сторін та телефонограм. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу .
Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи предмет позову , судова колегія погоджується з тим, що необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві та суддя має призначати експертизу. Вважає що у даній цивільній справі, для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі медицини, суд дійшов вірного висновку призначити судово - біологічну(молекулярно-генетичну) експертизу.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України , у разі якщо між сторонами не досягнуто взаємної згоди , експерта чи експертну установу визначає суд та з урахуванням обставин справи має право визначати експерта чи експертну установу самостійно.
При визначенні експертної установи ,суд першої інстанції не приймав до уваги пояснення представника відповідача щодо недовіри відповідача до експертного закладу ,який знаходиться в місті Дніпрі, оскільки будь-яких доказів, які могли б слугувати підставою для недовіри експертам вказаного закладу не надано.
Разом з тим, з урахуванням тієї обставини, що відповідач раніш два рази не з`являлася до експертного закладу міста Київ та з урахуванням відстані між містами Рубіжне -Харків, та містами Рубіжне-Київ, суд першої інстанції зазначив, що в інтересах дитини , визначити експертну установу , яка знаходиться ближче до місця проживання дитини-міста Рубіжне Луганської області.
Щодо доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.
Доводи скаржника, що до не погодження з відповідачем місця (установи) проведення експертизи, судова колегія на підставі вивчених матеріалів робить висновок, що раніше призначену експертизу від 15.07.2020 року не було проведено через неявку відповідачки до визначеної установи, позивач зявлявся до м.Києва для проведення експертизи двічи. Судова колегія враховує процесуальну поведінку сторін внаслідок якої не відбулась попередня експартиза, більш коротку відстань між місцем мешкання сторін і експертною установою в м.Харків та не приймає зазаначений довод як не обгрунтований матеріалами справи.
Довод скаржника щодо незадовільного стану установ Харківського обласного СМЕ та Дніпропетровського обласного бюро СМЕ є припущенням сторони відповідача так як не обгрунтована відповідними доказами, а тому не підлягає задоволенню.
Посилання апелянта на неможливість в ході судового засідання заперечити питання які виносились на експертизу не є слушними так як апелянт не був позбавлений такого права під час оскарження ухвали суду, однак аргументів щодо помилковості поставлених на експертизу питань суду апеляційної інстанції не надав.
Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини та норми права, які були застосовані до вказаних спірних правовідносин, судова колегія вважає висновки суду правильними та обґрунтованими, а ухвалу суду законною.
Відповідно до ст.375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін. Керуючись ст. 259,367,374,375,383,384 ЦПК України,апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений – 10 серпня 2021 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

                                                                        Ю.П. Лозко