УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 2218/21614/2012
Провадження № 22-ц/4820/1051/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,
       секретар        судового засідання        Журбіцький В.О.,
       з участю        представниці апелянтки        Адамчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 вересня 2020 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У липні 2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі – АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначило, що 28 березня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки – належну ОСОБА_1 і ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (далі – квартира), шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором у розмірі 20 200,08 доларів США.
На підставі цього рішення 7 травня 2013 року суд видав виконавчий лист №2218/21614/12, який 17 жовтня 2013 року був направлений стягувачем до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому (далі – Відділ ДВС). З того часу заявник не отримав постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, наразі згідно автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист щодо ОСОБА_1 не перебуває в органах державної виконавчої служби України на примусовому виконанні.
Рішення суду залишається невиконаним, а оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, тому стягувач позбавлений можливості пред`явити його до виконання. Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений заявником із поважних причин, то цей строк підлягає поновленню.
За таких обставин АТ «Райффайзен Банк Аваль» просило суд видати дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2218/21614/12 від 7 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 вересня 2020 року заяву задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа у справі №2218/21614/2012 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2013 року.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання даного виконавчого листа.
Суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачено, внаслідок чого стягувач пропустив строк для пред`явлення його до виконання з поважних причин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , яка не брала участі у справі, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, у зв`язку з чим ОСОБА_3 як спадкоємець останнього за законом набула права власності на частину квартири, Суд не залучив її до участі у справі в порядку правонаступництва, водночас, АТ «Райффайзен Банк Аваль» не довело поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.
ОСОБА_1 не висловила своєї позиції щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Заслухавши учасницю судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Суд першої інстанції не застосував норми ст. 4 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі – Закон №1404-VІІІ) та не дотримався приписів ст. 13 ЦПК України.
У зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права оскаржувану ухвалу слід змінити.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2013 року у рахунок погашення заборгованості перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно кредитного договору №014/2184/82/933 від 3 травня 2007 року у розмірі 20 200,08 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. 3 травня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №4311, а саме квартиру, яка належить на праві спільної часткової власності  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частках кожному. Спосіб реалізації предмета іпотеки встановлено шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначено початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 229 289 грн.
На підставі цього рішення 7 травня 2013 року суд видав один виконавчий лист №2218/21614/12 (щодо двох боржників), який був пред`явлений стягувачем до Відділу ДВС для примусового виконання.
Постановою державного виконавця від 1 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження №40338403.
18 грудня 2013 року державним виконавцем скасована постанова про відкриття виконавчого провадження та винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі – Закон №606-ХІV) у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону (у виконавчому документі зазначено два боржника).
На теперішній час місцезнаходження виконавчого листа не відоме.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, у зв`язку з чим відкрилася спадщина на Ѕ частки квартири. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є спадкоємцями останнього за законом. Після оформлення права на спадщину ОСОБА_1 є власницею ѕ частки квартири, а ОСОБА_3 – власницею ј частки квартири.

а) щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Застосовані норми права

На час виникнення спірних правовідносин вимоги до виконавчих документів були встановлені статтею 18 Закону №606-ХIV, зокрема, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (частина друга).
Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 4 чинного Закону №1404-VIII.
Відповідно до ст. 22 Закону №606-ХIV (в редакції на час видачі Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області виконавчого листа №2218/21614/12 від 7 травня 2013 року) виконавчі листи суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону №606-ХIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон №1404-VIII.
За змістом ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Як передбачено п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Сторони виконавчого провадження зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установлених законом строків. Закінчення строку тягне за собою втрату стороною виконавчого провадження права на вчинення відповідної дії, для якої цей строк було встановлено, водночас, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними, то такий строк підлягає поновленню.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника виконавчого провадження на вчинення процесуальної дії.
За загальним правилом, яке діяло на час видачі судом виконавчого листа №2218/21614/12 від 7 травня 2013 року, належним чином оформлені виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається внаслідок пред`явлення його до виконання.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2013 року, за яким звернено стягнення на належну  ОСОБА_2  і ОСОБА_1  квартиру набрало законної сили 22 квітня 2013 року. Виконавчі листи за цим судовим рішенням (щодо кожного з відповідачів) мали бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 23 квітня 2014 року.
У жовтні 2013 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» пред`явило до примусового виконання виконавчий лист, який не відповідав вимогам ст. 18 Закону №606-ХIV, а тому постановою державного виконавця від 18 грудня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження.
Отже, АТ «Райффайзен Банк Аваль» мало звернутися до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вимогою про приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами закону та пред`явити його Відділу ДВС на виконання у строк до 23 квітня 2014 року.
На час звернення АТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою до суду (13 липня 2020 року) цей строк сплив.
Зібрані докази достовірно вказують на те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» не було обізнано про винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу. Про відсутність виконавчого листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» достовірно довідалося лише з інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження від 6 липня 2020 року (а.с.113).
За таких обставин суд першої інстанції правомірно керувався тим, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» пропустило строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому вказаний строк підлягає поновленню.
Посилання ОСОБА_3 на необґрунтованість заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» суперечать фактичним обставинам справи.

б) щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа

Застосовані норми права

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили. Дублікат виконавчого документа видається за умови, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.
Згідно довідки Відділу ДВС від 23 червня 2021 року №46183/20.19-27 (а.с. 214) виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2218/21614/12 від 7 травня 2013 року направлений на адресу стягувача та не надходив повторно до відділу на виконання.
За наслідками службової перевірки 6 липня 2020 року комісія АТ «Райффайзен Банк Аваль» склала акт про втрату виконавчого документа (а.с. 106).
Зібрані докази достовірно вказують на те, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2013 року залишається невиконаним, а виконавчий лист цього суду №2218/21614/12 від 7 травня 2013 року відсутній як у самого стягувача, так і на виконанні в органі державної виконавчої служби, тому його втрачено. Ці обставини визнаються сторонами.
З огляду на те, що суд першої інстанції поновив пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, його висновок про видачу дубліката виконавчого листа є правильним.

в) щодо вирішення питання по суті заявлених вимог

За змістом ч. 2 ст. 4 Закону №1404-VIII у разі якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що у разі задоволення позову відносно двох відповідачів суд видає виконавчі листи щодо кожного з боржників. Якщо такі листи будуть втрачені, то суд вирішує питання про видачу дубліката виконавчого листа щодо кожного з боржників окремо за заявою стягувача, державного виконавця або приватного виконавця.
Одним із положень реалізації принципу диспозитивності цивільного судочинства є те, що суд не повинен виходити за межі заявлених учасниками справи вимог, у тому числі вимог щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень.
З матеріалів справи вбачається, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише щодо боржника ОСОБА_1 . Також АТ «Райффайзен Банк Аваль» просило поновити строк для пред`явлення до виконання саме цього виконавчого листа.
Натомість, суд першої інстанції вирішив питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання відносно двох боржників – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Суд вийшов за межі заявлених АТ «Райффайзен Банк Аваль» вимог, а тому постановлена ним ухвала не відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.
Оскільки судом не вирішується процесуальне питання щодо боржника ОСОБА_2 , то незалучення до участі у справі правонаступників останнього не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 і поновлення строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.
До того ж, у суді першої інстанції на розгляді перебуває заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, – ОСОБА_2 на його правонаступників, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Під час розгляду цієї заяви суд має вирішити питання щодо процесуального правонаступництва ОСОБА_2 .

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Суд першої інстанції не дотримався норм матеріального та процесуального закону, хоча зробив правильні висновки в частині вимог заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 і поновлення строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.
Отже, постановлену судом ухвалу слід змінити, виключивши з неї посилання на вирішення питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, щодо боржника ОСОБА_2 .
При цьому дублікат виконавчого листа щодо  ОСОБА_1  має відповідати вимогам ст. 4 Закону №1404-VIII.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 вересня 2020 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання змінити.
Видати дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2218/21614/12 від 7 травня 2013 року щодо боржника ОСОБА_1 на підставі рішення від 28 березня 2013 року.
Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2218/21614/12 від 7 травня 2013 року щодо боржника ОСОБА_1 до виконання.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 серпня 2021 року.

Судді:        О.І. Ярмолюк

       А.В. Купельський

       Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Продан Б.Г.                
Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 27