Ухвала
 
27 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/39249/17-ц
провадження № 61-8680св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач -   ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу   ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Шебуєвої В. А., Мельника Я. С.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся  з позовом до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання правочину недійсним.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року позов ОСОБА_4 задоволено. 
 
Визнано недійсним з моменту укладення договір поруки від 14 грудня 2012 року № 141212-П, що укладений між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_4 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до АТ «Банк Кредит Дніпро». Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Короткий зміст постанови касаційного суду
 
Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року скасовано з ухваленням нового судового рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсним договору поруки відмовлено.
 
Аргументи учасників справи
 
У травні 2021 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_7, в якій просив постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
У липні 2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» подало відзив на касаційну скаргу, підписаний представником ОСОБА_6 , в якому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2021 року поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року та відкрито касаційне провадження у справі.
 
В ухвалі Верховного Суду від 25 червня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 14 березня 2019 року у справі № 474/750/17; від 11 березня 2019 року у справі № 310/789/16-ц, від 04 квітня 2018 року у справі № 278/3145/14-ц, від 09 січня 2020 року у справі № 431/1625/17, від 30 травня 2019 року у справі № 527/2381/17, від 08 лютого 2019 року у справі № 462/145/15-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 461/13087/14-ц, від 19 лютого 2021 року у справі № 755/9215/15-ц, від 22 квітня 2020 року у справі № 348/1964/16-ц.
 
У касаційній скарзі заявлено клопотання про виклик учасників справи для надання пояснень.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яке підписане представником ОСОБА_3 ,викликати учасників справи для надання пояснень відмовити.
 
Справу № 757/39249/17-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
Н. О. Антоненко
 
М. М. Русинчук