ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року
м. Харків
Справа № 624/218/18
Провадження № 22-ц/818/2033/21
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого Кругової С.С.,
Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»
відповідач: ОСОБА_1 
розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, за апеляційною скаргою представника Жигилій Павла Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1  на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 листопада 2020 року (суддя Єрьоміна О.В.),-
в с т а н о в и в :
У квітні 2018 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» ( далі за текстом - АТ «ОГС «Харківміськгаз») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, в якому просило стягнути заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газі в сумі 60 412 грн 54 коп.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідач є споживачем природного газу, відносини між ним і газорозподільним підприємством, яким є позивач, регулюються типовим договором розподілу природного газу, що затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498. Заява про приєднання до умов договору розподілу природного газу була підписана між позивачем та ОСОБА_1 щодо отримання послуг за адресою: АДРЕСА_1 .
07 червня 2017 року при проведенні огляду стану газопроводу на території домоволодіння відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено несанкціонований газопровід, проведений шляхом прихованих заходів, а саме при розкопуванні грунту виявлено отвір у підземному газопроводу до вузла обліку природного газу (лічильника газу). Природний газ, що надходив з отвору, не обліковувася лічильником газу. Щодо вказаного порушення було складено акт про порушення №159 від 07 червня 2017 року, домоволодіння відключено від системи газопостачання.
26 липня 2017 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення у присутності споживача – ОСОБА_1 комісією прийнято рішення про його повне задоволення та проведення донарахування об`ємів природного газу за цінами закупівлі природного газу АТ «Харківгаз» за період з 07 червня 2015 року по 06 червня 2017 року в обсязі 7522,91 м3 вартістю 60412 грн. 54 коп., на підставі чого складено акт-розрахунок. Цього ж дня рахунок на оплату, протокол засідання комісії від 29 серпня 2017 року, акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу отримано відповідачем.
Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 листопада 2020 року позов АТ «ОГС «Харківміськгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 60412 грн 54 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване, і ухвалити нове, яким в позові відмовити.
Зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінку доказам, а саме показам свідків.Оскільки працівник Кегичівської дільниці «Хаківгаз» під час проведення аварійних робіт щодо ліквідації припинення газопостачання у селі внаслідок потрапляння води у труби газорозподільних систем на вулицях Медведівки просверлювали отвори для спуску води, а потім закручували у ці отвори болти. Саме так було просверлено отвір і у газовій трубі на подвір`ї відповідача ОСОБА_2 для спуску води.
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Харківміськгаз» - Романенко О.М. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Вказує, що відповідачем не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції доказів, які б спростовували існування несанкціонованого газопроводу прихованого типу. Отже, скаржник лише не погоджується із дотриманням позивачем процедури вчинення окремих дій, що саме по собі не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності.
Що стосується клпотання відповідача щодо допиту свідків, ухвалою районного суду вказане клопотання було задоволено, суд неодноразово відкладав розгляд справи, проте відповідач та його представник не забезпечили явку свідків.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що  своїми діями відповідач порушив норми, передбачені п.п. 1 п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, наявність несанкціонованого газопроводу,  акт про порушення відповідачем оскаржений не був, жодних зауважень до вказаного акту він не зазначав.
Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судовим розглядом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Житлове приміщення за вищевказаною адресою обладнано газовими приладами.
01 квітня 2016 року ОСОБА_1 було підписано заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . (т.1 а.с. 8).
07 червня 2017 року при проведенні огляду стану газопроводу на території домоволодіння відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено несанкціонований газопровід, проведений шляхом прихованих заходів, а саме при розкопуванні грунту на глибині 30 см. від поверхні землі виявлено отвір у підземному газопроводі діаметром 10 мм., в який вкручено болт діаметром 10 мм. Отвір виявлено на ділянці газопроводу до вузла обліку природного газу (лічильника газу).
Зазначене порушення було зафіксоване в Акті про порушення № 159 від 07 червня 2017 року (т.1 а.с. 12).
Згідно з актом інвентаризації домоволодіння від 16 червня 2017 року опалювальна площа останнього складає: 69,06 кв.м. (52,12 кв.м - житловий будинок, 16,94 кв.м - літня кухня). (т.1 а.с. 14).
26 липня 2017 року на засіданні комісії АТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, на якому був присутній ОСОБА_1 , прийнято рішення про повне задоволення Акту № 159 від 07 червня 2017 року та проведення донарахування об`ємів природного газу за цінами закупівлі природного газу ПАТ «Харківгаз» за період з 07 червня 2015 року по 06 червня 2017 року в обсязі 7522, 91 м3 вартістю 60412 грн 54 коп. (т.1 а.с.10).
Цього ж дня ОСОБА_1 видано рахунок на оплату № 000008707 від 26 липня 2017 року на суму 60412 грн 54 коп. ( Том 1 а.с. 13)
Наданий позивачем детальний розрахунок збитків за період з 07 червня 2015 року по 06 червня 2017 року, виходячи з опалювальної площі, підтверджує правильність вищезазначеного розрахунку ( т. 1 а.с. 15).
Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Виявлене представниками АТ «ОГС «Харківміськгаз» 07 червня 2017 року порушення на території домоволодіння відповідача, передбачене Кодексом ГРС та кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу, а саме наявність несанкціонованого газопроводу ( пп.1 п.1 гл.2 розд. XI Кодексу ГРС).
Несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).
Дане порушення належним чином, з дотриманням положень глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, зафіксовано актом про порушення №159 від 7 червня 2017 року.
Згідно п.1 гл. 2 розд. XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу належить наявність несанкціонованого газопроводу.
Згідно абз. 2 п.1 гл.3 розд. XI Кодексу ГРС якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.
Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо доведеності факту наявності несанкціонованого газопроводу.
Акт про порушення складений у відповідності до вимог законодавства. Відповідач підписав його без внесення зауважень та заперечень.
За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії прийнято рішення про його задоволення .
Відповідно до п.1 гл.1 розділу ХІ Кодексу ГРС норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Випадки, які потребують перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу споживачу, що має договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, без наявності акта про порушення, визначені в розділах ІХ-Х цього Кодексу.
Відповідно до п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: наявність несанкціонованого газопроводу.
Відповідно до п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Позивач АТ  "ОГС "Харківміськгаз"  довів обставини, на які посилався, як на підставу своїх вимог,  тобто факт наявності використання несанкціонованого газопроводу та завдання збитків заподіяних  за несанкціонований відбір природного газу відповідачем.
Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Натомість, ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів того, що під`єднання до газопроводу не було самовільним та здійснено у встановленому законом порядку та спосіб.  
Враховуючи те, що факт порушення Кодексу газорозподільних систем за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов своє підтвердження, матеріали справи не містять інформації  щодо оскарження відповідачем дій або бездіяльності АТ "ОГС "Харківмісьгаз»" при складанні акту про порушення відповідачем, або порушення позивачем процедури проведення засідання по розгляду акту про порушення №159 від 7 червня 2017 року або порушення  позивачем процедури розгляду та затвердження акту про порушення , а рішення комісії і акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості прийняті у межах повноважень комісії та відповідають розрахункам (формулам) і приписам глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 60 412 грн 54 коп.
Доводи апелянта, про те що не надано оцінку доказам, а саме показам свідків колегія суддів вважає небгрунтованими, оскільки відповідно до змісту клопотання від 22.01.2019 про виклик свідків, відповідач зазначив, що забезпечить явку свідків самостійно.Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.04.2019 зазначене клопотання в частині виклику свідків було задовлено. Проте відповідач та його представник в судові засідання неодноразово не з`являлися, судові засідання відкладалися за клопотання представника відповідача, проте явку свідків відповідач та його представник не забезпечили. 
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права не є підставою для скасування рішення суду, які визначеніст. 376 ЦПК України.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд неправильно застосував норми матеріального права чи порушив норми процесуального права.
Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає Відповідно доп.1ч.1ст.374,ч.1ст.375ЦПК Українисуд апеляційноїінстанції зарезультатами розглядуапеляційної скаргимає право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.3,10,12,13,89,351,367,368,374,375,382,384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Жигилій Павла Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 листопада 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді                                                                                                                    Н.П. Пилипчук 

 О.В.Маміна