У х в а л а
Іменем України
28 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 243/1891/20-ц
провадження № 61-14181 ск 21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору. 
Ухвалою Слов`янського районного суду Донецької області від 02 березня 
2020 року відкрито провадження у зазначеній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. 
Ухвалою Слов`янського районного суду Донецької області від 28 квітня 
2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху задоволено. Позовну заяву ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору залишено без руху. Запропоновано надати докази сплати судового збору, 
у встановлених порядку та розмірі за ставками позовної вимоги майнового характеру. Зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання 
Ухвалою Слов`янського районного суду Донецької області від 18 червня 
2021 року позов  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без розгляду. 
Постановою Донецького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Слов`янського районного суду Донецької області від 18 червня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
18 серпня 2021 до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
представником  ОСОБА_1 - ОСОБА_2  подано касаційну скаргу (надійшла 25 серпня 2021 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, 
що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.
Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати положенням статті 175 ЦПК України.
До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина четверта статті 177 ЦПК України).
Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Позовна вимога майнового характеру - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає майнове благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір передбачає можливість визначення ціни пред`явленого позову. Видами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з набуттям прав власності на певне майно, зокрема й грошові суми.
Судовий збір за подання позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомого майна - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні пред`явленого позову.
Натомість, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які 
не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом потрібно розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що 
не піддається грошовій оцінці.
Предметом спору у цій справі є вимога про розірвання спадкового договору, яка носить немайновий характер, об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.Розмір ставки судового збору за подання даного немайнового позову визначається за вимогами підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). 
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що позивачі звернулися до суду 
з немайновими позовними вимогами (розірвання спадкового договору), дійшов обґрунтованого висновку про скасування ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду у ув`язку із невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме несплатою судового збору за ставками, як за вимогу майнового характеру. 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним 
і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                Б. І. Гулько

                                                                                                                 Г. В. Коломієць

                                                                                                                Д. Д. Луспеник