Справа № 409/852/21 
Провадження № 33/810/148/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу захисника Чудовського І.В., в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 червня 2021 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та мешкає по АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ДП "АК УКРАГРОСТАР", раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1 ,  

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановила:

Постановою Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 червня 2021 року визнано винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 85 гривень та визначено зобов`язання сплатити судовий збір у розмірі 454 гривні.

Відповідно до змісту постанови 07.04.2021 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення в частині заниження податку на додану вартість за період 01.10.2018 року-30.11.2019 року на суму 2393136 гривень, тим самим порушила вимоги п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України.

На зазначену постанову захисником Чудовським І.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 червня 2021 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення згідно ст. 247 КУпАП.

У обґрунтування підстав для скасування судової постанови наводить ті обставини, що судом першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства не було в повній мірі досліджено докази по справі, не було взято до уваги та досліджено доводи викладені в запереченні які було надано представником.
Зокрема те, що за результатами опрацювання документів, на підставі яких складений вищевказаний протокол, відсутня подія адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не було вчинено жодних умисних дій, спрямованих на порушення податкових правил, відповідно, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, встановлених п.1 ст. 247 КУпАП України.
Зазначає, що Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Луганській області у протоколі посилається на наступну інформацію: за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «АК «УКРАГРОСТАР» (код за ЄДРПОУ 30790892), 92230, Луганська обл., Білокуракинського району, с. Просторе, було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - головний бухгалтер ДП «АК «УКРАГРОСТАР» вчинила правопорушення в частині заниження податку на додану вартість за період 01.10.2018 - 30.11.2019 на суму 2 393 136, 00 грн, чим порушено п.44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) про що складено акт від 07.04.2021 №707/12-32-07-02-15/30790892.
За результатом розгляду заперечень рішенням відповідної комісії висновки документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.04.21 було залишено без змін.
09 червня 2021 року було отримано податкове повідомлення-рішення від 03.06.2021 №1012/12320702 з розрахунком штрафних санкцій, на суму 1020 грн 00 коп, та податкове повідомлення-рішення від 03.06.2021 №1014/12320702 з розрахунком штрафних санкцій на суму основного зобов`язання 2 393136 грн.00 коп. та штрафних санкцій на суму 598 284 грн. 00 коп.
22 червня 2021 року ДП «АПК «УКРАГРОСТАР» було подано адміністративний позов «Про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень на підставі Акту за № 707/12-32-07-02-15/30790892 від 07.04.2021 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «АК «УКРАГРОСТАР» (код ЄДРПОУ 30790892))»
Отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення - сума грошового зобов`язання була неузгодженою.

Звертає увагу, що вказуючи в Протоколі про адміністративне правопорушення на порушення норм Податкового кодексу, що ніби були виявленні в ході перевірки, начальник відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Луганській області ОСОБА_2 не вказує на факти порушення податкового обліку або його відсутність в акті перевірки, оскільки в Акті відсутні будь-які посилання на дефекти форми, змісту або походження первинних і розрахункових документів, які, в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», положень Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Зазначає, що первинні документи ДП «АПК «УКРАГРОСТАР», що були проаналізовані в ході перевірки, відповідають вимогам законодавства, містять всі необхідні реквізити (печатки підприємств, необхідну інформацію тощо) та, як наслідок - вони є такими, які підлягають обов`язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

Крім того, захисник просить поновити строк апеляційного оскарження постанови як пропущений із поважних підстав, оскільки постанову Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 червня 2021 року було ухвалено без участі ОСОБА_1 , а отримано нею лише 18 червня 2021 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні «УКРПОШТА» та трекінгом відправлень з офіційного сайту «УКРПОШТА», а тому відповідно їй не були відомі мотиви постановленого суддею рішення, тому у визначений процесуальним законом десятиденний строк вона не змогла навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної постанови.

Перевіривши витребувані із Білокуракинського районного суду Луганської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту у разі пропуску з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувана постанова суду була ухвалена судом за відсутності ОСОБА_1 , копія оскаржуваної постанови була направлена поштою 09.06.2021 (а.п. 79) та отримана нею 18.06.2021, про що свідчить копія конверту з номером відправлення (додані апелянтом до апеляційної скарги а.п. 99).

З огляду на вказане, з тим, щоб не порушувати конституційного права на апеляційне скарження рішення суду першої інстанції, вважаю доводи захисника є переконливими, а відтак, строк на оскарження постанови Білокуракинського районного суду Луганської області від 08.06.2021 року таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції недотримано з огляду на таке.

Відповідно до п. п. 3, 4 «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року № 566 (далі- Інструкція), посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.
За вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень Розділу П Інструкції у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис. При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Про ознайомлення із Протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів. Протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

Натомість, всупереч зазначеним вимогам закону, з наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення №718 від 07.04.2021 року (а.п.4) вбачається, що головний бухгалтер ДП АПК «УКРАГРОСТАР» ОСОБА_1 вчинила порушення в частині заниження податку на додану вартість за період з 01.10.2018 – 30.11.2019 року на суму 2393136 грн, чим порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755 від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями).

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність передбачена за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Всупереч цим вимогам Закону, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягають порушення, які їй інкримінуються, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , чим порушується її право на захист.

Окрім того, ані з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ані з наявних матеріалів справи не вбачається, та не встановлено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, які ж саме дії /бездіяльність вчинені нею, у чому полягає її вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини та суті вчинення ОСОБА_1 самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому вони полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.
З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності з її діяннями, які викладені у диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, з огляду на долучений до протоколу акт перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у її діях складу, а саме об`єктивної сторони інкримінованого зазначеній посадовій особі правопорушення.

Отже, на переконання апеляційного суду, у даній справі вбачається істотне порушення процесуальних норм під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а отже цей протокол, у розумінні ст.251 КУпАП, неможна вважати допустимим доказом по справі. Ця обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, а отже його посилання у постанові, як на доказ винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є безпідставним.

З огляду на вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального закону рішення місцевого суду не може вважатися законним.

Згідно п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідкам розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Чудовського І.В. підлягає задоволенню, а постанова судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 червня 2021 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Задовольнити клопотання захисника та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Чудовського Ігоря Вячеславовича задовольнити.

Постанову Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун