СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р.                                                                  Справа № 913/60/21  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Склярук О.І. 

секретар судового засідання Овчаренко О.С.

за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Глущенко Д.В., на підставі виписки з ЄДР;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства “Сєвєродонецькводоканал” (вх. № 1575Л/1) та Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області (вх. № 1585Л/1)

на рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2021, повний текст рішення складено 27.04.2021 (суддя Тацій О.В.) 
у справі № 913/60/21 

за позовом Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ”, м. Сєвєродонецьк  Луганської області                                          

до Комунального підприємства “Сєвєродонецькводоканал”, м. Сєвєродонецьк  Луганської області        

про визнання укладеними пунктів договору та додатку до нього,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства “Сєвєродонецькводоканал” про визнання укладеними в редакції позивача підпунктів 1.2, 3.1, 3.3, 3.5, 9.1, 9.9 Договору №24/ПО/21-1 про надання послуг з очищення стічних вод від 21.12.2020 року та Додатку №2 до договору №24/ПО/21-1 про надання послуг з очищення стічних вод від 21.12.2020 року, а саме:
          - підпункт 1.2 Договору №24/ПО/21-1 від 21.12.2020 визнати укладеним в наступній редакції: “1.2 Прогнозований об`єм стічних вод, що подаються для очищення на очисні споруди Виконавця на січень – лютий 2021 р. складає приблизно 705,0 тис. м3, на 2021 р. – 4230,0 тис. м3”;
          - підпункт 3.1 Договору №24/ПО/21-1 від 21.12.2020 визнати укладеним в наступній редакції: “3.1 Орієнтовна ціна цього Договору становить 6048900 грн. 00 коп. (шість мільйонів сорок вісім тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.), з ПДВ”;
          - абзац 1 підпункту 3.3 Договору №24/ПО/21-1 від 21.12.2020 визнати укладеним в наступній редакції: “3.3 На дату укладення цього Договору ціна за послуги з очищення стічних вод становить 7150 грн. 00 коп. (сім тисяч сто п`ятдесят грн. 00 коп.) за 1000 м3 без ПДВ, з ПДВ – 8580 грн. 00 коп. (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят грн. 00 коп.); 
          - підпункт 3.5 Договору №24/ПО/21-1 від 21.12.2020 визнати укладеним в наступній редакції: “3.5 Сторони домовились, що за термін дії Договору Замовник перераховує на поточний рахунок Замовника суму заборгованості, яка виникла за період з 01.04.2020 по 31.12.2020, що підтверджується актами прийому-передачі стічних вод та вимогами по оплаті фактичних витрат на очищення стічних вод за період з 01.04.2020 по 31.12.2020”;
          - підпункт 9.1 Договору №24/ПО/21-1 від 21.12.2020 визнати укладеним в наступній редакції: “9.1 Договір набирає чинності з 01.01.2021 і діє по 28.02.2021 року (включно)”;
          - підпункт 9.9 Договору № 24/ПО/21-1 від 21.12.2020 виключити;
          - Додаток № 2 до Договору №24/ПО/21-1 від 21.12.2020 визнати укладеним в редакції, викладеній у позові.
Рішенням господарського суду Луганської області від 27.04.2021 у справі      №913/60/21 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” до Комунального підприємства “Сєвєродонецькводоканал” про визнання укладеними пунктів договору та додатку до нього відмовлено.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Комунальне підприємство “Сєвєродонецькводоканал” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2021 року по справі № 913/60/21 шляхом викладення оскаржуваного висновку суду в наступній редакції, а саме: “У даному випадку такі істотні умови договору як предмет, ціна та строк його дії, досягнення згоди щодо яких є обов`язковим в силу закону, були предметом судового розгляду, однак, суд не знайшов підстав для визнання їх укладеними в редакції позивача. А тому слід стверджувати, що спірний договір повинен бути укладеним та виконуватися з урахуванням пропозицій відповідача, викладених в протоколі розбіжностей від 21.12.2020 року до Договору № 24/ПО/21-1 від 21.12.2020 року про надання послуг з очищення стічних вод”.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Комунальним підприємством “Сєвєродонецькводоканал” зазначено наступне:
- відповідач не погоджується із висновком суду першої інстанції, викладеним в мотивувальній частині оскаржуваного рішення про те, що "У даному випадку такі істотні умови договору як предмет, ціна та строк його дії, досягнення згоди щодо яких є обов`язковим в силу закону, були предметом судового розгляду, однак, суд не знайшов підстав для визнання їх укладеними. А тому слід стверджувати, що спірний договір з огляду на відсутність погодження його істотних умов на момент судового розгляду справи є неукладеним", - оскільки такий висновок суперечить не тільки вищенаведеним висновкам суду, а і інтересам сторін, адже спір було передано до суду для його вирішення по суті, тобто з метою визнання укладеними пунктів договору в конкретній редакції, які мають врегулювати відносини між сторонами під час надання послуг з очищення стічних вод у 2021 році;
- у період з 01.01.2021 сторонами виконувався спірний договір №24/ПО/21-1 від 21.12.2020 про надання послуг з очищення стічних вод, що підтверджується складеними між сторонами актами прийому-передачі стічних вод від 29.01.2021, від 26.02.2021 та від 31.03.2021, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати його неукладеним;
- беручи до уваги те, що судом першої інстанції встановлено обставини про невідповідність вимогам законодавства і тендерній пропозиції пунктів 1.2, 3.1, 3.3, 3.5, 9.1, 9.9 договору №24/ПО/21-1 від 21.12.2020 про надання послуг з очищення стічних вод та похідного від нього додатку №2 в редакції позивача, апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду має містити висновок про те, що спірний договір повинен бути укладеним та виконуватися з урахуванням пропозицій КП “Сєвєродонецькводоканал”, викладених в протоколі розбіжностей від 21.12.2020 до договору №24/ПО/21-1 від 21.12.2020 про надання послуг з очищення стічних вод. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.
Крім того, на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ”, якою останній просить поновити пропущений процесуальний  строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області  від 27.04.2021 у справі № 913/60/21; скасувати рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2021 у справі № 913/60/21 та прийняти нове, яким задовольнити позов ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ"; визнати укладеними в редакції позивача підпункти 1.2, 3.1, 3.3, 3.5, 9.1, 9.9 Договору № 24/ПО/21-1 про надання послуг з очищення стічних вод від 21.12.2020 та Додатку № 2 до Договору №24/ПО/21-1 про надання послуг з очищення стічних вод від 21.12.2020, а саме: 
- підпункт 1.2 Договору № 24/ПО/21-1 від 21.12.2020 визнати укладеним в наступній редакції:“1.2 Прогнозований об`єм стічних вод, що подаються для очищення на очисні споруди Виконавця на січень-лютий 2021 р. складає приблизно 705,0 тис. м3, на 2021р. – 4230,0 тис. м3”;
          - підпункт 3.1 Договору № 24/ПО/21-1 від 21.12.2020 визнати укладеним в наступній редакції: “3.1 Орієнтовна ціна цього Договору становить 6 048 900 грн. 00 коп. (шість мільйонів сорок вісім тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.), з ПДВ.”;
          - абзац 1 підпункту 3.3 Договору № 24/ПО/21-1 від 21.12.2020 визнати укладеним в наступній редакції: “3.3 На дату укладення цього Договору ціна за послуги з очищення стічних вод становить 7 150 грн. 00 коп. (сім тисяч сто п`ятдесят грн. 00 коп.) за 1000 м3 без ПДВ, з ПДВ – 8       580 грн. 00 коп. (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят грн. 00 коп.)”;
          - підпункт 3.5 Договору № 24/ПО/21-1 від 21.12.2020 визнати укладеним в наступній редакції: “3.5 Сторони домовились, що за термін дії Договору Замовник перераховує на поточний рахунок Замовника суму заборгованості, яка виникла за період з 01.04.2020 по 31.12.2020, що підтверджується актами прийому-передачі стічних вод та вимогами по оплаті фактичних витрат на очищення стічних вод за період з 01.04.2020 по 31.12.2020”;
- підпункт 9.1 Договору № 24/ПО/21-1 від 21.12.2020 визнати укладеним в наступній редакції: “9.1 Договір набирає чинності з 01.01.2021 року і діє по 28.02.2021 року (включно)”;
- підпункт 9.9 Договору № 24/ПО/21-1 від 21.12.2020 виключити;
- додаток № 2 до Договору № 24/ПО/21-1 від 21.12.2020 визнати укладеним в редакції, що викладена в тексті апеляційної скарги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” зазначено наступне:
- судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що укладення оскаржуваного договору проводилось у відповідності із Законом України "Про публічні закупівлі", оскільки процедура укладення спірного договору здійснювалася виключно на підставі положень ст.181 Господарського кодексу України, адже ініціатором укладення договору виступило Приватне акціонерне товариство “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ”;
- судом першої інстанції при вирішенні питання про відмову в задоволенні вимоги стосовно п.1.2 проекту Договору, помилково зроблено висновок, що зазначений пункт в редакції позивача буде суперечити Закону України "Про публічні закупівлі", та не взято до уваги право позивача на свободу договору, передбачене положеннями ст.627 ЦК України;
- п.п.3.1, 3.3. проекту Договору в редакції позивача є економічно обґрунтованими та спираються на об`єктивні чинники та економічні фактори, що також не було враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення;
- не погоджується із висновком суду стосовно того, що включення п.3.5. в редакції позивача в проект Договору не відповідає його предмету, оскільки жодної законодавчої заборони стосовно включення зазначеної вимоги в проект Договору немає, у зв`язку із чим сторони вправі визначити на свій розсуд необхідність включення будь-яких положень в Договорі;
- з приводу п.9.1. проекту Договору судом зроблено висновки про те, що укладання Договору на 2 місяці суперечитиме інтересам відповідача та не забезпечить реальних потреб його господарської діяльності. Натомість, судом першої інстанції жодним чином не звернуто увагу на інтереси позивача, як особи, що безпосередньо буде виконувати послуги на користь контрагента, який не є надійним. Окрім цього, відповідач не позбавлений можливості в рамках положень ст. 181 ГК України провести процедуру укладання нового договору після спливу двомісячного строку;
- вважає пропозицію відповідача щодо включення в проект Договору п.9.9 недоцільним, оскільки порядок укладання господарських договорів та визначення їх правомірності безпосередньо прописаний в чинному законодавстві, що не було враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення;
- судом першої інстанції однобічно зроблено висновок про те, що норми "Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення" мають застосовуватись незважаючи на його втілення в додатку №2, натомість при аналізі попередніх спірних пунктів проекту Договору, в тому числі п.9.9., судом було зроблено висновки на користь відповідача в аналогічній ситуації, що може свідчити про упередженість прийнятого рішення. 
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2021: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою “Сєвєродонецькводоканал”, м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2021 у справі № 913/60/21; встановлено строк для подання Приватним акціонерним товариством “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ”  відзиву на апеляційну скаргу; призначено розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства “Сєвєродонецькводоканал” на рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2021 у справі № 913/60/21 на "06" липня 2021 р. об 11 :30год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2021: апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” на рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2021 у справі № 913/60/21 залишено без руху; ухвалено Приватному акціонерному товариству “Сєвєродонецьке об`єднання “АЗОТ” усунути впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір у сумі 6 810,00 грн. та надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору. 
У зв`язку із усуненням недоліків поданої апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2021: поновлено Приватному акціонерному товариству “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2021 у справі №913/60/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” на рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2021 у справі № 913/60/21; встановлено строк для подання Комунальним підприємством “Сєвєродонецькводоканал” відзиву на апеляційну скаргу; об`єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” (вх. №1585Л/1) та       Комунального підприємства “Сєвєродонецькводоканал” (1575Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2021 у справі № 913/60/21 для розгляду в одному апеляційному провадженні; призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” на рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2021 у справі № 913/60/21 на "06" липня 2021 р. об 11:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
29.06.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив Комунального підприємства “Сєвєродонецькводоканал” на апеляційну скаргу, яким відповідачем зазначено про необґрунтованість апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ”.  Наполягає, що направлення позивачем відповідачеві проекту спірного договору відбувалось виключно в рамках переговорної процедури закупівлі, передбаченої положеннями ст.ст.40,41 Закону України "Про публічні закупівлі", виходячи з відсутності конкуренції з технічних причин, де ініціатором був саме відповідач, а не позивач, що підтверджується запрошенням до участі в переддоговірній  процедурі закупівлі від 07.12.2020, протокольним рішенням № 69 уповноваженої особи КП "Сєвєродонецькводоканал" від 11.11.2020, листуванням, повідомленням КП "Сєвєродонецькводоканал" про намір укласти договір про закупівлю від 10.12.2020, звітом про результати проведення закупівлі від 21.12.2020., та іншими документами, що передували наведеним. 
У судовому засіданні 06.07.2021 року представник позивача підтримав доводи та вимоги власної апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, позов задовольнити; у задоволенні апеляційної скарги “Сєвєродонецькводоканал” відмовити. 
Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 12 липня 2021 року о 12:00 годині.
Представник відповідача у судових засіданнях 06.07.2021 та 12.07.2021 наполягав на задоволенні власної апеляційної скарги, вважаючи апеляційну скаргу позивача необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.
Представник позивача у судове засідання 12.07.2021 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.
Явка представників  у судове засідання визнавалася необов`язковою. 
Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, участь представника у судовому засіданні є правом учасника справи, а не його обов`язком.
За положеннями пункту 1      статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.  
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017.
Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України).
Згідно з приписами ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів Східного апеляційного господарського суду встановлено наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, на підставі попереднього узгодження та листування між сторонами щодо планування закупівель послуг з очищення стічних вод у 2021 році згідно Закону України "Про публічні закупівлі", Приватним акціонерним товариством “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” листом від 02.12.2020 №24-ПО/46-157 надіслано на адресу Комунального підприємства “Сєвєродонецькводоканал” проект договору №24/ПО/21-1 про надання послуг з очищення стічних вод разом з проектами додатку №1 до договору “Схема приєднання каналізації замовника до мереж виконавця з вказанням меж балансової належності мереж” та додатком №2 до договору “Розрахунок плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод”.
Відповідно до п. 1.1 проекту даного договору, в порядку та на умовах визначених цим договором, Приватне акціонерне товариство “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” (виконавець) зобов`язується здійснювати очищення стічних вод, що подаються на його очисні споруди (ДК 021:2015:90420000-7 – Послуги з очищення стічних вод), а Комунальне підприємство “Сєвєродонецькводоканал” (замовник) зобов`язується оплатити надані послуги.
Приватне акціонерне товариство “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” є суб`єктом природних монополій у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, а також транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, що підтверджується відповідними відомостями, що містяться на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України
Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що процедура укладання договору між Приватним акціонерним товариством “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” та Комунальним підприємством “Сєвєродонецькводоканал” відбувалась із застосуванням переговорної процедури закупівлі у відповідності до положень Закону України "Про публічні закупівлі".
Так, протокольним рішенням (протокол) №91 уповноваженої особи Комунального підприємства "Сєвєродонецькводоканал" від 10.12.2020 вирішено:  прийняти рішення про намір укласти договір на закупівлю послуг з очищення стічних вод за кодом ДК 021:2015 90420000-7 "Послуги з очищення стічних вод" за результатами проведення переговорів щодо Закупівлі із Учасником (ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ”); оприлюднити Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель (Додаток 1) згідно з ч.5 ст. 40 Закону.
В Додатку 1 до наведеного протокольного рішення від 10.12.2020 зазначено, що переговорна процедура закупівлі застосовується у зв`язку із тим, що ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” є єдиним підприємством яке в межах м.Сєвєродонецьк Луганської області має власні очисні споруди (цех нейтралізації й очистки стічних вод) та проводить очищення міських і промислових стоків у період 2020 року. В свою чергу, Комунальне підприємство “Сєвєродонецькводоканал” не має ані технічної, ані фінансової можливості для створення власних систем очищення стічних вод міста, у зв`язку із чим є необхідним укласти договір з ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ”, як з природним монополістом в сфері централізованого водовідведення очищення стічних вод м. Сєвєродонецька, що виключає конкуренцію з технічних причин. Уповноваженою особою розглянуто проект договору про надання послуг з очищення стічних вод, наданий ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ", дійшовши висновку, що редакція деяких  пунктів не відповідає чинному законодавству і створює дисбаланс сторін,   тому прийнято рішення укласти договір з протоколом розбіжностей.
Комунальним підприємством "Сєвєродонецькводоканал", як Замовником,  10.12.2020 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2020-12-10-014765-c в електронній системі публічних закупівель "Prozorro".
У повідомлення про намір укласти договір включено детальну інформацію про предмет закупівлі, а саме:  вид предмету закупівлі: послуги;  назва номенклатурної позиції предмета закупівлі: очищення стічних вод;  код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:90420000-7: Послуги з очищення стічних вод; кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг: 4230000 метр кубічний;  строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 01 січня 2021 - 31 грудня 2021; інформація про учасника: Приватне акціонерне товариство “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ”;  узгоджена ціна пропозиції учасника процедури закупівлі: 10      659 600,00 грн.; умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до ч.2 ст.40 Закону України "Про публічні закупівлі" - відсутність конкуренції з технічних причин, тощо.
За результатами проведення процедури закупівлі UA-2020-12-10-014765-c, було опубліковано  відповідний Звіт  від 21.12.2020, зміст якого свідчить про те, що всі істотні умови закупівлі, які були визначені в повідомленні про намір укласти договір від 10.12.2020, не змінились та є ідентичними.
Комунальним підприємством “Сєвєродонецькводоканал” листом від 21.12.2020 №1089 надіслано на адресу Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” підписаний примірник Договору №24/ПО/21-1 від 21.12.2020 із протоколом розбіжностей (на розгляд та підписання), який отримано позивачем 22.12.2020, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції(вх. № 1388/р від 22.12.2020).
У протоколі розбіжностей до договору № 24/ПО/21-1 від 21.12.2020 про надання послуг з очищення стічних вод  Комунальним підприємством “Сєвєродонецькводоканал” запропоновано, зокрема, викласти спірні пункти Договору №24/ПО/21-1 від 21.12.2020 в наступній редакції:
- підпункт 1.2. пункту 1 Договору "Прогнозований об`єм стічних вод, що подаються для очищення на очисні споруди Виконавця на січень – грудень 2021р. складає приблизно 4230,0 тис.м3";
- підпункт 3.1. пункту 3 Договору "Орієнтовна ціна цього Договору становить 10      659      600 грн. 00 коп. (десять мільйонів шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот грн. 00 коп.), з ПДВ";
- абзац 1 підпункту 3.3. пункту 3 Договору "На дату укладення цього Договору ціна за послуги з очищення стічних вод становить 2      100 грн. 00 коп. (дві тисячі сто грн. 00 коп.) за 1000 м3 без ПДВ, з ПДВ – 2520 грн. 00 коп. (дві тисячі п`ятсот двадцять грн. 00 коп.)";
- підпункт 3.5 пункту 3 Договору виключити, як юридично некоректний та такий, що не відповідає дійсним обставинам справи;
- підпункт 9.1. пункту 9 Договору "Договір набирає чинності з 01.01.2021 року і діє по 31.12.2021 року (включно)";
- пункт 9 договору доповнити підпунктом 9.9. наступного змісту "Кожна із Сторін гарантує, що на момент укладання цього Договору, вона не є, ніяким чином обмеженою законом, будь-яким іншим нормативним чи правозастосовним актом, судовим рішенням, або іншим способом передбаченим законодавством України, та підтверджує, що наділена відповідними повноваженнями та/або попередньо отримала згоду на укладання цього Договору згідно вимог Статутних документів такої Сторони. Відповідальність за наслідки підписання цього Договору не уповноваженою особою покладається на Сторону, яка засвідчила підпис такої особи своєю печаткою, що свідчить про схвалення Договору цією Стороною";
- Додаток №2 до Договору "Розрахунок плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод" в редакції Комунального підприємства “Сєвєродонецькводоканал”.
Не погодившись із умовами Договору, запропонованими відповідачем в протоколі розбіжностей від 21.12.2020, Приватне акціонерне товариство “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ ” звернулось до господарського суду Луганської області із позовом до Комунального підприємства "Сєвєродонецькводоканал" про визнання укладеними пунктів договору.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.01.2021 у справі №913/34/21: задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" про відкликання позовної заяви; позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" до Комунального підприємства "Сєвєродонецькводоканал" про визнання укладеними пунктів договору повернуто на підставі п. 3 ч. 5      ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
В подальшому, Приватне акціонерне товариство “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” звернулося до господарського суду Луганської області з даним позовом до Комунального підприємства “Сєвєродонецькводоканал”, в якому просило визнати укладеними в редакції позивача підпункти 1.2, 3.1, 3.3, 3.5, 9.1, 9.9 договору №24/ПО/21-1 про надання послуг з очищення стічних вод від 21.12.2020 року та додатку №2 до договору №24/ПО/21-1 про надання послуг з очищення стічних вод від 21.12.2020 року.
За результатами вирішення спору, рішенням господарського суду Луганської області від 27.04.2021 у справі      №913/60/21 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” до Комунального підприємства “Сєвєродонецькводоканал” про визнання укладеними пунктів договору та додатку до нього відмовлено.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги Комунального підприємства “Сєвєродонецькводоканал” та необґрунтованість апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ”, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1. ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.
Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативними актами щодо окремих видів договорів.
Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування (ч. 3 ст. 179 ГК України). 
За положеннями частини 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими      відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною ( ст.638 ЦК України).
Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 641 ЦК України).
Положеннями статті 181 Господарського кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч.1). 
Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках(ч.2).
Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору (ч.3).
За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (ч.4).
Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони (ч.5).
У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо)(ч.6).
Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг),яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими (ч.7).
У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами      Цивільного кодексу України (ч.8).
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.
Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до абз. 11 ч. 2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів є установлення, зміна чи припинення господарських правовідносин. 
Оскільки Приватне акціонерне товариства “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” є суб`єктом природних монополій у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, а надання таких послуг здійснюються відповідно до договору та, враховуючи, що сторонами в позасудовому порядку не врегульовані розбіжності по окремим пунктам договору, позивач мав підстави для звернення до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, визначеного ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України.
Так, Приватним акціонерним товариством “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” листом від 02.12.2020 №24-ПО/46-157 надіслано на адресу Комунального підприємства “Сєвєродонецькводоканал” проект договору №24/ПО/21-1 про надання послуг з очищення стічних вод разом з проектами додатку №1 до договору “Схема приєднання каналізації замовника до мереж виконавця з вказанням меж балансової належності мереж” та додатку №2 до договору “Розрахунок плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод”.
Листом від 21.12.2020 №1089 Комунальним підприємством “Сєвєродонецькводоканал” надіслано на адресу Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” підписаний примірник Договору №24/ПО/21-1 від 21.12.2020 із протоколом розбіжностей, який був отриманий позивачем 22.12.2020, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції.
Не погодившись із частиною запропонованих умов протоколу розбіжностей, Приватне акціонерне товариство “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства "Сєвєродонецькводоканал" про визнання укладеними пунктів договору.
Як встановлено місцевим господарським судом та не оспорюється жодною із сторін, первісна позовна заява Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” надійшла до господарського суду Луганської області 16.01.2021, тобто на 25 день після отримання позивачем примірнику Договору №24/ПО/21-1 від 21.12.2020 із протоколом розбіжностей.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі було визначено суддю Тацій О.В., справі присвоєно номер 913/34/21.
В подальшому, 20.01.2021 року до господарського суду Луганської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ”  про відкликання позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.01.2021 у справі №913/34/21 заяву Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” про відкликання позовної заяви  задоволено та повернуто позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” до Комунального підприємства “Сєвєродонецькводоканал” про визнання укладеними пунктів договору, на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Повторне звернення Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” до господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства “Сєвєродонецькводоканал” про визнання укладеними пунктів договору та додатку до нього в редакції позивача, відбулось 29.01.2021 (згідно відбитку поштового штемпелю АТ "Укрпошта"), тобто на 38 день після отримання позивачем примірнику Договору №24/ПО/21-1 від 21.12.2020 із протоколом розбіжностей.
Відповідно до ч.7 ст. 181 Господарського кодексу України , в разі якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Приймаючи до уваги той факт, що первісна позовна заява Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” в межах справи №913/34/21 надійшла на адресу суду на 25 день (яка була відкликана позивачем та повернута судом до відкриття провадження у справі), а в межах даної справи №913/60/21 позивач звернувся із позовом на 38 день після отримання ним примірника Договору №24/ПО/21-1 від 21.12.2020 із протоколом розбіжностей, зазначені обставини свідчать про пропуск позивачем двадцятиденного строку, встановленого ч.7 ст. 181 Господарського кодексу України.
Наведене вище свідчить про необґрунтованість висновку суду першої інстанції, що позивачем у двадцятиденний строк передано до суду розбіжності, що залишились неврегульованими, шляхом звернення до суду із відповідним позовом.
Приватне акціонерне товариство “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ”, звертаючись до суду із заявою про відкликання позову, вказаними активними діями відмовилось від порушення судового провадження, що стало підставою для прийняття господарським судом Луганської області ухвали від 20.01.2021 у справі         № 913/34/21  про повернення позовної заяви.
При цьому, подання Приватним акціонерним товариством “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” заяви про відкликання позовної заяви не перериває та не продовжує відлік двадцятиденного строку, встановленого ч.7 ст.181 Господарського кодексу України, для передачі до суду розбіжностей, що залишилися неврегульованими.
Положеннями чинного законодавства не передбачено можливості звернення до суду з позовом про врегулювання розбіжностей по договору поза межами двадцятиденного строку, встановленого ч.7 ст. 181 ГК України, оскільки згідно з вказаною нормою, по закінченню цього строку пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Зважаючи на те, що Приватне акціонерне товариство “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” звернулось до суду із позовом у даній справі про визнання укладеними пунктів договору в редакції позивача поза межами двадцятиденного строку з моменту отримання примірника Договору №24/ПО/21-1 від 21.12.2020 із протоколом розбіжностей, вказана обставина свідчить, що пропозиції Комунального підприємства “Сєвєродонецькводоканал”, зазначені в протоколі розбіжностей до Договору №24/ПО/21-1 від 21.12.2020, згідно з приписами положень ч.7 ст. 181 Господарського кодексу України, вважаються прийнятими Приватним акціонерним товариством “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ”.
Про наведене свідчить і виконання сторонами договору  №24/ПО/21-1 від 21.12.2020 у січні-березні 2021 року, що підтверджено актами прийому-передачі стічних вод  від 29.01.2021, від 26.02.2021, від 31.03.2021, підписаними сторонами.
Отже, спірний договір №24/ПО/21-1, в т.ч. його пункти 1.2, 3.1, 3.3, 3.5, 9.1, 9.9 та додаток №2, має виконуватися сторонами з урахуванням пропозицій відповідача, викладених в протоколі розбіжностей від 21.12.2020 року до Договору № 24/ПО/21-1 від 21.12.2020 року про надання послуг з очищення стічних вод.
За наведених обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” до Комунального підприємства “Сєвєродонецькводоканал” про визнання укладеними в редакції позивача підпунктів 1.2, 3.1, 3.3, 3.5, 9.1, 9.9 Договору №24/ПО/21-1 про надання послуг з очищення стічних вод від 21.12.2020 року та Додатку №2 до договору №24/ПО/21-1 про надання послуг з очищення стічних вод від 21.12.2020 року, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, про що вірно зазначено судом першої інстанції.
Враховуючи зазначене,  рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2021 у справі     №913/60/21 підлягає залишенню без змін з мотивів, викладених у даній постанові апеляційного господарського суду.
Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (Заява N4909/04) вказано, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 (Заява N4241/03) Європейським Судом зазначено, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Керуючись статтями 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
          
Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Сєвєродонецькводоканал” на рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2021 у справі      №913/60/21 – задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ” на рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2021 у справі      №913/60/21 – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2021 у справі      №913/60/21 – залишити без змін з мотивів, викладених в даній постанові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки  оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
                    
                    Повний текст постанови складено   16.07.2021 

                    Головуючий суддя                                                                    Н.М. Дучал

                    Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман 

          Суддя                                                                                           О.І. Склярук