КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 Апеляційне провадження                                                                     Доповідач - Кулікова С.В.
  № 33/824/3182/2021

                                                  П О С Т А Н О В А
 
                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                               Справа № 756/6496/21
    
21 липня 2021 року Київський апеляційний суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року, якою закрито провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-
 
в с т а н о в и в:
 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15.04.2021 року о 15год. 40 хв.ОСОБА_2 рухався в м. Києві на пр. Героїв Сталінграду у напрямку вул.М.Тимошенка в порушення п.п. 2.3.(б), 8.7Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «SkodaFabia», державний номер НОМЕР_1 , був неуважний на дорозі та виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mersedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , який на той час знаходився на перехресті та завершував маневр поворот ліворуч, в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року, закрито провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з такою постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Зазначав, що судом не досліджено всі докази по справі, та надана неправильна оцінка доказам, а також не викликано іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, якому було завдано матеріальні збитки для участі у справі, а винесена постанова порушує його права на відшкодування збитків. Вказував на те, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mersedes-Benz», який закінчував маневр на перехресті.
Також  ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він не брав участі у справі, а копію постанови отримав 02 червня 2021 року, у зв`язку з чим просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити його.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити  ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави, зокрема, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні, копію постанови суду отримав 02 червня 2021 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Нарапович О.Д. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
ОСОБА_2 та його представник Приходько І.А. проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром автомобіля «SkodaFabia», водій ОСОБА_2 рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофору, в цей час на перехрестя виїхав автомобіль «Mersedes-Benz», який повертав ліворуч, тому водій «SkodaFabia» вивернув праворуч та наїхав на паркан.
Заслухавши пояснення учасників справи, а також свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги,  вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15.04.2021 року о 15-40 годині ОСОБА_2 в м. Києві на пр. Героїв Сталінграду у напрямку вул.М.Тимошенка в порушення п.п.2.3.б,8.7 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «SkodaFabia», державний номер НОМЕР_1 , був неуважний на дорозі та виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , який на той час знаходився на перехресті та завершував маневр поворот ліворуч, в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно пояснень ОСОБА_2 наданих на місці ДТП, на світлофорі за адресою Героїв Сталінграда, 10а, проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору, з лівого боку водій автівки Мерседес почав рух з метою повернути на ліво перетинаючи його шлях. З метою уникнення зіткнення з ним, звернув на право та врізався в паркан.
Закриваючи справу, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діях  ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Mersedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , який в порушення ПДР, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду про відсутність в діянні  ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у поясненнях      ОСОБА_2 , схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях свідків, наданих в судовому засіданні в суді першої інстанції.
Пояснення особи, яка притягається до відповідальності, надані на місці ДТП, у судовому засіданні суду першої інстанції та у апеляційному суді узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи, і є послідовними.
Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів відповідають і узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 щодо механізму та обставин ДТП.
Наведені докази у своїй сукупності доводять, що зіткнення автомобілів сталось внаслідок того, що водій автомобіля «Mersedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , який в порушення ПДР, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_2 при цьому намагався уникнути зіткнення шляхом об`їзду автомобіля «Mersedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , однак уникнути зіткнення не виявилось можливим з причин відсутності технічної можливості.
Інших належних доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення та вказували на його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в матеріалах справи немає, і ОСОБА_1 або його представником не надано.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклив свідків, однак в судове засідання вони не зявилися, а ОСОБА_1 та його представник зазначили, що свідки відмовилися приходити до суду.
Клопотань щодо витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників справи не надходило.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова суду першої інтсанціїє законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1  задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року, якою закрито провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
                 Суддя       
Київського апеляційного суду                                                                 С.В. Кулікова