Ухвала                                      
30 червня 2021 року
м. Київ
справа № 289/767/20
провадження № 61-7510ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, Кичкирівського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, треті особи: Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Камінська Людмила Василівна, Житомирський обласний нотаріальний архів, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду вищевказаним позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області, Кичкирівського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, 
в якому просив визначити йому додатковий строк, тривалістю два місяці, для подання до органів нотаріату заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті баби ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
 
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини відмовлено повністю за безпідставністю.
28 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року (надійшла до суду 05 травня 2021 року), вякій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 17 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
29 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 травня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду 
від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17 (провадження 
№ 61-38298св18);
 - судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує п`ять відсотків розміру його річного доходу. 
На підтвердження заяви ОСОБА_1 надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків та довідку Пенсійного фонду України про відсутність індивідуальних відомостей про особу.
Згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи вищевикладене клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню. 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, Кичкирівського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, треті особи: Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Камінська Людмила Василівна, Житомирський обласний нотаріальний архів, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 
2021 року.
Витребувати з Малинського районного суду Житомирської області вищевказану цивільну справу (№ 289/767/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 30 липня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник