КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 760/6473/21 Апеляційне провадження № 33/824/2983/2021	Головуючий у суді першої інстанції - Оксюта Т.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
29 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 , керівника ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ», у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з указаним судовим рішенням, Київська митниця Держмитслужби оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, вказуючи на не врахування судом всіх обставин справи, невірну оцінку доказів, які підтверджують наявність вини, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті.
У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
ОСОБА_1 та/або його захисник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином за відомою суду адресою, про причини неявки суд не повідомили. За викладених підстав їх неявка не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
Вивчивши матеріали справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 1696/10000/20 від 30.10.2020 року вбачається, що 28.02.2019 року до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА №UA101020/2019/003728 на товар «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні», кількістю - 37,199м3., загальною вартістю 122 501,57 грн.
Згідно вказаної митної декларації відправником товару є ТОВ ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» (код ЄДРОПУ 42108145), одержувачем - CHINA NATIONAL FOREST PRODUCTS INDUSTRY CORPORATION CHINA (Китай).
Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596966 від 14.02.2019 року.
Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних № 33/01 від 15.05.2018 року та № 34/01 від 16.05.2018 року виданих СГВК «Блистівський» (код ЄДРПОУ 30924907).
Київською митницею Держмитслужби направлено запит № 7.8-3/20/11/19936 від 08.10.2020 року до СГВК «Блистівський» (код ЄДРПОУ 30924907) з метою підтвердження чи спростування фактів видачі товарно-транспортних накладних № 33/01 від 15.05.2018 року та № 34/01 від 16.05.2018 року.
Відповідно до відповіді СГВК «Блистівський» (код ЄДРПОУ 30924907) спростовано факт видачі товарно-транспортних накладних № 33/01 від 15.05.2018 року та № 34/01 від 16.05.2018 року.
Отже сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596966 від 14.02.2019 року, був отриманий незаконним шляхом оскільки виданий на підставі товарно-транспортних накладних № 33/01 від 15.05.2018 року та № 34/01 від 16.05.2018 року, які СГВК «Блистівський» (код ЄДРПОУ 30924907) не видавав.
Відтак, на думку митного органу, керівником ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення товару (пиломатеріали хвойних порід, обрізні, кількістю - 37,199м3., загальною вартістю 122 501,57 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596966 від 14.02.2019 року, що одержаний незаконним шляхом.
Надавши оцінку указаним вище обставинам, які зазначені митним органом, та вірно застосувавши норми матеріального і процесуального закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого і законного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на наступне.
Так, ч. 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Суб`єктивна сторона діяння, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується виною лише у формі умислу, про що вказує, зазначена в диспозиції указаної статті обов`язкова спрямованість дій суб`єкта правопорушення на досягнення певної обов`язкової мети переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю, що не може мати місце при наявності вини у формі необережності.
Об`єктивна сторона даного складу порушення митних правил, зокрема, полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.
Будь-які докази того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що документи надані митному органу є підроблені, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості, у справі відсутні.
Посилання Київської митниці Держмитслужби на інформацію надану СГВК «Блистівський» від 27.10.2020 року, в якій зазначено, що кооператив спростовує факт видачі товаротранспортних накладних, не можна визнати безспірним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил.
З вказаної відповіді вбачається, що 02.05.2018 року були проведені загальні збори членів СНВК «Блистівський», рішенням яких було переобрано голову СГВК «Блистівський». Протоколом загальних зборів № 5 було прийнято рішення про припинення повноважень ОСОБА_2 та обрано новим головою кооперативу ОСОБА_3 .
Рішенням протоколів № 6 та № 7 було повторно переобрано головою уже діючого голову СГВК «Блистівський» ОСОБА_3 .
Зазначено, що колишній голова кооперативу ОСОБА_2 втратив повноваження голови, він та колишній бухгалтер ОСОБА_4 відмовляються передати установчу, кадрову, фінансову та іншу документацію кооперативу, а також печатку підприємства.
З урахуванням цього кооператив спростовував факт видачі товаротранспортних накладних на підставі яких було отримано ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ», керівником якого є ОСОБА_1 , сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596966 від 14.02.2019 року.
При цьому, як правомірно зазначено судом першої інстанції, жодних переконливих доказів на підтвердження того, що наданий сертифікат не відповідає дійсності, Київською митницею Держмитслужби під час розгляду справи надано не було. Так само як і не було надано таких доказів до суду апеляційної інстанції.
Інформація викладена у відповіді СНВК «Блистівський» свідчить лише про цивільно-правовий спір, який виник між учасниками кооперативу.
Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що отримані незаконним шляхом, а відтак в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.
Особливий правовий режим експорту та реалізації лісо - та пиломатеріалів визначає Закон України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експертом лісоматеріалів».
Відповідно до ст. 3 цього Закону реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.
Особи, винні в порушенні порядку видачі та обігу сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, несуть відповідальність згідно із законом.
Право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, має суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо - або пиломатеріалів.
При розгляді справи також обґрунтовано встановлено, що разом з іншими документами відправником було надано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596966 від 14.02.2019 року.
Достовірних даних, які б свідчили, що такий сертифікат не видавався, підроблений тощо, тобто є таким, що отриманий незаконним шляхом, матеріали справи не містять.
При цьому, слід зазначити, що Постановою КМУ від 21.12.2005 року № 1260 затверджено Тимчасовий порядок видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, який визначає механізм видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.
Пунктами 4, 5 цього Порядку визначено, що сертифікат видається на кожну партію лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, оформлену одним товарно-супровідним документом, і діє протягом 60 днів з дати його видачі.
Для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов`язковим пред`явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо - та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів).
Згідно з п. 6 експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах.
Між тим, саме територіальний орган Держлісагентства перевіряє надані документи, звіряє їх відповідність з оригіналом та приймає відповідне рішення.
Згідно з п. 7 Порядку у разі наведення неповної або недостовірної інформації у документах, передбачених пунктом 5 цього Порядку, експортерам в одноденний строк письмово повідомляється про відмову у видачі сертифіката з обґрунтуванням причин.
Однак, на момент видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій не було встановлено невідповідності інформації зазначеної в ТТН № 33/01 від 15.05.2018 року та № 34/01 від 16.05.2018 року.
Таким чином, в матеріалах справи не міститься жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на факт підроблення будь-якого з цих документів.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 п. 6 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
При цьому підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Також відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що одержаний незаконним шляхом.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про ненадання митним органом належних, достовірних і достатніх доказів вчинення умисних дій, спрямованих на переміщення товарів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці, як підстави для переміщення через митний кордон України, підроблених нормативних документів, а відтак й про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , що є підставою, згідно ст. 247 КУпАП, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і зводяться лише до викладу фактичних обставин справи, яким судом надана відповідна правова оцінка, що узгоджується з вимогами закону. Більш того, апеляційна скарга не містить жодних доводів, які б спростовували висновки суду та давали б можливість дійти висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Таким чином, переглянувши справу в межах апеляційної скарги, не встановивши при цьому порушень норм матеріального та процесуального права, та враховуючи відсутність будь-яких нових доказів, які б не досліджувалися або були необґрунтовано відхилені судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 529 ч. 5 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                               М.І. Оніщук