ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року	Львів	Справа № 460/9684/20 пров. № А/857/12108/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді                                   Курильця А.Р.,
суддів                                                       Качмара В.Я., Пліша М.А., 
з участю секретаря                                   Михальської М.Р.,
представника позивача                            Лавренчук Т.В.,
представника відповідача                        Сінькової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Національного агентства з акредитації України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року  у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» до Національного агентства з акредитації України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції –  Друзенко Н.В.,
час ухвалення рішення – 28.04.2021 року, 15:07 год., 
місце ухвалення рішення – м.Рівне,
дата складання повного тексту рішення – 11.05.2021 року,

                                                  в с т а н о в и в :

ТзОВ «Рівнестандарт» звернулося в суд з позовом до Національного агентства з акредитації України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії .
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність  Національного агентства з акредитації України  щодо не надання Товариству з обмеженою відповідальністю “Рівнестандарт” рішення щодо розширення сфери акредитації/реєстрації атестата акредитації за договором №10271-03-Пр-19 від 28.12.2019, а саме у сфері “Модуль А1 ТР щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив” та зобов`язано Національне агентство з акредитації України видати ТОВ “Рівнестандарт” рішення щодо розширення сфери акредитації/реєстрації атестата акредитації за договором №10271-03-Пр-19 від 28.12.2019.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час виконання Договору 21 січня 2020 року, НААУ прийнято рішення про скасування з 23 січня 2020 року атестата про акредитацію Органу з сертифікації позивача №10271, дійсного до 30 червня 2024 року. Оскільки, дію атестату було скасовано, відповідно розширити його дію на виконання умов Договору на додаткову сферу стало не можливим. З 23.01.2020 розпочався тривалий судовий процес, і лише після його завершення 03.11.2020 НААУ змогло продовжити роботи на виконання Договору. В період судового процесу було змінено (затверджено Наказом НААУ від 13.10.2020 № 289-Я) методику проведення розширення сфери акредитації, і відповідно розширити сферу акредитації Органу з сертифікації позивача НААУ може лише після проведення оцінки на місці. Крім того, судом першої інстанції не вірно визначено юрисдикцію даної справи, не враховано норми господарського, цивільного законодавства та законодавства щодо адміністративного судочинства, а також практику Верховного суду.  НААУ не є суб`єктом владних повноважень, а є некомерційною організацією, яка здійснює свою діяльність та виконує роботи з акредитації за господарськими договорами відповідно до статті 6 Закону України “Про акредитацію органів з оцінки відповідності”, статті 52 Господарського кодексу України, і є платником податку на додану вартість. НААУ виконує роботи з акредитації та моніторингу, на підставі господарських договорів, відповідно до вимог господарського та цивільного законодавства України. Крім того, між позивачем та НААУ укладено Генеральні угоди (угоди про взаємодію), яким визначено основні права та обов`язки органу з оцінки відповідності. У суді може бути оскаржено лише рішення Національного агентства з акредитації України. Рішення щодо розширення сфери акредитації/реєстрації атестата акредитації за господарським Договором на виконання робіт з розширення сфери акредитації від 28.12.2019 № 10271-03-Пр НААУ не приймало. НААУ з урахуванням виключного переліку органів, які мають повноваження на здійснення державного нагляду не може бути прирівняне до органів державної влади (органів державного нагляду) та мати повноваження на здійснення державного нагляду, а тому НААУ не виступає в якості державного органу. Більше того, суд не має права та не може вказувати, яке конкретно рішення необхідно приймати НААУ за результатом виконання робіт з розширення сфери акредитації органу з оцінки відповідності.
Представник Національного агентства з акредитації України в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просить рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просить рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Рівнестандарт” (далі – ТОВ “Рівнестандарт”) зареєстроване як юридична особа 11.09.2013; взяте на обік як платник податків (в тому числі як платник єдиного внеску) 12.09.2013; види діяльності за КВЕД: технічні випробування та дослідження (основний); інша професійна, наукова та технічна діяльність; надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютери (а.с.7-9 т.1).
Відповідно до атестата про акредитацію, зареєстрованого в Реєстрі 01.07.2019 за №1О271, ТОВ “Рівнестандарт” є органом з сертифікації зі сферою акредитації - автомобільні бензини, дизельне, суднове та котельне палива; нафтопродукти; машини та устаткування; електричне та електронне обладнання; будівельні матеріали, вироби та конструкції; колісні транспортні засоби категорії М, N, О, L, нові частини та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, складники і системи транспортних засобів; сільськогосподарські та лісогосподарські трактори, їх причепи і змінні причіпні машини, системи, складові частини та окремі технічні вузли; техніка сільськогосподарська. Вказаний атестат дійсний до 30.06.2024 (а.с.13-83 т.1).
Листом від 25.09.2019 №149 ТОВ “Рівнестандарт” надіслало до Національного агентства з акредитації України (далі – НААУ) заявку на розширення акредитації Органу з сертифікації та відповідний пакет документів (а.с.84-193 т.1).
Листом від 09.10.2019 №4-1/3-3348 НААУ надіслало для ознайомлення ТОВ “Рівнестандарт” склад групи аудиторів для проведення робіт з розширення сфери акредитації (а.с.194-196 т.1).
Між ТОВ “Рівнестандарт” та НААУ 11.11.2019 було укладено Договір на виконання робіт з розширення сфери акредитації (аналіз наданої інформації та документації без оцінки на місці) №10271-03-Ар-19 (а.с.197-201 т.1), відповідно до умов якого НААУ взяло на себе зобов`язання щодо проведення робіт з розширення сфери акредитації органу з оцінки відповідності - Органу з сертифікації ТзОВ “Рівнестандарт”. Зокрема до складу робіт входило: приймання, вхідний контроль, реєстрація заявки; призначення групи аудиторів; проведення аналізу наданої заявником інформації та документації; підготовка рішення (Додаток №1 до Договору, а.с. 202 т.1).
На виконання умов вказаного Договору НААУ в період з 11.11.2019 по 15.11.2019 здійснювалися дії по оцінці наданих ТОВ “Рівнестандарт” документів для здійснення розширення сфери акредитації. 
В ході виконання таких дій НААУ було прийнято Рішення за результатами розгляду акта аналізу документів органу з сертифікації продукції та послуг на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014, яким вирішено продовжити проведення подальших робіт з акредитації за умови доопрацювання документів та надано термін для усунення зауважень - до трьох місяців з дати отримання акту аналізу документації (а.с.203-205 т.1).
У акті аналізу документів органу з сертифікації продукції, процесів та послуг на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014 зазначено про необхідність доопрацювання такого документу: Порядок Прн 45-1/2017 “Оцінка відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив” (а.с.206-208 т.1).
У Додатку 1 до вказаного Акту наведено конкретні зауваження, а саме:
- пункт 7.3.1 с) стандарту - форма Заявки (Ф 01. Прн 45-1), яка наведена в Додатку 1 Прн 45-1 не передбачає оцінювання відповідності за модулями згідно Технічного регламенту автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив;
- пункт 7.4.1 стандарту - форма Рішення за заявкою на проведення сертифікації продукції (Ф 02. Прн 45-1), яка наведена в Додатку 2 Прн 45-1 не передбачає діяльності з оцінювання відповідності за модулем А1 згідно Технічного регламенту автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив;
- пункт 7.6.1 стандарту - форма Звіту за результатами оцінювання продукції (Ф 05. Прн 45- 1), яка наведена в Додатку 5 Прн 45-1 не передбачає оцінювання відповідності за модулем А1 згідно Технічного регламенту автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив;
- пункт 7.7.1 стандарту - порядком Прн 45-1 не передбачено, які документи ООВ надає за результатами проведення робіт з оцінювання відповідності за модулем А1 згідно Технічного регламенту автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив.
За умови усунення невідповідностей ОС ТОВ “Рівнестандарт” може бути розширеним в заявленій сфері акредитації - Модуль А1 ТР щодо вимог до автомобільних бензині, дизельного, суднових та котельних палив (а.с.209 т.1).
ТОВ “Рівнестандарт” було проведено доопрацювання вищевказаного документу та надано його для НААУ на підтвердження факту повного виконання вимог, викладених у вищевказаних Акті та рішенні (а.с.210-232 т.1).
Між ТОВ “Рівнестандарт” та НААУ 28.12.2019 було укладено Договір на виконання робіт з розширення сфери акредитації (прийняття рішення) №10271-03-Пр-19 (а.с.233-236 т.1), відповідно до умов якого НААУ зобов`язувалося провести роботи з прийняття рішення розширення сфери акредитації органу з оцінки відповідності - Органу з сертифікації Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівнестандарт”.
Відповідно до умов Кошторису робіт за Договором (що є Додатком №1 до Договору №10271-03-Пр-19 від 28.12.2019) НААУ мало здійснити наступні роботи: аналізування всієї отриманої інформації для прийняття рішення та інформування про це заявника; підготовка рішення; при позитивному рішенні оформлення та видання атестату про акредитацію разом із сферою акредитації; реєстрування атестата акредитації в реєстрі акредитованих ООВ (а.с.237 т.1).
Згідно з пунктом 2.1 Договору №10271-03-Пр-19 від 28.12.2019 замовник НААУ (як виконавець) гарантує виконання робіт протягом 30 днів.
При цьому по закінченню робіт НААУ зобов`язувалося надати/надіслати замовнику (яким є ТОВ “Рівнестандарт”) рішення щодо розширення сфери акредитації/реєстрації атестата акредитації (підпункт 3.2.5 пункту 3.2 Договору №10271-03-Пр-19 від 28.12.2019).
Пунктом 5.3 Договору №10271-03-Пр-19 від 28.12.2019 встановлено, що по закінченню робіт виконавець надає/надсилає замовнику два екземпляри акту здачі-приймання робіт, що підписані та скріплені печаткою виконавця.
15.01.2020 НААУ було складено та надано ТОВ “Рівнестандарт” акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №90, в якому вказано про те, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): виконання робіт з розширення сфери акредитації (прийняття рішення) (а.с.239 т.1).
Рішення щодо розширення сфери акредитації/реєстрації атестата акредитації на виконання умов Договору №10271-03-Пр-19 від 28.12.2019 для ТОВ “Рівнестандарт” надіслане не було. Доказів надіслання такого рішення позивачу відповідачем не надано.
Листом від 10.02.2020 №1-1/5-0632 НААУ повідомило ТОВ “Рівнестандарт”, що НААУ прийнято рішення від 21.01.2020 про скасування атестата №1О271 про акредитацію органу з оцінки відповідності. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у справі №ЗД/460/1/20 призупинено дію Рішення про скасування атестата про акредитацію органу з оцінки відповідності №10271 до завершення розгляду справи. Враховуючи, що на даний час триває судовий спір, НААУ зможе повідомити товариство щодо прийнятого рішення стосовно розширення сфери акредитації лише після завершення розгляду справи у суді (а.с.240-241 т.1). 
ТОВ “Рівнестандарт” листом від 04.11.2020 №136 повідомило НААУ, що 03.11.2020 Восьмим апеляційним адміністративним судом винесено постанову у справі №460/549/20, якою залишено без змін рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.06.2020, яким визнано протиправним та скасовано рішення Національного агентства з акредитації України від 21.01.2020 про скасування з 23.01.2020 атестата про акредитацію Випробувальної лабораторії ТзОВ “Рівнестандарт” №201277, дійсного до 07.11.2024;          визнано протиправним та скасовано рішення Національного агентства з акредитації України від 21.01.2020 про скасування з 23.01.2020 атестата про акредитацію Органу з сертифікації ТзОВ “Рівнестандарт”  №10271, дійсного до 30.06.2024. 
У відповідності до ст.255 КАС України вказане рішення набрало законної сили. На даний час вищевказане рішення суду залишено без змін постановою Верховного Суду від 27.04.2021 року.
Листом від 30.11.2020 №3-1/5-3053 НААУ повідомило ТОВ “Рівнестандарт”, що у зв`язку із-скасуванням дії атестату Органу з сертифікації ТзОВ “Рівнестандарт” у січні 2020 року, поновленням дії атестату за рішенням суду 03.11.2020, враховуючи довготривалу перерву в діяльності з оцінки відповідності, триваючим судовим процесом, з урахуванням ризик-орієнтовного підходу та вимог акредитації, НААУ буде проведено розширення сфери акредитації Органу з сертифікації ТзОВ “Рівнестандарт” відповідно до діючої редакції методики М-08.00.18 “Розширення сфери акредитації ООВ” (з проведенням оцінки на місці) (а.с.244-245 т.1).
Відповідач у листі від 30.11.2020 №3-1/5-3053 повідомив позивача, що НААУ в повній мірі виконано рішення судів у справі № 460/549/20, і здійснені усі дії щодо поновлення дії атестатів ТзОВ “Рівнестандарт”, які передбачені вимогами з акредитації та документами НААУ (а.с.246-247 т.1).
Правові, організаційні та економічні засади акредитації органів з оцінки відповідності в Україні визначає Закон України “Про акредитацію органів з оцінки відповідності” від 17.05.2001 №2407-III (далі – Закон №2407-III).
Абзацом другим статті 1 Закону №2407-III визначено, що акредитація  органів  з оцінки відповідності (далі - акредитація) -  засвідчення національним органом України з акредитації того, що орган з оцінки відповідності відповідає вимогам національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами або вимогам міжнародних чи європейських стандартів, та  у  разі необхідності будь-яким додатковим вимогам щодо акредитації у відповідних сферах для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності.
У статті 6 Закону №2407-III зазначено, що акредитація здійснюється національним органом України з акредитації. Національний орган України з акредитації є державною організацією, яка утворюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку, та провадить некомерційну господарську діяльність.
Основними функціями національного органу України з акредитації є, зокрема     акредитація органів з оцінки відповідності, в тому числі прийняття рішень про акредитацію, відмову в акредитації, розширення та обмеження сфери акредитації, тимчасове зупинення і 
поновлення дії та скасування атестата про акредитацію.
Статтею 11 Закону №2407-III визначено, що основними  етапами здійснення акредитації є: подання заявки органом з оцінки відповідності (заявником) на акредитацію чи розширення сфери його акредитації; надання заявником інформації та документації, необхідної для  акредитації; призначення групи аудиторів з акредитації; складання програми робіт з акредитації та інформування про це заявника; проведення аналізу наданої інформації та документації; проведення оцінки заявника на місці; аналіз зібраних матеріалів і складання акта оцінки з рекомендаціями щодо акредитації заявника (розширення сфери його акредитації) або відмови в акредитації заявника (відмови в розширенні сфери його акредитації); прийняття рішення про акредитацію заявника (розширення сфери його акредитації) або про відмову в акредитації заявника (відмову в розширенні сфери його акредитації). 
Національний орган України з акредитації на підставі заявки органу з оцінки відповідності оцінює компетентність цього органу для провадження визначеної в заявці  діяльності з оцінки відповідності. 
Якщо національний орган України з акредитації встановлює, що відповідний орган з оцінки відповідності є компетентним для провадження визначеної в заявці діяльності з оцінки відповідності, національний орган України з акредитації приймає рішення про його акредитацію чи розширення сфери його акредитації. 
У разі прийняття рішення про відмову в акредитації чи відмову в розширенні сфери акредитації заявникові видається (надсилається) письмове повідомлення про таку відмову, в якому зазначаються її підстави.
Національний орган України з акредитації проводить моніторинг шляхом здійснення нагляду, повторних, позачергових та інших оцінок акредитованих органів.
Якщо національний орган України з акредитації встановлює, що акредитований орган з оцінки відповідності втратив  компетентність для провадження визначеної діяльності з оцінки  відповідності або вчинив грубе порушення своїх обов`язків, національний орган України з акредитації вживає всіх належних заходів до обмеження сфери акредитації, тимчасового зупинення дії або скасування атестата про акредитацію.
Рішення про акредитацію, відмову в акредитації, розширення та обмеження сфери акредитації, тимчасове зупинення і поновлення дії та скасування атестата про акредитацію приймає керівник національного органу України з акредитації, а у разі його відсутності - особа, яка його заміщує.
Таким чином, чинним законодавством визначено, що за результатами розгляду заявки органу з оцінки відповідності про розширення сфери акредитації орган з питань акредитації приймає рішення про розширення сфери акредитації або про відмову у здійсненні розширення сфери акредитації.
Відповідачем не надано суду ні рішення про розширення сфери акредитації позивача, ні рішення про відмову в розширенні.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з наявного в матеріалах справи листа від 30.11.2020 №3-1/5-3053 встановлено, що у зв`язку із скасуванням дії атестату Органу з сертифікації ТзОВ “Рівнестандарт” у січні 2020 року, поновленням дії атестату за рішенням суду 03.11.2020, враховуючи довготривалу перерву в діяльності з оцінки відповідності, триваючим судовим процесом, з урахуванням ризик-орієнтовного підходу та вимог акредитації, НААУ буде проведено розширення сфери акредитації Органу з сертифікації ТзОВ «Рівнестандарт” відповідно до діючої редакції методики М-08.00.18 “Розширення сфери акредитації ООВ” (з проведенням оцінки на місці) (а.с.244-245 т.1).
Рішенням Національного агентства з акредитації України від 21.01.2020 про скасування атестата про акредитацію ООВ скасовано атестат про акредитацію ООВ №10271 дійсний до "30" червня 2024 року з "23" січня 2020 року, а також зобов`язано ООВ повернути атестат про акредитацію до НААУ в термін до 01.02.2020 року. 
Суд зазначає, що юридичною підставою для прийняття цього рішення НААУ визначено положення ч.7  ст.11 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", п.7.11.1 ДСТУ ISO/IEC 17011:2017 "Оцінка відповідності. Загальні вимоги до органів з акредитації, що акредитують органи з оцінки відповідності", пункти 7.4.4. та 7.6.1. ДСТУ ISO/IEC 17065:2014 "Оцінка відповідності. Вимоги до органів з сертифікації продукції, процесів та послуг", п.3.2. Методики "Тимчасове зупинення або скасування дії атестата про акредитацію ООВ або тимчасове зупинення частини його сфери акредитації", п.6 Загального документу НААУ "Перелік грубих порушень з боку акредитованого органу з оцінки відповідності", п.2.1, п.3.1 Генеральної угоди від 01.07.2019р., а фактичною підставою послугували результати позачергової оцінки органу з сертифікації ТзОВ "Рівнестандарт".
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 за матеріалами №ЗД/460/1/20 частково задоволено заяву ТзОВ "Рівнестандарт". Зупинено дію рішень Національного агентства з акредитації України від 21 січня 2020 року про скасування з 23 січня 2020 року атестата про акредитацію Випробувальної лабораторії ТзОВ "Рівнестандарт" №201277, дійсного до 7 листопада 2024 року та атестата про акредитацію Органу з сертифікації ТзОВ "Рівнестандарт" №1О271, дійсного до 30 червня 2024 року - до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТзОВ "Рівнестандарт" про скасування зазначених рішень.
Вказана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Роз`яснено сторонам, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 за матеріалами №ЗД/460/1/20 задоволено апеляційну скаргу Національного агентства з акредитації України. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 з питань забезпечення позову скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89251532).
Ухвалою суду від 18.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №460/549/20 за позовом ТзОВ "Рівнестандарт" до     Національного агентства з акредитації України про визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства з акредитації України від 21.01.2020 про скасування з 23.01.2020 атестата про акредитацію Випробувальної лабораторії ТзОВ "Рівнестандарт" №201277, дійсного до 07.11.2024, визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства з акредитації України від 21.01.2020 про скасування з 23.01.2020 атестата про акредитацію Органу з сертифікації ТзОВ "Рівнестандарт" №1О271, дійсного до 30.06.2024.
Ухвалою суду від 15.05.2020 у справі №460/549/20, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 задоволено заяву ТзОВ "Рівнестандарт" про забезпечення позову. Зупинено дію рішень Національного агентства з акредитації України про скасування атестата про акредитацію ООВ, яким скасовано атестат про акредитацію ООВ №1О271, дійсний до 30.06.2024 з 23.01.2020 та про скасування атестата про акредитацію ООВ, яким скасовано атестат про акредитацію НОМЕР_1 , дійсний до 07.11.2024 з 23.01.2020, - до набрання рішенням суду у справі №460/549/20 законної сили.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №460/549/20 позовну заяву ТзОВ "Рівнестандарт" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Національного агентства з акредитації України від 21.01.2020 про скасування з 23.01.2020 атестата про акредитацію Випробувальної лабораторії ТзОВ "Рівнестандарт" №201277, дійсного до 07.11.2024. Визнано протиправним та скасовано рішення Національного агентства з акредитації України від 21.01.2020 про скасування з 23.01.2020 атестата про акредитацію Органу з сертифікації ТзОВ "Рівнестандарт" №1О271, дійсного до 30.06.2024.
Постановою Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №460/549/20 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 скасовано. У задоволенні заяви ТзОВ "Рівнестандарт" про забезпечення позову у справі №460/549/20 відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі №460/549/20 апеляційну скаргу Національного агентства з акредитації України залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 по справі № 460/549/20 - без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92838804).
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №460/549/20 набрало законної сили 03.11.2020.
Постановою Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №460/549/20 касаційну скаргу Національного агентства з акредитації України залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 – без змін.
З урахуванням заяв про забезпечення позову перерва ТзОВ “Рівнестандарт” в діяльності з оцінки відповідності складає 26 календарних днів (з 08.05.2020 по 14.05.2020 та з 14.10.2020 по 02.11.2020), а тому вірними є висновки суду першої інстанції, що не можна вважати таку перерву в діяльності довготривалою.
Щодо доводів відповідача про триваючий судовий процес, то суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки під час судового процесу з оскарження рішення Національного агентства з акредитації України від 21.01.2020 про скасування з 23.01.2020 атестата про акредитацію Органу з сертифікації ТзОВ "Рівнестандарт" №1О271, дійсного до 30.06.2024, дію вказаного рішення було зупинено ухвалами суду про забезпечення позову, а тому вказаний атестат був чинним і позивач продовжував здійснювати діяльність визначену у вказаному атестаті.
Також у листі від 30.11.2020 №3-1/5-3053 зазначено, що з урахуванням ризик-орієнтовного підходу та вимог акредитації, НААУ буде проведено розширення сфери акредитації Органу з сертифікації ТзОВ “Рівнестандарт” відповідно до діючої редакції методики М-08.00.18 “Розширення сфери акредитації ООВ” (з проведенням оцінки на місці).
Колегія суддів вважає такі доводи відповідача необґрунтованими, оскільки всі етапи здійснення акредитації, визначені статтею 11 Закону №2407-III, були дотримані відповідачем при розгляді заявки на розширення сфери акредитації позивача та було виписано позивачу рахунок на оплату проведених робіт. 
Щодо покликання відповідача на відсутність проведення оцінки заявника на місці, колегія суддів зазначає, що така умова було введена лише Наказом НААУ від 13.10.2020 № 289-Я і на момент подачі документів позивачем і розгляду його заявки не діяла.
За результатами розгляду заявки позивача та наданого ним пакету документів, проведених відповідачем дій з перевірки поданих документів, було підписано акт здачі-приймання робіт від 15.01.2020 №90, яким сторони засвідчили факт виконання робіт з розширення сфери акредитації (прийняття рішення) (а.с.239 т.1).
Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції щодо протиправності бездіяльності відповідача щодо не прийняття рішення щодо розширення сфери акредитації/реєстрації атестата акредитації за договором №10271-03-Пр-19 від 28.12.2019, а саме у сфері “Модуль А1 ТР щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив”, а належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача прийняти рішення про розширення сфери акредитації позивача, оскільки для прийняття такого рішення виконано всі умови, визначені законом, і в даному випадку прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Щодо тверджень відповідача про непідсудність даної справи адміністративному суду та про необхідність закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
За правилами частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:
1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;
6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;
7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;
8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;
9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;
10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;
11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі" , крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю;
          12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень" ;
13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років" .
14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;
15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.
За визначеннями, які наведені у статті 4 КАС України,  адміністративна справа – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір – це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. В свою чергу, суб`єкт владних повноважень -  це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. 
Основні функції національного органу України з акредитації визначені у статті 6 Закону №2407-III, і зводяться до: акредитації органів з оцінки відповідності, в тому числі прийняття рішень про акредитацію, відмову в акредитації, розширення та обмеження сфери акредитації, тимчасове зупинення і поновлення дії та скасування атестата про акредитацію;  проведення моніторингу за відповідністю акредитованих ним органів з оцінки відповідності вимогам акредитації шляхом здійснення нагляду, проведення повторних, позачергових та інших оцінок;  затвердження: порядку здійснення акредитації, програм робіт з акредитації; порядку проведення моніторингу; порядку розгляду скарг, пов`язаних з діяльністю акредитованих органів з оцінки відповідності; кваліфікаційних вимог, порядку та правил атестації персоналу з акредитації; складу атестаційної комісії персоналу з акредитації; організації відбору, навчання, підготовки та атестації персоналу з акредитації, залучення його до проведення робіт з акредитації; ведення реєстру акредитованих органів з оцінки відповідності та реєстру персоналу з акредитації; участі у роботі з гармонізації нормативно-правових актів, національних стандартів та інших документів з питань акредитації з міжнародними та європейськими правилами і стандартами, які визначають вимоги до національного органу України з акредитації та акредитованих органів з оцінки відповідності; організації науково-дослідних робіт у сфері акредитації; організації інформаційного забезпечення з питань акредитації. 
Порядок проведення акредитації чітко визначений у статті 11 вказаного Закону і передбачає, що одним із основних етапів здійснення акредитації є  прийняття рішення про акредитацію заявника (розширення сфери його акредитації) або про відмову в акредитації заявника (відмову в розширенні сфери його акредитації). 
Так, Національний орган України з акредитації на підставі заявки органу з оцінки відповідності оцінює компетентність цього органу для провадження визначеної в заявці діяльності з оцінки відповідності. Якщо національний орган України з акредитації встановлює, що відповідний орган з оцінки відповідності є компетентним для провадження визначеної в заявці діяльності з оцінки відповідності, національний орган України з акредитації приймає рішення про його акредитацію чи розширення сфери його акредитації. У разі прийняття рішення про акредитацію органу з оцінки відповідності йому видається атестат про акредитацію та надається право використовувати національний знак акредитації. Строк дії атестата про акредитацію становить п`ять років. Опис та правила застосування національного знака акредитації встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку. У разі прийняття рішення про відмову в акредитації чи відмову в розширенні сфери акредитації заявникові видається (надсилається) письмове повідомлення про таку відмову, в якому зазначаються її підстави.  
Рішення про акредитацію (чи розширення сфери акредитації) засвідчує той факт, що орган з оцінки відповідності відповідає вимогам національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами або вимогам міжнародних чи європейських стандартів, та у разі необхідності будь-яким додатковим вимогам щодо акредитації у відповідних сферах для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності (стаття 1 Закону №2407-III).
Іншими словами таке рішення зазвичай надає право певному суб`єкту здійснювати певні види діяльності з оцінки відповідності. 
Що стосується такого виду діяльності як сертифікація для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, то право на її здійснення надається лише за рішенням (наказом) Міністерства інфраструктури  про призначення органу із сертифікації колісних транспортних (постанова КМУ №419 від 01.07.2016).  При цьому, органом із сертифікації колісних транспортних засобів, може бути призначений  лише такий заявник, який акредитований як орган з оцінки відповідності згідно із законодавством, а сфера його акредитації охоплює види продукції та документи, на відповідність яким проводиться оцінювання відповідності щодо індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, стосовно яких він заявляє про свою компетентність.
В наведеному випадку, акти Національного органу України з акредитації розглядаються як рішення, яке є обов`язковим для Міністерства інфраструктури, при виконанні ним владних управлінських функцій.  
З огляду на це та на  зміст повноважень Національного агентства з акредитації України за Законом №2407-III, в сукупності з іншими підзаконними нормативно-правовими актами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач у даній спірній ситуації діє у сфері делегованих йому публічно-владних управлінських функцій.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстав вважати, що зазначений спір не є спором, що розглядається в межах адміністративного судочинства, немає. 
Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Відповідно до  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду  -  без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Національного агентства з акредитації України  слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

                                                  п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Національного агентства з акредитації України залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 460/9684/21 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	А. Р. Курилець 	
судді	 	В. Я. Качмар 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 21 липня 2021 року.