УХВАЛА

30 червня 2021 року 
м. Київ
Справа №  904/5935/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кондратова І.Д., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Адвокатського бюро "Рязанцева та партнери",

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Ліпинський О.В.)
від 14.01.2021,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Іванов О.Г., судді - Березкіна О.В., Дармін М.О.)
від 19.05.2021,

у справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання"Жовтоводської міської ради",
до Адвокатського бюро "Рязанцева та партнери"
про визнання недійсним договору про надання правової допомоги

ВСТАНОВИВ:
15.06.2021 Адвокатське бюро "Рязанцева та партнери" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №904/5935/20 до суду касаційної інстанції.

Частиною першою статті 294 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанцій не було враховано висновку щодо застосування статті 204 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №910/9000/16, щодо застосування статті 74 Господарського процесуального кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №918/104/18, щодо застосування частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №910/10480/18, щодо застосування статті 212 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №380/63/16-ц, щодо застосування статті 901 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №462/9002/14-ц, щодо застосування статей 15, 16 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22.09.2019 у справі №911/2129/17, від 15.05.2019 у справі №757/12726/18-ц, від 03.11.2020 у справі №910/10480/18, від 10.07.2019 у справі №548/654/16-ц, від 21.05.2020 у справі №918/763/19.

Скаржник зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №904/5935/20 підлягають касаційному оскарженню також на підставі підпунктів а), в), г) пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Вказує, що касаційна скарга стосується питання прав, яке має фундаментальне значення для формування єдино правозастосовчої практики, а саме: чи підпадає під визначення «замовник» наведене у пункті 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (станом на дату укладення спірного правочину) юридична особа, яка має одну з ознак - забезпечує потреби держави або територіальної громади, є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів, органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи, у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків - проте така юридична особа здійснює свою діяльність на промисловій або комерційній основі. Вважає, що вказана справа становить значний суспільний інтерес, оскільки в ній розглядається питання визнання дійсності чи не дійсності укладеного правочину внаслідок недотримання посадовими особами комунального підприємства положень Закону України «Про публічні закупівлі» на тій підставі, що при укладенні спірного правочину посадові особи позивача були переконані, що підприємство не підпадає під визначення «замовника» відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тому що здійснює підприємницьку комерційну діяльність. Обґрунтовує, що суд відніс справу до категорії малозначних помилково.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Адвокатського бюро "Рязанцева та партнери" відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №904/5935/20.

Керуючись статтями 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/5935/20 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою Адвокатського бюро "Рязанцева та партнери" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021.

2. Призначити до розгляду справу №904/5935/20 на 21 липня 2021 року о  10:30  у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Надати позивачу  строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16 липня 2021 року.

4.  Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/5935/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                           Л. Стратієнко

Судді                                                                                                         О. Кібенко

                                                                                                                          І. Кондратова