Справа №587/498/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.	
Номер провадження 33/816/321/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шевченка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевченка С.В. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 31 травня 2021 року, якою на 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника «Краснопільський райавтодор», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 11 березня 2021 року близько 05 год. 30 хв. на 14 км автошляху обхід м. Суми на території Сумського району, Сумської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття ганозаналізатора Драгер 6810 та проходження огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 

Не погодившись з вказаним судовим рішенням адвокат Шевченко С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 31 травня 2021 року скасувати.

Свої вимоги захисник обґрунтовував тим, що:
- вказане судове рішення суперечить вимогам закону;
- під час розгляду справи суддя повинен був з`ясувати причини зупинки транспортного засобу, місце, час та інші обставини адміністративного правопорушення, оскільки працівники патрульної поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно, ознаки алкогольного сп`яніння у останнього були відсутні, тобто, пропозиція пройти огляд була надуманою;
- в порушення ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, у зв`язку з чим даний огляд на стан сп`яніння вважається недійсним.

Крім того, захисник просить дослідити матеріали справи та допитати інспектора ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника Шевченка С.В. на підтримку поданої останнім апеляційної скарги, повторно дослідивши наявні в справі письмові докази, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.
Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується  наступними матеріалами, які були як досліджені судом першої інстанції, так і повторно судом апеляційної інстанції, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173053 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2, 3), а також відеозаписом (а.с. 4), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стану алкогольного сп`яніння.
При цьому, посилання захисника на те, що вказане судове рішення суперечить вимогам закону, оскільки під час розгляду справи суддя повинен був з`ясувати причини зупинки транспортного засобу, місце, час та інші обставини адміністративного правопорушення, за наявності того, що працівники патрульної поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно, ознаки алкогольного сп`яніння у останнього були відсутні, тобто, пропозиція пройти огляд була надуманою, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, з таких підстав.
Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином на вимогу поліцейського, водій не має право, а зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, а у разі такої відмови, у діях особи будуть наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і Законом не передбачено, що для їх встановлення необхідно з`ясовувати причини зупинки транспортного засобу, місце, час та інші обставини адміністративного правопорушення.

Посилання захисника на те, що в порушення ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, у зв`язку з чим огляд на стан сп`яніння вважається недійсним, апеляційний суд вважає безпідставними, з врахуванням того, що огляд на стан сп`яніння проведений не був у зв`язку з відмовою останнього у проходженні такого огляду.

Крім того, з визначенням судді позиції ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини, як обраного останнім способу захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності, апеляційний суд погоджується у повному обсязі, з врахуванням наявного у матеріалах справи клопотання захисника Шевченка С.В., яке було направлено судді Сумському районному суду (а.с.11-12), зі змісту якого вбачається, що на загальних зборах трудового колективу «Краснопільського райавтодору» за місцем роботи ОСОБА_1 , розглядалося питання щодо вказаного адміністративного правопорушення і, у свою чергу, останній повідомив обставини його вчинення, зазначав, що повністю визнав свою вину та повідомив, що така ситуація відбувалась вперше, шкодує про це і просить колектив звернутися з клопотанням до суду про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу.

При цьому, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника щодо виклику в судове засідання з метою повторного допиту інспектора ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вказана особа була допитана судом першої інстанції, ОСОБА_1 та його захисник не були позбавлені можливості задавати  свідку питання і крім того у матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів, які у своїй сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 31 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Шевченка С.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.