ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/7465/21
Провадження № 22-ц/818/5109/21
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Кругової С.С.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 липня 2021 року,-
 в с т а н о в и в:
У травні 2021 ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу.
Суддя, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано до Чугуївського міського суду Харківської області.
Судове рішення мотивовано тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.28 ЦПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 липня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції проігноровано докази, надані позивачем на підтвердження обставин, визначених ч.2 ст. 28 ЦПК України, зокрема, пенсійне посвідчення. 
Вважає, що в позові обґрунтовано вибір альтернативної підсудності, тому суд першої інстанції дійшов помилкових висновків.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Передаючи справу на розгляд Чугуївського міського суду Харківської області суд першої інстанції мотивував свою позицію тим, що позивач не обґрунтував підстав для застосування правил альтернативної підсудності, встановлених ч. 2 ст. 28 ЦПК України.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду виходячи з наступного.
При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду цивільних справ, передбачених параграфом 3 глави 2  розділу І ЦПК України.
За загальним правилом визначеним ст.27 ЦПК України підсудність справ за позовами до фізичних осіб визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача. 
Системний аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що позов до фізичної особи може бути пред`явлений як за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, так і за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Винятки з указаного правила становлять альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).
Частиною другою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Так звертаючись із позовом до суду першої інстанції ОСОБА_1 посилалась на приписи ч. 2 ст. 28 ЦПК України, а саме вказує, що є інвалідом 2 групи довічно та за станом здоров`я не має можливості виїжджати за місцем реєстрації відповідача для вирішення даного спору. 
Матеріали справи свідчать, що позивачем надано належне підтвердження зазначених обставин, долучено до позову копію посвідчення серії НОМЕР_1 про інвалідність ОСОБА_1 .
За таких обставин колегія суддів вважає за можливе визнати доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтованими, оскільки позивачем зазначено об`єктивні підстави та надано докази для застосування правил альтернативної підсудності, встановлених ст. 28 ЦПК України, тому висновки суду першої інстанції є передчасними та такими, що порушують вимоги процесуального законодавства.
Допущення судом першої інстанції порушень процесуальних норм призвело до необґрунтованого припинення розгляду позову та створення перешкод для захисту порушених прав позивача у спосіб передбачений законом.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 липня 2021 року та направлення справи до суду першої для продовження розгляду.
Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384  ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 липня 2021 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття. Касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук