Ухвала 
 
30 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 646/15522/15
провадження № 61-6975вно21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. 
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., 
 
учасники справи:
позивач - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради,
представник позивача - Пальчонков Дмитро Олегович,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа - Харківська міська рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Рижикова Івана Петровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Харківської міської ради, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Харківської міської ради, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.
Позовна заява мотивована тим, що  ОСОБА_1 є замовником реконструкції нежитлових приміщень № № 8, 11, 13, 17-19 першого поверху літ. А-1 в нежитловій будівлі на АДРЕСА_1 відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 06 лютого 2015 року. Тобто зазначений об`єкт загальною площею 232,6 кв. м прийнято до експлуатації на підставі цієї декларації.
При цьому відповідач не виконав визначений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року № 804, зі змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 22 травня 2013 року № 319, обов`язок щодо звернення до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь. 
Відповідно до цього Порядку пайова участь замовника полягає у перерахуванні до бюджету м. Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної інфраструктури м. Харкова у розмірах: 10 % загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд; 4 % загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків. 
Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку департаменту економіки та комунального майна надсилало на адресу відповідача лист від 17 березня 2015 року № 193/0/114-15 7/0/114-12, яким інформувало про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури, а листом від 08 квітня 2015 року № 193/0/114-15 надіслало для розгляду та підписання два оригінали договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Відповіді на ці листи або укладений договір чи протокол розбіжностей до проекту договору від ОСОБА_1 не надходили.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня              2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сторона не може бути примушена до укладення договору. 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції 
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня              2016 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції у повному обсязі встановив права та обов`язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та надав їм належну правову оцінку.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року скасовано.
Позов Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до  ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Харківської міської ради, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова задоволено.
Визнано укладеним з моменту набрання законної сили цією постановою договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_1 та департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в такій редакції:
«ДОГОВІР №
про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова
м. Харків                                                                          «___» ________ ____ р.
Департамент економіки та комунального майна, іменований надалі «Департамент», в особі заступника міського голови - директора департаменту економіки та комунального майна Фатєєва М. І. , що діє на підставі Положення про Департамент економіки та комунального майна, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.11.2015 № 07/15 «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання» з однієї сторони, та з іншої сторони ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), іменована надалі «Замовник», на виконання Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011р. № 804 (із змінами), уклали цей договір про наступне.
 
1. Предмет договору
1.1. Цей договір регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі Замовника у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлових приміщень № № 8, 11, 13, 17-19 першого поверху літ. А-1 в нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 .
2.Обов`язки сторін
2.1. «Замовник»:
2.1.1. Здійснює перерахування до бюджету м. Харкова (код платежу -24170000, рахунок - 31518921700002, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - ГУДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у місті Харкові Харківської області) коштів у розмірі 280 704,01 (двісті вісімдесят тисяч сімсот чотири гривні 01 копійка), згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова, який додається.
2.1.2. Сплачує пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладання даного договору.
2.2. «Департамент»:
2.2.1. На запит «Замовника» надає лист про підтвердження факту повної сплати пайового внеску після остаточного розрахунку по укладеним договорам про пайову участь на підставі даних Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради.
3. Відповідальність сторін
3.1. У разі невиконання або неналежного виконання «Замовником» обов`язків, передбачених п. 2.1. цього договору, «Замовник» сплачує до бюджету м. Харкова штраф у розмірі 25 % від суми не перерахованих коштів у визначений термін.
4. Час та дія договору
4.1. Договір набуває чинності з часу підписання сторонами або набрання чинності судового рішення щодо укладання цього договору, та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором.
5. Зміна та розірвання договору
5.1. Зміна  та розірвання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
5.2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
5.3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
5.4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
5.5. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
6. Особливі умови
6.1. З питань, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.
6.2. Умови договору можуть  бути змінені або доповнені тільки з письмової згоди сторін і оформляються додатковою угодою до договору.
6.3. У випадку реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) будь-якої із сторін цього договору, права та обов`язки за цим договором переходять до правонаступників.
6.4. У разі зміни власника нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1. договору, права та обов`язки щодо виконання умов договору переходять до нового власника.
6.5. Спори, що виникають між сторонами при виконанні, розірванні, або припиненні договору, вирішуються у судовому порядку.
6.6. Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх обов`язків за договором.
6.7. Цей договір складений у 2-х примірниках, які мають силу оригіналу.
7. Адреса та реквізити сторін
Від «Департаменту»  Заступник міського голови -директор Департаменту економіки та комунального майна код ЄДРПОУ - 25610834   ________________ М. І. Фатєєв 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7	Від «Замовника» ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1  ___________________ (підпис)».  	
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 1 461,60 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є обов`язковою для замовника будівництва у відповідному населеному пункті, тому це зумовлює право відповідного органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання обов`язку щодо пайової участі, в тому числі в судовому порядку.
Позивач відповідно до норм законодавства здійснив розрахунок величини пайової участі відповідача у розвитку інфраструктури населеного пункту.
Договір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури між позивачем та відповідачем як до початку будівництва, так і після його закінчення всупереч вимогам закону не укладено.
Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення та її надходження до суду касаційної інстанції
У квітні 2021 року адвокат Рижков І. П. в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15 серпня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у цій справі; надіслано учасникам справи копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15 серпня 2018 року, витребувано справу із суду першої інстанції; справу призначено до судового розгляду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. 
У червні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду. 
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення
Заявник зазначає, що станом на час розгляду справи ОСОБА_1 не було відомо та не могло бути відомо про те, що Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України своїм наказом не затверджувало такий показник як «вартість одиниці місткості адміністративного будинку, що складає 10 971,00 грн (з урахуванням ПДВ) за 1 кв. м загальної площі», наведений в додатку «Таблиця 5. Опосередкована вартість будівництва об`єктів соціального призначення, які споруджуються на території України (з урахуванням ПДВ)» відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 січня 2015 року № 7/15-787 «Про індекси зміни вартості станом на 01 січня 2015 року».
Зазначені обставини підтверджуються відповіддю Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на адвокатський запит.
У травні 2021 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради надіслав до Верховного Суду заперечення на заяву про перегляд судового рішення.
Посилаючись на те, що отримання інформації на адвокатський запит не є істотними для справи обставинами та не може вважатися нововиявленою обставиною, просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення. 
Короткий виклад фактичних обставин справи
Суд установив, що ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень № № 8, 11, 13, 17-19 першого поверху літ. А-1 в нежитловій будівлі на АДРЕСА_1 .
06 лютого 2015 року Департамент державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області зареєстрував декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, подану ОСОБА_1 
ОСОБА_1 є особою, щодо якої законом встановлено обов`язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та  соціальноїінфраструктури населеного пункту. Вона також є замовником реконструкції нежитлових приміщень № № 8, 11, 13, 17-19 першого поверху літ. А-1 в нежитловій будівлі на АДРЕСА_1 відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 06 лютого 2015 року. 
Листом Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 17 березня 2015 року ОСОБА_1 інформовано про порушення вимог закону та необхідність звернення до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради для підготовки проекту договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Відповіді на цей лист не надходило.
Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, крім іншого, також передбачено і механізм залучення замовників до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова в разі ухилення від укладення договору (пункт 5). 
Так, згідно з пунктом 5.1 Порядку в разі встановлення факту будівництва та введення об`єкта до експлуатації без укладення договору про пайову участь забудовника у розвитку інфраструктури м. Харкова департамент економіки та комунального майна у десятиденний строк з дня встановлення такого факту надсилає замовнику будівництва рекомендованим поштовим відправленням лист-повідомлення про необхідність укладення відповідного договору.
Пунктом 5.2 Порядку передбачено, що в листі-повідомленні департамент економіки та комунального майна повідомляє про порядок укладення договору про пайову участь, про строк, у який замовник має вжити передбачених Порядком заходів для добровільного укладення договору, та про передбачену цим Порядком і законодавством України відповідальність за ухилення від укладання такого договору.
У разі ухилення замовника від виконання вимог, вказаних у листі-повідомленні щодо укладання договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова у добровільному порядку, департамент економіки та комунального майна відповідно до пункту 5.3 Порядку вчиняє такі дії:
1) на підставі наявної інформації та відповідно до цього Порядку проводить розрахунок величини пайової участі замовника у розвитку інфраструктури;
2) готує два примірники договору пайової участі у розвитку інфраструктури з додатками;
3) надсилає підписані два примірники договору з додатками замовнику будівництва рекомендованим поштовим відправленням.
08 квітня 2015 року Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надіслало  ОСОБА_1 для розгляду та підписання два оригінали договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, що свідчить про вчинення Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради передбачених законодавством та Порядком дій, спрямованих на укладення договору.
Пунктом 5.6 Порядку передбачено, що замовник будівництва, який одержав проект договору з додатками, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до чинного законодавства (підписує, якщо юридична особа - скріплює печаткою) та повертає один примірник договору з додатками департаменту економіки та комунального майна, або повідомляє департамент про прийняття умов договору (надсилає відповідний лист, факсограму тощо) у двадцятиденний строк після одержання договору.
Замовник будівництва, який після розгляду проекту договору не згоден з якимись його частинами, направляє департаменту економіки та комунального майна протокол розбіжностей (письмові вмотивовані зауваження) до договору, які департамент розглядає протягом двадцяти днів. У цей же строк департамент вживає заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та приймає рішення про зміну договору (пункт 5.7 Порядку).
ОСОБА_1 договір не підписала. Своїм правом щодо направлення до департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відповідного протоколу розбіжностей або письмових мотивованих зауважень до договору не скористалася.
Оцінка аргументів, викладених у заяві про перегляд судового рішення
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, заслухавши суддю-доповідача, надавши оцінку доводам заявника щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, дійшов таких висновків. 
У частині першій статті 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені             в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним,                      і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.
При цьому, процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, щодо яких суду зрозуміло, що вони були відомі (або мали бути відомі) заявнику на час розгляду справи, зокрема, якщо на ці обставини посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом при здійсненні певних процесуальних дій, дослідженні матеріалів справи тощо.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 459/1039/16-ц (провадження № 61-17077св20).
Із справи відомо, що заявник подав заяву про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, відповідно до якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Наведена підстава не підпадає під дію пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки інформація у відповідь на адвокатський запит могла бути отримана під час розгляду справи по суті, а тому не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні статті 423 ЦПК України.
Висновки за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не спростовують висновки, покладені в основу постанови Верховного Суду                           від 15 серпня 2018 року та не мають істотного значення для правильного вирішення спору. 
Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у справі рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката Рижикова Івана Петровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
  Головуючий  	  В. С. Висоцька	
  Судді:	  В. М. Ігнатенко     С. О. Карпенко     С. Ю. Мартєв     І. М. Фаловська