УХВАЛА
 
04 серпня 2021 року
м. Київ
                                                                                                                                                                                                                                                               
справа № 361/4299/2015-ц
провадження № 61-3692св19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,        Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 ,
відповідач за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,
 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про стягнення на його користь судових витрат за подачу апеляційної скарги в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, відновлення попереднього стану земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на земельну ділянку та житловий будинок та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності та поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ :
Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2020 року касаційну скаргу           ОСОБА_3 задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відновлення попереднього стану земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном скасовано, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року в указаній частині залишено в силі. 
Постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності та поділ майна залишено без змін. 
Поновлено дію постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року в нескасованій частині.
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву, в якій просить виправити арифметичні помилки та стягнути з ОСОБА_4 на його користь 3000 грн судового збору, сплаченого ним за подачу апеляційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 в частині  виправлення арифметичних помилок в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року задоволено та виправлено арифметичну помилку в шостому абзаці резолютивної частини постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року, вказавши вірно «974,4» замість «7097».
У задоволенні заяви в частині вирішення питання про відшкодування судових витрат за подачу апеляційної скарги відмовлено.
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду повторну заяву про вирішення питання щодо стягнення з ОСОБА_4 на його користь 3000 грн судового збору, сплаченого ним при подачі апеляційної скарги, та просить вирішити питання щодо заміни ОСОБА_4 на ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_4 не працює.
 
Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
За заявою учасників справи чи з власної ініціативи суд, що ухвалив рішення, може відповідно до статті 270 ЦПК України ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішувалося судом за відсутності інших підстав або інших обставин.
Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2021 року вирішувалося питання про відшкодування судових витрат за подачу апеляційної скарги, а повторно подана ОСОБА_1 11 березня 2021 року заява не містить інші підстави або нові обставини щодо вирішення вказаного питання, суд визнає таку заяву зловживанням процесуальним правом.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).
Керуючись статтею 44, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про стягнення на його користь судових витрат за подачу апеляційної скарги залишити без розгляду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                              В. І. Крат
Судді                                                                                                         Н. О. Антоненко 
                                                                                                                    І. О. Дундар
                                                                                                                              Є. В. Краснощоков
 
                                                                                                                              М. М. Русинчук