СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р.                                                                     Справа № 905/2136/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., 

секретар судового засідання - Євтушенко Є.В.,

за участю:
від позивача - Левицька А.В.,
від першого відповідача - Чекменьов Д.М.,
від другого відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon"
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.Саплай"                 (вх. №1524 Д/2) 
на рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2021 року (суддя Чернова О.В., ухвалене в м. Харків 19.04.2021 о 12:40 год., повний текст складено 21.04.2021)
у справі № 905/2136/20
за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.Саплай", м. Маріуполь Донецької області,
до відповідача 2: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області,
       про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 295 480,74 грн., з яких 266 661,67 грн. заборгованість за кредитом, 10 595,51 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 17 018,36 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 1205,20 грн. - пені,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.Саплай" та фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі  295 480,74 грн., з яких 266 661,67 грн. заборгованість за кредитом, 10 595,51 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 17 018,36 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 1205,20 грн. - пені.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання першим відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором б/н від 06.02.2020 у розмірі 295       480,74 грн., виконання яких забезпечено договором поруки №POR1580813679145 від 06.02.2020, укладеного між позивачем та другим відповідачем.  
Нормативно обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ст.ст. 173, 174, 216, 230, 231 ГК України та ст.ст. 509, 543, 549, 610, 634, 639, 654, 1048, 1049 ЦК України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.04.2021 у справі                           № 905/2136/20 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.Саплай" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 295480,74 грн., з яких 266661,67 грн. заборгованість за кредитом, 10595,51 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 17018,36 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 1205,20 грн. - пені. 
          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.Саплай" на користь  Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2216,11 грн.
          Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2216,10 грн.

Ухвалюючи дане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується, що внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань перед позивачем утворилась заборгованість з повернення тіла кредиту у розмірі 266661,67 грн., 10595,51 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 17 018,36 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 1205,20 грн. - пені. При цьому, першим та другим відповідачами не надано доказів на спростування цієї заборгованості.  
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що враховуючи встановлений факт видачі кредиту та наявність солідарного обов`язку відповідачів щодо виконання грошового зобов`язання за спірним кредитним договором (згідно з укладеним позивачем та  другим відповідачем договором поруки №POR1580813679145 від 06.02.2020 ) вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором б/н від 06.02.2020  у розмірі 266 661,67 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість у розмірі 10       595,51 грн., та 17 018,36 грн. - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії є правомірними, доведені належним чином та відповідачами не спростовані.
Крім того, здійснивши перевірку розрахунку пені за період 08.08.2020 по 26.11.2020,  місцевий господарський суд  дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі 1205,20 грн.
При цьому, місцевий господарський суд визнав необґрунтованими  доводи першого відповідача про недоведення позивачем факту укладання спірного кредитного договору, оскільки факт видачі кредиту  підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку відповідача та останнім не спростований, що свідчить про факт укладання спірного договору у розумінні ч.2 ст.1046 ЦК України. 
Також господарський суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість зауважень першого відповідача щодо підписання кредитного договору б/н від 06.02.2020 невстановленою особою з використанням кваліфікованого електронного підпису "ТЕХНІЧНИЙ КЛІЮЧ MSBGO". При цьому, місцевий господарський суд посилається на те, що спірні договори підписані з використанням кваліфікованого електронного підпису "ТЕХНІЧНИЙ КЛІЮЧ MSBGO" АТ КБ Приватбанк з зазначенням сертифікату № 2ВC7DF9A3891DA1040000003A714000E9921E01 , в якому містяться обов`язкові ідентифікаційні дані, що у розумінні Закону України "Про електронні довірчі послуги" є кваліфікованим електронним підписом та у повній мірі ідентифікує позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.Саплай" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2021 у справі № 905/2136/20, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на  заперечення у відзиві на позов щодо вимог Закону України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби СОVID-19»,  у відповідності до розділу IX Прикінцеві положення Господарського кодексу України було доповнено п. 8, який звільняє позичальника від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. 
Апелянт зазначає, що матеріали справи містять виписки позивача та розрахунок позову, з яких вбачається, що в період дії карантину банк самостійно незаконно утримував з рахунку відповідача пеню, замість направлення цих сум на повернення наданих коштів.
Апелянт вважає, що банк не дотримався власних Умов та правил надання кредиту, не змінював в порядку 3.2.8.3.1.4  та 3.2.8.6.2 Умов та правил надання кредиту строку повернення кредиту, не вимагав дострокового повернення кредиту від відповідача, не надсилав повідомлення та не встановлював у ньому строку, а саме який кредит повинен був достроково погашений.
Перший відповідач посилається на те, що матеріали справи не містять відомостей про підписувача з боку банку, тому на думку апелянта «ТЕХНІЧНИЙ КЛЮЧ МSВGО» не ідентифікує автора документа і не може вважатись електронним підписом в розумінні статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.Саплай" на рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2021 у справі № 905/2136/20. Розгляд справи призначено на  21.07.2021 о 12:15 год.

Позивач  у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 7989 від 13.07.2021) проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що з 06.08.2021 першим відповідачем неодноразово було допущено прострочення внесення чергових платежів, отже банк, користуючись  правом, передбаченим частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, звернувся з позовом у даній справі.
Також зазначає, що позивачем разом з позовом було надано Анкету-заяву про приєднання  до Умов та правил надання послуги «КУБ», а також протокол перевірки підписів. До того ж, перевірити справжність електронних підписів на будь-якому електронному документі є можливим шляхом завантаження цього електронного документа на  сайтах : https//czo.gov.ua/verify або  https://acsk.privatbank.ua/service , які є загальнодоступними для здійснення в них перевірки справжності електроннгого підпису  та роздруківки результатів такої перевірки, що і було здійснено позивачем при поданні позову у даній справі.
Окрім цього, звертає увагу на те, що у даній справі Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» містить всі умови договору та додаткового посилання до Умов та правил надання послуги «КУБ» не потребує.

У судовому засіданні 21.07.2021 представник апелянта підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги і просив її задовольнити.
Представник позивача заперечував проти доводів і вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Представник другого відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні  представників           сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм  процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

06.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.Саплай" (далі - Клієнт) та Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк) підписано заяву про приєднання  до Умов та правил надання послуги "КУБ" (далі - Умови), що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua на дату укладення договору. Ця Заява та Умови разом складають кредитний договір між банком та клієнтом. та взяв на себе зобов`язання виконувати умови вищезазначених умов та правил надання банківських послуг.
Відповідно до п.1.1. Заяви Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності Клієнта та/або для придбання основних засобів в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та ін. винагород в обумовлені цим договором терміни. 
Розмір кредиту: 500000,00 грн. Строк кредиту: 12 місяців з дати видачі коштів Клієнту. Проценти за користування кредитом: перші 6 місяців 1,6% в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця - 1,4% від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашені кредиту). Проценти за користування кредитом у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитним договором: 4% від суми простроченої заборгованості (пп.1.2.,1.3.,1.4.,1.5. Заяви).
За приписами п.1.6. Заяви порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом; погашення процентів щомісяця до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом.
Порядок дострокового погашення кредиту: якщо в звітному місяці дата дострокового погашення кредиту передує даті сплати щомісячного платежу, клієнт сплачує залишок заборгованості та проценти поточного періоду в повному розмірі, якщо дата дострокового погашення слідує за датою погашення щомісячного платежу, клієнт також оплачує залишок заборгованості  та проценти поточного періоду в повному розмірі.
Сторони узгодили, що графік погашення кредиту (Додаток 1 до цієї Заяви) є невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до п. 1.7 Заяви сторони узгодили, що в разі:
порушення строку повернення кредиту, визначеного п. 1.3 цієї Заяви, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку,
настання обставин, передбачених п. 3.2.8.3.1.3 Умов починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку повернення кредиту, визначеного у повідомленні банку,
настання обставин передбачених п. 3.2.8.6.2, п. 3.2.8.6.6 Умов починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку повернення кредиту.
Клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у розмірі 4% в місяць від простроченої суми заборгованості.
Укладання кредитного договору здійснюється шляхом підписання клієнтом цієї Заяви шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису в системі "Приват24 для бізнесу" або у сервісі " Paperless " або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладання Сторонами кредитного договору (п.1.10. Заяви).
В якості Додатку № 1 до Заяви про приєднання, сторонами складено Графік погашення основної суми боргу та процентів за кредитом.

Пунктом 3.2.8.1 Умов визначено, що Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту строковий "Кредит КУБ" (далі - Послуга) для фінансування поточної діяльності Клієнта та/або придбання основних засобів в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим договором терміни. 
Відповідно до п.3.2.8.3.1. Умов повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення Клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у Заяві. 
Строк користування кредитом становить 12 місяців (п.3.2.8.3.1.2. Умов).
За приписами п.3.2.8.3.1.4. Умов клієнт доручає банку щомісячно у строки, зазначені в заяві, здійснювати договірне списання з його рахунків відкритих у банку, на погашення заборгованості за Послугою у кількості та розмірі, зазначеному в кредитному договорі. Остаточним терміном погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту. 
Згідно з п.3.2.8.3.2. Умов за користування послугою клієнт сплачує щомісячно на протязі всього терміну кредиту проценти за користування кредитом в розмірі та згідно графіку, визначених в Заяві та тарифах. 
Пунктами 3.2.8.5.2. та 3.2.8.5.3. Умов встановлено, що клієнт зобов`язується оплатити щомісячні проценти за користування кредитом згідно з п.3.2.8.3.2., повернути кредит та здійснити інші платежі, передбачені Договором, у термін і в сумах, як встановлено в п.п.3.2.8.3.1., 3.2.8.3.2., 3.2.8.5.14., 3.8.2.6.2., а також зазначені в Заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку.
Розділом 3.2.8.9. Умов визначено порядок розрахунків, 
Відповідно до п.3.2.8.10.1. Умов у разі порушення клієнтом будь-якого із зобов`язань щодо сплати процентів, за користування кредитом та термінів повернення кредиту, передбачених п.п.3.2.8.3.1., 3.2.8.3.2., 3.2.8.9. цього договору, клієнт сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Нарахування пені здійснюється за методом "факт/360", тобто для розрахунку використовуються фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів. Сплата пені здійснюється у гривні. 
Термін позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, процентів кредитом, неустойки, пені, штрафів за цим Договором встановлюються сторонами тривалістю 15 років (п.3.2.8.10.5. Умов).
Пунктом 3.2.8.11. Умов визначено, що договір є чинним з моменту підписання Клієнтом Заяви про приєднання та перерахування Банком кредитних коштів на рахунок Клієнта. Строк дії Договору встановлюється з дня його укладання і до повного виконання Сторонами зобов`язань за договором.  

Заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" підписано першим відповідачем - 06.02.2019 із використанням електронного цифрового підпису.
Заяву підписано і з боку АТ КБ "ПриватБанк".

04.02.2020 року між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (далі - Кредитор) та Фізичною особою ОСОБА_1 (далі - Поручитель) укладено Договір поруки №POR1580813679145 (далі - Договір поруки), за умовами якого предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання підприємством - ТОВ "Ю.ЕЙ.Сплай" (далі - Боржник) зобов`язань за угодами - приєднання до: розділу 3.2.8. "Кредит КУБ" Умов та правил банківських послуг (далі - Угода 1) по сплаті: а) процентної ставки за користування кредитом: - за період користування кредитом згідно з п.3.2.8.3.2. Угоди 1 - перші 6 місяців 1,6% в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця - 1,4% в місяць від початкового розміру кредиту; - за період користування кредитом згідно з п.3.2.8.3.3. Угоди 1 - 4% в місяць від суми простроченої заборгованості; б)кредиту у розмірі 500         000,00 грн. 
Якщо під час виконання Угоди 1  зобов`язання Боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, Поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Угодою 1 в розмірі таких зобов`язань. Додаткових узгоджень про такі збільшення з Поручителем не потрібні (п.1.1.1. Договору поруки).
Згідно з п.1.5. Договору поруки у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Угодою 1, боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. 
Відповідно до п.2.1.2. Договору поруки у випадку невиконання Боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п.1.1. цього договору, Кредитор має право направити Поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання(нь). Не направлення Кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє Кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе Поручителем зобов`язання або вимагати від Поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний Боржник у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Угодою 1, незалежно від факту направлення чи не направлення Кредитором Поручителю передбаченої даним пунктом вимоги. 
Сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 (п`ятнадцять) років після укладання цього договору. У випадку виконання Боржником  та/або поручителем всіх зобов`язань за Угодою 1 цей Договір припиняє свою дію.    
Договір поруки підписаний другим відповідачем - 06.02.2020, а з іншого боку позивачем, тобто даний договір підписаний сторонами в електронній формі шляхом накладання ЕЦП.

Факт видачі кредиту у розмірі 500000,00 грн. підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку першого відповідача та останнім не спростований (а.с.32). 
Позивачем надані банківські виписки, які підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем станом на 26.11.2020 за кредитом в розмірі 266661,67 грн. 10595,51 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 17018,36 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 1205,20 грн. - пеня.
Зважаючи на наведені обставини та посилаючись на неналежне виконання першим відповідачем  грошових зобов`язань за кредитним договором б/н від 06.02.2020 у розмірі 295480,74 грн., виконання яких забезпечено договором поруки №POR1580813679145 від 06.02.2020, позивач звернувся з позовом у даній справі. 

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України       зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених         ст.11 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. ст.11 Цивільного кодексу України  встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, зі змісту заяви про приєднання б/н від 06.02.2020 вбачається, що за своєю правовою природою вона є кредитним договором, який було укладено в порядку частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України як договір приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ»,  що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua.

При цьому, зазначена анкета-заява містить відповідні положення Умов та правил надання послуг «КУБ»,  які в свою чергу, містять  всі істотні умови кредитного договору:  предмет, ціна (розмір процентів), строк дії. 

Разом з цим, відповідно до пунктів 3.2.8.5.2. та 3.2.8.5.3. Умов встановлено, що клієнт зобов`язується оплатити щомісячні проценти за користування кредитом згідно з п.3.2.8.3.2., повернути кредит та здійснити інші платежі, передбачені Договором, у термін і в сумах, як встановлено в п.п.3.2.8.3.1., 3.2.8.3.2., 3.2.8.5.14., 3.8.2.6.2., а також зазначені в Заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно      сті конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею  525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов`язковість договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Однак, перший відповідач (клієнт) всупереч пунктам 3.2.8.5.2. та 3.2.8.5.3. Умов належним чином не здійснював оплати щомісячно за проценти за користування кредитом згідно з п.3.2.8.3.2., та інші платежі, передбачені Договором, у термін і в сумах, як встановлено в п.п.3.2.8.3.1., 3.2.8.3.2., 3.2.8.5.14., 3.8.2.6.2., а також зазначені в Заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку.

Заперечуючи проти позовних вимог перший відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що матеріали справи не містять жодних відомостей про підписувача з боку банку, тому на думку першого відповідача «ТЕХНІЧНИЙ КЛЮЧ МSВGО» не ідентифікує автора документа і не може вважатись електронним підписом в розумінні статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Апелянт вважає, що дані обставини свідчать про те, що кредитний договір та договір поруки є такими, що не непідписані з боку банку.
При цьому, за твердженням скаржника, суд першої інстанції помилково дослідив сертифікат електронного ключа, а не електронний підпис, а також посилається на вимоги до сертифікату електронної печатки, який не тотожній електронному підпису та не може використовуватись як підпис.
Однак, колегія суддів вважає такі твердження апелянта необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.
Частинами 1, 2 ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що  для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Як встановлено ч.3 ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відносини пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів регулюються Законом України         "Про електронні довірчі послуги".
Пункт 12 ч.1 ст.1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначає, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
У статті 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» зазначено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Згідно положень п.23 ст.1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. 
Кваліфікований сертифікат відкритого ключа - сертифікат відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону (п.25 ст.1 Закону).
Відповідно до ч.1 ст.23 цього Закону під час надання кваліфікованих електронних довірчих послуг використовуються кваліфіковані сертифікати електронного підпису, кваліфіковані сертифікати електронної печатки та кваліфіковані сертифікати автентифікації веб-сайту.
Відповідно до частини 2 статті 23 Закону України "Про електронні довірчі послуги" серед атрибутів або відомостей, що обов`язково повинен містити кваліфікований сертифікат відкритого ключа, визначено ідентифікаційні дані, які однозначно визначають користувача електронних довірчих послуг, у тому числі обов`язково: найменування створювача електронної печатки та код згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, за якими здійснено його державну реєстрацію.
Як було правильно встановлено судом першої інстанції, спірний кредитний договір та договір поруки підписані з використанням кваліфікованого електронного підпису "ТЕХНІЧНИЙ КЛІЮЧ MSBGO" АТ КБ Приватбанк з зазначенням сертифікату № 2ВC7DF9A3891DA1040000003A714000E9921E01 , в якому містяться обов`язкові ідентифікаційні дані, що у розумінні Закону України "Про електронні довірчі послуги" є кваліфікованим електронним підписом та у повній мірі ідентифікує позивача.
При цьому, позивачем разом з анкетою-заявою про приєднання до  Умов та правил надання послуги «КУБ» було також надано  протокол перевірки підписів, що також підтверджує автентичність підпису.
Крім того,  перевірити справжність електронних підписів на будь-якому електронному документі можливо  шляхом завантаження цього електронного документа на  сайтах : https//czo.gov.ua/verify або  https://acsk.privatbank.ua/service , які є загальнодоступними для здійснення в них перевірки справжності електроннгого підпису  та роздруківки результатів такої перевірки, що і було здійснено позивачем при поданні позову у даній справі.

Як вже зазначалося, факт видачі кредиту у розмірі 500000,00 грн. підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку відповідача та останнім не спростований (а.с.32). 
До позовної заяви позивачем надані банківські виписки, які підтверджують наявність заборгованість першого відповідача перед позивачем станом на 26.11.2020 за кредитом в розмірі 266661,67 грн. 10595,51 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 17018,36 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Разом з цим, відповідачами зазначена заборгованість не спростована та не надано ними і обґрунтованого  контррозрахунку  зазначеної заборгованості.
Отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про прострочення першим відповідачем виконання зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відповідних процентів.

Щодо вимог позивача до відповідача 2 про солідарне стягнення заборгованості, колегія суддів зазначає наступне. 
Як свідчать матеріали справи, у забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором б/н від 06.02.2020 укладено договір поруки №POR1580813679145 від 06.02.2020, відповідно до якого відповідач 1 - Фізична особа ОСОБА_1 виступає поручителем. 

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1-2         ст.554 ЦК України). 

Аналогічні за змістом умови щодо солідарної відповідальності поручителя містяться у п.1.5. договору поруки №POR1580813679145 від 06.02.2020.

Згідно з положеннями статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.
Таким чином, другий відповідач уклавши із позивачем договір поруки взяв  на себе зобов`язання щодо солідарної відповідальності за виконання першим відповідачем  грошових зобов`язань за кредитним договором, що надає  позивачеві право при порушенні позичальником зобов`язання, вимагати його виконання від будь-якої зобов`язаної особи - позичальника або/та поручителя.
Отже, зважаючи на доведеність позивачем факту укладення із першим відповідачем кредитного договору приєднання та наявність солідарного обов`язку відповідачів щодо виконання грошового зобов`язання за спірним кредитним договором, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.02.2020  у розмірі 266661,67 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочену заборгованість у розмірі 10595,51 грн., та 17018,36 грн. - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії є правомірними, доведені належним чином та відповідачами не спростовані.  

Перший відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що банк не дотримався власних Умов та правил надання кредиту, не змінював в порядку 3.2.8.3.1.4  та 3.2.8.6.2 Умов та правил надання кредиту строку повернення кредиту, не вимагав дострокового повернення кредиту від відповідача, не надсилав повідомлення та не встановлював у ньому строку, в який кредит повинен був би достроково погашений.
Колегія суддів вважає такі посилання апелянта необґрунтованими, оскільки зі змісту 3.2.8.3.1.4  та 3.2.8.6.2 Умов та правил надання послуги «КУБ» в редакції, наведеній в заяві про приєднання до зазначеної послуги вбачається, що зазначені умови передбачають право, а не обов`язок банку у разі порушення клієнтом договірних зобов`язань змінити умови договору, встановивши більш пізній термін повернення кредиту і це право банку здійснює на власний розсуд.
При цьому, оскільки з 06.08.2021 першим відповідачем неодноразово було допущено прострочення внесення чергових платежів, то банк, користуючись  правом, передбаченим частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, обґрунтовано звернувся з позовом у даній справі в частині стягнення  з відповідачів основної заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами.

Щодо позовної вимоги про стягнення з першого та другого відповідачів пені, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України         у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1         ст. 550 Цивільного кодексу України.
Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов`язань є належною підставою у розумінні         ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.
Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Вимоги про стягнення пені в розмірі 1205,20 грн., нарахованої за період з 08.08.2020 по 26.11.2020, позивач обґрунтовує із посиланням на п.3.2.8.10.1. Умов, яким передбачено, що у разі порушення клієнтом будь-якого із зобов`язань щодо сплати процентів, за користування кредитом та термінів повернення кредиту, передбачених п.п.3.2.8.3.1., 3.2.8.3.2., 3.2.8.9. цього договору, клієнт сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.
Здійснивши перевірку розрахунку пені за період 08.08.2020 по 26.11.2020 суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі 1205,20 грн.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду враховуюче наступне.
16.06.2020 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби СОVID-19» №691-ІХ, який набрав чинності 04.07.2020.

Так, цим Законом внесені зміни до розділу IX Прикінцеві положення Господарського кодексу України та доповнено пунктом 8 такого змісту:
"8. У разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення";

Крім того, даним Законом внесені зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України та  доповнено пункт 15 такого змісту:
"15. У разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення".

Зі змісту позовної заяви вбачається, що період за який позивачем нараховано пеню за невиконання першим відповідачем умов кредитного договору є період часу  з 11.08.2020 по 26.11.2020.
При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на всій території України було встановлено карантин з        з 12 березня 2020       р. по 22 травня 2020 р. .
Постановою Кабінету Міністрів України  від 20.05.2020 № 392 дію карантину продовжено        з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020   р.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 дію карантину продовжено  з 1 серпня 2020 до 19 грудня 2020 р.
Отже, у період, за який позивачем нараховано пеню за кредитним договором перший відповідач був звільнений від її сплати на підставі  Закону №691-ІХ, у зв`язку з чим позовна вимога про стягнення солідарно з першого та другого відповідачів 1205,20 грн. пені не підлягає задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної  інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено не з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2021 у справі №905/2136/20 в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.Саплай" та до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення солідарно 1205,20 грн. пені, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2021 у справі №905/2136/20 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі №905/2136/20 покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, п.2 ч.1 ст. 275, 277, ст.ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.Саплай" на рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2021 року у справі                              № 905/2136/20 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2021 року у справі                   № 905/2136/20 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.Саплай" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 1205,20 грн. пені. 

В скасованій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2021 у справі № 905/2136/20 викласти в наступній редакції:
"  Позов задовольнити частково.
 Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.Саплай" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Червономаяцька, буд.2; код ЄДРПОУ 37885346) та Фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 ; ІПН НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 294 275,54 грн., з яких 266        661,67 грн. заборгованість за кредитом, 10 595,51 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 17 018,36 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.Саплай" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Червономаяцька, буд.2; код ЄДРПОУ 37885346) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 207,06 грн.
Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 ; ІПН НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 207,06 грн."
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕЙ.Саплай" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Червономаяцька, буд.2; код ЄДРПОУ 37885346) 27,11 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено  26.07.2021. 

Головуючий суддя                                                                    Т.Д. Геза

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна  

Суддя                                                                                           О.В. Плахов