ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 серпня 2021 р.                                                                                  м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ЧОП, - притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 27.05.2021 року о 13.50 год. керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Садова, 4 м. Чернівці з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , вважає вказану постанову районного суду протиправною, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, а також без належної оцінки доказів, а тому, на його думку, є всі підстави для її скасування та закриття провадження у справі.
Наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на 

ЄУНСС №727/5073/21 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.
Провадження №33/822/380/21 Доповідач: Станковська Г.А. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 

складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Вказує на те, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.        
Поряд з цим, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя районного суду діяв упереджено. Оцінюючи як докази адміністративний протокол та направлення, після чого приймаючи рішення про його винуватість, проігнорував вимоги законодавства та інших нормативно-правових актів щодо встановленого порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, а його відмова на місці зупинення транспортного засобу пройти огляд та подальше складання адміністративного протоколу відбулась без участі свідків.
Вважає, що через невідповідне документування процесу відмови від огляду на стан сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, а тому справа про притягнення його за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.
Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.
Громадянин ОСОБА_1 та адвокат Сухар В.В., який представляв інтереси правопорушника, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити шляхом скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,.
Перевіривши доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.
Заперечення в апеляційній скарзі вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не можуть бути взяті судом до уваги та доводяться наступним. 
Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В даному випадку, ОСОБА_1 був вірно визнаний винуватим саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що повністю підтверджується дослідженими доказами, яким районний суд дав вірну юридичну оцінку.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі заперечує порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, так як у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.        
Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, … під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отжє, винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №113183 від 27 травня 2021 року, з якого вбачається, що останній 27 травня 2021 року о 13 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Садова, 4, керував транспортним засобом «MB Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремор пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Дана подія зафіксована на пристрій для запису відео СЕ00013.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Відповідно до розділу І п.6. Інструкції №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Такий огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом, встановлено, що перш, ніж скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, останньому було запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в ЧОНД (відповідно до направлення), однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. 
Крім того, викладені в ньому обставини були зафіксовані на пристрій для запису відео СЕ00013, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. В протоколі, ОСОБА_1 зазначив, що по суті порушення не згідний, протокол власноручно підписав. 
При цьому, з переглянутих відео файлів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказував про те, що від огляду він відмовляється, погоджується із складанням протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду в лікаря нарколога. Згодом, через певний період часу, ОСОБА_1 заявив, що він згідний пройти огляд у ЧОНД, проте залишити т/з на місці зупинки відмовлявся, мовляв, що він їде нею сам або їде за службовою машиною. Однак, працівники поліції неодноразово/повторно пропонували ОСОБА_1 поїхати з ними на огляд до лікаря, так як останнього було відсторонено від керування, вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та надано тимчасовий дозвіл на право керування т/з ДТ156874, а також було зобов`язано викликати іншого водія, проте він категорично відмовлявся це зробити. 
Що стосується тверджень апелянта в частині того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду в лікаря-нарколога, то вони не заслуговують на увагу суду та є нічим іншим, як способом уникнення відповідальності та спростовується наведеними вище доводами.
За таких обставин, дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , розуміючи протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (протягом 2-х годин з моменту виявлення такої підозри) з метою уникнення адміністративної відповідальності.
У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Таким чином, працівниками поліції не порушено порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно до ч.2 ст. 266 КпАП України.
Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта викладені в скарзі.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , як про те апелює останній - немає.
Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -    

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Чернівецького
апеляційного суду Г.А. Станковська