Справа № 752/13505/21                                      Головуючий в суді І інстанції Валігура Д.М.
Провадження № 33/824/3540/2021                    Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року                                                                                                       м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,  за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
                                                                  ВСТАНОВИВ:     
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №194736 від 27 травня 2021 року, ОСОБА_3 27 травня 2021 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві по прос. Голосіївський, 23, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем  «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та який по інерції від удару автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 вдарився в транспортний засіб «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року та винести нову постанову, у якій визнати ОСОБА_3 винним в тому, що він в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, під час руху допустив зіткнення із автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , від чого вказаний автомобіль по інерції відкинуло вперед і він зіткнувся із автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , тобто визнати ОСОБА_3 винним в зіткненні і пошкоджені всіх зазначених транспортних засобів. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що розглядаючи зазначену адміністративну справу по суті, незважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи №752/13505/21 наявна схема ДТП, де вказано про учать трьох транспортних засобів, наявні письмові пояснення всіх трьох учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції виніс постанову, якою фактично визнав водія ОСОБА_3 винним тільки в тому, що він 27 травня 2021 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві по прос. Голосіївський, 23, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
При цьому суд навіть не зазначив хто керував транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 .
Наголошує на тому, що зазначивши в описовій частині постанови про те, що     ОСОБА_3 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду суд не зазначив всіх транспортних засобів та осіб, що ними керували і які згідно протоколу про адміністративне правопорушення, теж були учасниками цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Вказує, що суд взагалі залишив поза увагою наявність третього учасника - водія транспортного засобу «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв, і в який по інерції, від удару від автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4 , вдарив в транспортний засіб «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 .
Звертає увагу, що наявність постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року саме в такій редакції призводить до відмови страхової компанії відшкодувати ОСОБА_1 ту частину майнових збитків, які заподіяні у результаті пошкодження його автомобіля внаслідок наїзду по інерції на автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 .
Зазначає, що при розгляді справи №752/13505/21 були порушені його права, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений права прийняти участь у судовому засіданні, внаслідок не сповіщення про місце та дату розгляду справи судом.
Також не погоджуючись із вказаним судовим рішення, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив змінити постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року та зазначити в описовій та мотивувальній частині постанови, що внаслідок неправомірних дій водія «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 було пошкоджено транспортний засіб «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_3 та завдано збитків його власнику - ОСОБА_2 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП є вірною, однак судом першої інстанції не забезпечено повне та всебічне дослідження усіх обставин справи, що призвело до порушення прав ОСОБА_2 , як потерпілого.
Вказує, що у оскаржуваній постанові не зазначено ту обставину, що автомобіль марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_3 також отримав механічні пошкодження в результаті неправомірних дій автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням        ОСОБА_3 .
Також зазначає, що судом розглянуто справу без участі ОСОБА_2 , як потерпілої особи, чим порушені вимоги ст. 269 КупАП України, у відповідності до якої потерпілою є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду та вона має право знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі.
У апеляційній скарзі апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також просять поновити їм строк на апеляційне оскарження, як такий що пропущений з поважних причин.
Зазначають, що а ні ОСОБА_1 , а ні ОСОБА_2 як учасники ДТП,  не були присутні в судовому засіданні. Про дату та час судового засідання належним чином повідомлені не були, в тому числі і шляхом направлення СМС - повідомлення. 
Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, апеляційний суд виходить з наступного.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).
Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Враховуючи, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.
Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності    апелянтів, копію оскаржуваної постанови судом також не було направлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропустили строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
У судовому засіданні  ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 - адвокат     Лукянчук А.В. надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційних скаргах, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній. 
Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений шляхом телефонограми.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб які з`явились до апеляційного суду та, які підтримали подані апеляційні скарги за викладених у них обставин, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційних скарг, викладені скаржниками, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП суд першої інстанції виходив із того, що під час керування транспортним засобом він порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. 
Проте, апеляційний суд не може в повній мірі погодитися з таким висновком суду першої інстанції та вважає за належне змінити постанову з урахуванням наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винність  ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, матеріали справи не містять доказів оскарження ОСОБА_3 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, суд не дав належної оцінки наявним у справі доказам та не оцінив обставин справи в їх сукупності.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Як убачається із оскаржуваної постанови, розглядаючи зазначену адміністративну справу по суті, незважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи №752/13505/21 наявна схема ДТП, де вказано про учать трьох транспортних засобів, наявні письмові пояснення всіх трьох учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд виніс постанову, якою фактично визнав водія ОСОБА_3 винним тільки в тому, що він 27 травня 2021 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві по прос. Голосіївський, 23, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Разом з тим,  відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №194736 від 27 травня 2021 року, ОСОБА_3 27 травня 2021 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві по прос. Голосіївський, 23, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем  «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та який по інерції від удару автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 вдарився в транспортний засіб «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також, винність  ОСОБА_3  у вчиненні вказаного правопорушення та пошкодженні двох транспортних засобів, а саме: «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував  ОСОБА_1   та «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 підтверджується:
- схемою дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням місця розташування автомобілів «Рено», «Хюндай» та «Шкода» після зіткнення та переліком видимих пошкоджень транспортних засобів;
- письмовими поясненнями учасника ДТП  ОСОБА_3 , що були надані працівникам поліції на місці пригоди, де ОСОБА_3   зазначає, що внаслідок різкого тормозіння транспортного засобу «Хюндай», гальмуючи, в`їхав у задній бампер даного автомобіля, після чого автомобіль «Хюндай» по інерції вдарив задню частину автомобіля «Рено Логан».
- письмовими поясненнями учасника ДТП  ОСОБА_2 , що були надані працівникам поліції на місці пригоди, де ОСОБА_2   зазначає, що в районі будинку №23 він загальмував в цей час він почув хлопок, а потім удар у задню частину свого автомобіля. Як виявилось в нього в`їхав автомобіль «Хюндай», який в`їхав в нього після того, як його вдарила авто « Шкода».
- письмовими поясненнями учасника ДТП  ОСОБА_1 , що були надані працівникам поліції на місці пригоди, де ОСОБА_1   зазначає, що від удару в його автомобіль в задню частину, його відкинуло вперед і він вдарив стоячу машину «Рено».
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.
Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо  ОСОБА_3 , якому у встановленому законом порядку роз`яснено його права, передбачені ст.268 КупАП і який не вказав у протоколі про свою незгоду із складанням у відношенні нього протоколу.
Отже, апеляційний суд вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів  «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . 
Винність ОСОБА_3  у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
З викладених вище підстав, оскаржувана постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року підлягає зміні в мотивувальній частині, а апеляційні скарги задоволенню.
 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Поновити  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року.
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.
            Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

  Суддя                                                                                              Т.О. Писана