ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 343/2047/16-а
адміністративне провадження № К/9901/43270/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2017 (суддя Монташевич С.М.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 (колегія у складі суддів Курильця А.Р., Кушнерика М.П., Мікули О.І.)
у справі № 343/2047/16-а
за позовом  ОСОБА_1 
до Долинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області
про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснення перерахунку пенсії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          02.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Долинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, в якому з урахуванням уточнень та доповнень, просила:
-          визнати неправомірними дії відповідача під час здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення Долинського районного суду від 12.01.2016 у справі № 343/2601/15-а щодо перевизначення базового місяця для проведення індексації пенсії;
-          зобов`язати відповідача відновити з 10.06.2015 нарахування індексації пенсії без перевизначення базового місяця для проведення індексації, визначеного при призначенні пенсії, за наростаючим підсумком відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, виплатити заборгованість по нарахуванню та виплаті індексації, яка виникла з 10.06.2015 внаслідок обмежень під час здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення Долинського районного суду від 12.01.2016 № 343/2601/15-а;
-          визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, з розрахунку 90% заробітку, починаючи з 01.12.2015 у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям з 01.12.2015;
-          зобов`язати відповідача з 01.12.2015 здійснити згідно ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції на момент призначення пенсії) перерахунок та виплату пенсії, призначеної відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», у зв`язку із збільшенням заробітної плати працюючим державним службовцям, починаючи з 01.12.2015, з розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати з урахуванням усіх виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме, включивши до заробітної плати посадовий оклад, надбавку за ранг та надбавку за вислугу років станом на 01.12.2015 згідно довідки № 54 від 12.08.2016, та середньомісячні розміри премії, надбавки за високі досягнення у праці, індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, суми виплаченої заробітної плати за невідпрацьований час (оплата основних та додаткових відпусток) згідно довідки № 65 від 25.12.2015, провести коригування виплат згідно п. 2 Порядку коригування розміру виплат, що включаються у заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» за період з 01.11.2007 по 31.01.2008 за коефіцієнтом підвищення посадового окладу та надбавки до нього за ранг - 2,22, за період з 01.02.2008 по 31.10.2009 за коефіцієнтом підвищення посадового окладу та надбавки до нього за ранг - 1,56 з проведенням індексації згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».
2.          Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2017 позов задоволено частково:
-          визнано неправомірними дії Долинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області під час здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Долинського районного суду від 12.01.2016 у справі №    343/2601/15-а щодо перевизначення базового місяця для проведення індексації пенсії та непроведення коригування розміру виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу";
-          зобов`язано Долинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області провести з 10.06.2015 перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , з розрахунку 90 % від суми заробітної плати, включивши до заробітної плати для обчислення пенсії усі види виплат, зазначені у постанові Долинського районного суду від 12.01.2016 у справі № 343/2601/15-а, а саме: посадовий оклад, надбавку за ранг, надбавку за вислугу років та середньомісячні розміри премії, надбавки за високі досягнення у праці, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, сум виплаченої заробітної плати за невідпрацьований час (оплата основних та додаткових відпусток) та компенсації за їх невикористання, з проведенням коригування даних виплат згідно п. 2 Порядку коригування розміру виплат, що включаються у заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», за коефіцієнтами підвищення посадового окладу та надбавки до нього за ранг за періоди з 01.11.2007 по 31.01.2008, з 01.02.2008 по 31.10.2009, тобто з врахуванням підвищень заробітної плати працюючим державним службовцям з 01.05.2007 та з 01.02.2008, відновивши нарахування індексації пенсії без зміни базового місяця для проведення індексації пенсії, визначеного при призначенні пенсії, за наростаючим підсумком відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та провести відповідні виплати з врахуванням виплачених сум; 
-          у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3.          Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 скасовано постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2017 та прийнято нову про відмову у задоволенні позовних вимог.
4.          03.04.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача на зазначені судові рішення. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а рішення суду апеляційної інстанції в повному обсязі та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
5.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.04.2017 відкрито касаційне провадження у справі. 
6.          У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.  

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку у Долинському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, та отримує пенсію, призначену відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», що підтверджується копією протоколу 30281 від 23.11.2009.
8.          Постановою Долинського районного суду від 12.01.2016 (з урахуванням ухвали Долинського районного суду про виправлення описки від 15.02.2016) визнано неправомірними дії відповідача щодо не включення позивачу до заробітку суми усіх виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (єдиний внесок), в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 7905,21 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в сумі 2708,00 грн., індексації заробітної плати в сумі 1871,97 грн., сум виплаченої заробітної плати за невідпрацьований час (оплата основних та додаткових відпусток) та компенсація за їх невикористання в сумі 6706,13 грн. при обчисленні та призначенні позивачу пенсії за віком як державному службовцю та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної  позивачу пенсії за віком як державному службовцю починаючи з 10.06.2015 з розрахунку 90 % від суми заробітної плати з урахуванням усіх сум виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (єдиний внесок), в тому числі посадового окладу в сумі 1354,00 грн., надбавки за ранг в сумі 70,00 грн., надбавки за вислугу років (40%) в сумі 569,60 грн., середньомісячної премії в сумі 1353,64 грн. , середньомісячної суми надбавки за високі досягнення у праці в сумі 899,44 грн., матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 7905,21 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в сумі 2708,00 грн., індексації заробітної плати в сумі 1871,97 грн., сум виплаченої заробітної плати за невідпрацьований час (оплата основних та додаткових відпусток) та компенсація за їх невикористання в сумі 6706,13 грн., з проведенням індексації згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення. Постанова набрала законної сили.
9.          Позивач зверталася до відповідача з заявами від 27.07.2016, 12.08.2016,  в яких просила надати інформацію щодо виконання вищезазначеного судового рішення.
10.          Відповідач надав відповіді від 04.08.2016 №20/К-пуб та від 18.08.2016 № 27/К-пуб, в яких  зазначив, що розпорядженням № 149510 від 10.05.2016 проведено перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії за віком як державному службовцю, починаючи з 10.06.2015, з розрахунку 90 % від суми заробітної плати з урахуванням усіх сум виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (єдиний внесок), в тому числі, посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, середньомісячної премії, середньомісячної суми надбавки за високі досягнення у праці, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, сум виплаченої заробітної плати за невідпрацьований час (оплата основних та додаткових відпусток) та компенсація їх невикористання з проведенням індексації згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». 
11.          З травня 2015 року по липень 2016 року пенсія не індексувалась. Станом на липень 2016 року базовим місяцем є травень 2016 року, тому пенсійна виплата не індексується.
12.          08.09.2016 позивач звернулася до відповідача із заявою про відновлення з 01.06.2015 без перевизначення базового місяця індексацію пенсії за наростаючим підсумком та виплатити заборгованість по нарахуванню та виплаті індексації, правильно визначити середньомісячний розмір виплат з проведенням коригування.
13.          Листом від 15.09.2016 № 99/К-11 відповідач повідомив позивача про те, що індексацію провести неможливо і базовий місяць для проведення подальшої індексації визначено відповідно до чинного законодавства.
14.          Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернулася до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликалася на те, що перерахунок пенсії на виконання рішення суду є відновленням її порушеного права на отримання належної виплати у розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця. 
16.          Також, посилалася на те, що має право на перерахунок пенсії як державному службовцю у зв`язку із збільшенням заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» та п. 2, п.4, п. 5 постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», в редакції на момент перерахунку пенсії з врахуванням всіх виплат, на які були нараховані та сплачені страхові внески та з проведенням коригування відповідно до Порядку коригування розміру виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з розрахунку 90% від суми заробітної плати.
17.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що на виконання рішення суду від 12.01.2016 позивачці був здійснений перерахунок пенсії, під час якого змінений базовий місяць індексації, тому пенсійна виплата на даний час не індексується. Крім того, враховуючи приписи ст. 90 Закону України "Про державну службу" та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на даний час відсутні підстави для перерахунку пенсії державним службовцям у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців. Тобто, чинним законодавством не визначено суб`єктивного права та не передбачено підстав, порядку реалізації обов`язку органів Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про державну службу".

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що збільшення розміру пенсії ОСОБА_1 при її перерахунку на виконання відповідачем судового рішення про перерахунок неправильно призначеного розміру пенсії не є підвищенням розміру пенсії у розумінні п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", а є відновленням порушеного права позивачки на отримання належної виплати в розмірі, встановленому законодавством, не є таким, що збільшився внаслідок дії загальних чинників, тому не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця.
19.          Оскільки, постановою суду зобов`язано провести перерахунок пенсії за віком як державному службовцю з урахуванням усіх сум виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, то відповідач повинен здійснити перерахунок пенсії з проведенням коригування виплат.
20.          Крім того, за висновком суду першої інстанції, оскільки з 01.06.2015 скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про державну службу», то на момент підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям (тобто, станом на 01.12.2015) у позивача не виникло права на перерахунок призначеної їй пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.  
21.          Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що звертаючись до суду, позивач фактично пред`явила аналогічні вимоги, які вже були предметом судового розгляду, а саме необхідність проведення індексації згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судових рішень, порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звернутись до суду в порядку, визначеному статтями 181, 267 КАС України та Законом України «Про виконавче провадження», в рамках справи, де його права були поновлені, а не пред`являти новий адміністративний позов про стягнення невиплачених сум пенсії, які були нараховані на підставі рішення суду.  
22.          Крім того, за висновком суду апеляційної інстанції, відсутні правові підстави для перерахунку пенсії позивачу, як державному службовцю у зв`язку із збільшенням заробітної плати працюючим державним службовцям.
23.          Також, суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.          У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
25.          Скаржник зазначає, що право на перерахунок пенсії надано їй з моменту призначення пенсії і на підставі діючого на той час законодавства, а тому не може бути обмежене чи скасоване при прийнятті нових законів чи інших нормативно-правових актів, оскільки це б суперечило ст. 22  Конституції України, яка є нормою прямої дії.
26.          Таким чином, при прийнятті оскаржуваних рішень судами не застосовано норми права щодо незворотності нормативно-правового акта в часі, а саме дії Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ на час виникнення спірних правовідносин, тобто на момент призначення пенсії, що обмежило її права і свободи, гарантовані Конституцією України та Законом України «Про державну службу» № 3723-ХІІ, а саме право на перерахунок пенсії державного службовця згідно із законодавством.
27.          Також, позивач зазначає про неправильне встановлення обставин справи та застосування положень КАС України судом апеляційної інстанції, так як нею не подавався новий позов про стягнення невиплачених сум пенсій, а подавався позов щодо визнання неправомірними дій під час здійснення перерахунку пенсії на виконання постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2016 у справі №343/2601/15-а та відновлення її прав, як це передбачено п. 9 ст. 267 КАС України. 
28.          Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надав.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
30.          Відповідно до ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
31.          Щодо доводів скаржника про наявність правових підстав для перерахунку їй пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям, Суд зазначає наступне.
32.          Верховний Суд вже розглядав справи з таким предметом спору. Зокрема, у постанові від 31.07.2019 у справі № 712/8375/16-а, обставини яких є подібними, Верховний Суд дійшов наступного висновку:

«З 1 грудня 2015 року - початку застосування постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», якою пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії виключено, а її пункт 5 викладено в іншій редакції, та у зв`язку з набранням у подальшому чинності Законом України «Про державну службу» № 889-VIII, яким по-іншому врегульовані правовідносини, пов`язані із пенсійним забезпеченням державних службовців, пенсії, призначені за статтею 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII, не підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців.

<…> посилання позивачки на порушення статті 22 Конституції України у зв`язку зі зміною правого регулювання спірних правовідносин є помилковим, адже ані Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, яким, зокрема, статтю 37-1 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ викладено у новій редакції, ані стаття 90 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII, не визнані неконституційними Конституційним Судом України, який до того ж у рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 вказав, що одним із визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень».

33.          Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.
34.          Отже, суди дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у вказаній частині.
35.          Щодо висновків суду апеляційної інстанції про те, що позивач фактично пред`явила аналогічні вимоги, які вже були предметом судового розгляду, а саме необхідність проведення індексації згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», то колегія суддів не погоджується з ними, оскільки предметом розгляду у справі №    343/2601/15-а були неправомірні дії відповідача щодо не включення позивачу до сум заробітної плати усіх виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески  на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ( єдиний внесок), в тому числі індексації заробітної плати. 
36.          Проте, предметом розгляду у цій справі є правомірність дій Пенсійного органу щодо зміни базового місяця для здійснення індексації пенсії позивача при перерахунку пенсії на виконання судового рішення, що суперечить наведеним вище висновкам Верховного Суду та є незаконними, тобто зазначені вимоги не є аналогічними.  
37.          Зазначене було предметом розгляду у Верховному Суді, зокрема, у постановах від 02.10.2018 (справа №552/3407/17), від 23.11.2018 (справа № 490/5076/16-а), від 31.07.2019 (справа № 681/1173/16-а), від 08.08.2019 (справа № 490/3553/16-а), від 15.08.2019 (справа №576/1393/17), від 20.12.2019 (справа №201/8002/16-а (2-а/201/927/2016)),  від 19.02.2020 (справа №686/9748/16-а), та від 24.02.2021 (справа № 398/402/17) Верховний Суд дійшов наступного висновку:

«під «підвищенням пенсії» розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і в подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до «підвищення пенсії» в розумінні п. 5 Порядку № 1078.
Здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання рішення суду не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв`язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось».

38.          Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.
39.          У справі, що розглядається, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що місяць перерахунку пенсії позивача згідно судового рішення не може бути підставою для зміни базового місяця для проведення індексації пенсії.
40.          Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність здійснення перерахунку пенсії з проведенням коригування виплат, що включаються у заробіток для обчислення пенсії.
41.          Проте, щодо долучених розрахунків середньомісячного розміру виплат з коригуванням, то колегія суддів, також погоджується з висновками суду першої інстанції, що функція проведення відповідних розрахунків при перерахунку пенсії є виключною компетенцією органів Пенсійного фонду України.
42.          Вимоги заявника касаційної скарги про скасування, крім постанови суду апеляційної інстанції, постанови суду першої інстанції - є безпідставною, оскільки така була скасована судом апеляційної інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
43.          Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає закону і скасовано судом апеляційної інстанції помилково.
44.          Відповідно до ст. 352 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
45.          Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
46.          Відповідно до квитанції № 39 від 30.03.2017 позивач сплатила судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 661,45 грн.
47.          Отже, враховуючи часткове задоволення касаційної скарги, судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Долинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області у розмірі суми 330,73 грн.

Керуючись статтями 139, 341, 345, 349, 352, 356, 359    КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року  скасувати.
Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2017 року у справі № 343/2047/16-а залишити в силі.
Стягнути з Долинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ: 40387826) на користь ОСОБА_1  (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 330 (триста тридцять) гривень 73 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                                    О.П. Стародуб