Справа №592/9720/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б.В. 	
Номер провадження 33/816/400/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Чуприни В. І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Лопаткіна О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення заапеляційною скаргою особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2021 року водій ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 27 липня 2021 року о 03.54 год. в м. Суми по вул. Шевченка, 2 він керував автомобілемBMW 520 dн. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді скасувати, а провадження закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування своїх вимог стверджував, що судом не було належно приділено увагу, що його було безпідставно зупинено. У протоколі відсутні дані щодо технічного запису на який зроблено відеозапис. Огляд автомобіля проведено було у відсутність понятих. Вважає, що коли працівники поліції його витягували із заднього сидіння автомобіля то це був факт затримання, щодо якого відсутні будь – які документи. У справі відсутні докази на підтвердження факту роз?яснення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вказує на безпідставність не виклику свідків у судове засідання для допиту.
  
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лопаткіна О. В., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , та допитавши свідків,  апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, п. 2.9. «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205853 від 27 липня 2021 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що водій ОСОБА_1 27 липня 2021 року, близько 03.54 год. в м. Суми по вул. Шевченка, 2 керував автомобілем BMW 520 d н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння;
- роздруківкою з газоаналізатора Alcotest 6810 «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 (результат тесту - 1,56 ‰);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про наявність позитивної проби з результатом 1,56 ‰;
- розпискою ОСОБА_2 , що він зобов?язується до керування автомобілем BMW 520 d н. з. НОМЕР_1 не допускати ОСОБА_1 та доставити автомобіль за місцем проживання останнього;
- дисками з відеозаписами як з боді камер працівників поліції так і з відеореєстратора поліцейського автомобіля, згідно яких 27 липня 2021 року о 03.54 год. в м. Суми по вул. Шевченка, 2 рухався автомобіль BMW 520 d н. з. НОМЕР_1 (з боку універмагу «Київ»). Працівники поліції увімкнули проблисковий маячок для зупинки авто, після повороту та паркування у автомобілі BMW 520 d н. з. НОМЕР_1 почався рух з місця водія на задні сидіння і підійшовши до автомобіля поліцейський витягнув із заднього ряду сидінь водія який з водійського сидіння майже переліз на заднє сидіння. Цим водієм виявився ОСОБА_1 . Який в послідуючому спочатку намагався все заперечувати, а потім погодився і пройшов огляд на місці зупинки з позитивним результатом. Крім того, на відео було зафіксовано факт складання протоколу відносно ОСОБА_1 , обставин справи, а також роз?яснення суті правопорушення, його наслідків для правопорушника та прав.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі повторно дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Показання допитаного в суд апеляційної інстанції свідка ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції взяти до уваги не може, оскільки вони суперечать іншим матеріалами справи у їх сукупності.
Так, свідок стверджував суду апеляційної інстанції, що він є другом ОСОБА_1 і що саме він керував автомобілем, однак яким чином місце водія залишилося вільним, якщо він керував автомобілем після переміщення з нього на заднє сидіння ОСОБА_1 свідок пояснити не міг. 
Також, свідок переконливо не зміг простувати обставини зафіксовані на відеозаписах де видно, що пасажир, яким виявився ОСОБА_3 весь час сидів з боку а не змінював свого місця сидіння. 

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу безпідставної зупинки працівниками поліції, то їх вважати обґрунтованими не можна, оскільки автомобіль яким керував ОСОБА_1 BMW 520 d мав іноземний н. з. НОМЕР_1 , а відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено право поліцейських зупиняти транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні.
Доводи про відсутність у протоколі даних щодо технічного запису на який зроблено відеозапис не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки як в ст. 256 КУпАП (зміст протоколу) так і в ст. 251 КУпАП (докази) не міститься такої вимоги. 

Твердження апеляційної скарги про огляд автомобіля у відсутність понятих також не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки огляду в його класичному розумінні, передбаченого в ст. 237 КПК не було як і затримання, передбаченого в ст. 208 КПК, а був факт фіксації правопорушника (ідентифікація водія, який намагався змінити після зупинки своє місце знаходження в машині).

Доводи апеляційної скарги про не роз?яснення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повністю спростовують матеріалами відеофіксації на яких в повній мірі зафіксовано як обставини правопорушення, деталі огляду на стан сп?яніння, а також деталі складення протоколу про адміністративне правопорушення, з роз?ясненням прав особи. 

Твердження щодо безпідставності не виклику свідків у судове засідання для допиту до уваги братися не можуть, оскільки такого роду клопотання відсутнє у матеріалах справи, а суд керуючись принципом змагальності позбавлений за законом можливості самостійно відшукувати докази у справі, а має право лише перевірити наявні. Що і було зроблено суддею місцевого суду. 

Таким чином, водій свідомо та самостійно, будучи в стані алкогольного сп?яніння сів за кермо автомобіля, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови судді. 

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 , залишити – без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову судді – без задоволення.    

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.