УХВАЛА
23 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 201/12948/19
провадження № 61-5263ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма «Домобуд», про визнання договору розірваним та солідарне стягнення, стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2020 року залишено без змін.
29 березня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання до суду доказів на підтвердження дати отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року та сплати судового збору в розмірі 20 748,80 грн.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 09 квітня 2021 року оприлюднена 12 квітня 2021 року.
Копію ухвали Верховного Суду від 09 квітня 2021 року було направлено заявнику рекомендованими листами: від 12 квітня 2021 року (вихідний № 16109/0/222-21), від 28 травня 2021 року (вихідний № 15664/0/222-21) та від 10 серпня 2021 року (вихідний № 36259/0/222-21) на поштову адресу 
ОСОБА_1 , зазначену в касаційній скарзі та на поштовому конверті ( АДРЕСА_1 ), які повернулися до суду без вручення з відмітками поштового відділення - «за закінченням встановленого строку зберігання».
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).
Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від 
18 жовтня 2005 року).
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. 
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Станом на 23 вересня 2021 року недоліки касаційної скарги заявником не усунуті, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма «Домобуд», про визнання договору розірваним та солідарне стягнення, стягнення грошових коштів повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                        М. Є. Червинська