ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/7973/21	Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. 	
Провадження № 33/817/376/21 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю 
       захисника особи, яка притягується до адміністративної         відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Череватого П.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Череватого П.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 
       Згідно даної постанови, 27 квітня 2021 року о 01 год. 40 хв. по проспекту С. Бандери, 78 у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 316i», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», ARAM-2250 (повірка дійсна до 15.10.2021 року), на табло якого висвітлило результат 2,45 % проміле. Водій з вказаним результатом був згідний та не виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
       В апеляційній скарзі захисник Череватий П.М. просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
       Вказані вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 працівниками поліції не був зупинений, а його автомобіль весь час був припаркований, і він був незгодний із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, а йому не надали можливості пройти такий огляд у медичному закладі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисників апелянта, які підтримали апеляційні скарги та просять їх задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч.2 ст.266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор "Drager Alcotest " 6810. Зазначено, що повірка даного приладу дійсна до 15.10.2021 року.
Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор "Drager Alcotest ", згідно з якими рівень алкоголю в крові становив 2,45 %о. 
При цьому ОСОБА_1 погодився із результатом тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор "Drager Alcotest " і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, тому не відповідають дійсності твердження захисту про те, що водію не запропонували пройти такий огляд у медичному закладі.
Матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння. 
Працівниками поліції складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.
       Твердження захисника, що працівниками поліції транспортний засіб не було зупинено, а він був припаркований і жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, і автомобілем він не керував, а правопорушення було вчинено по вул.Коновальця, а не С.Бандери не знайшли свого підтвердження й спростовуються даними відеозапису з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та наргудних відеокамер.. 
       Так, згідно даних відображених на відеозаписі реєстратора та на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що патрульними поліції ОСОБА_1 був зупинений по вул.С.Бандери згідно п.10 ст.35 ЗУ "Про національну поліцію", з метою перевірки транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країни. В ході спілкування із ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що було йому повідомлено і заперечень з приводу цього ОСОБА_1 не висловлював.
       Щодо доводів захисника про те, що відеозапис з реєстратора поліцейських не може бути допустимим доказом, оскільки зафіксована година та дата на ньому не відповідають часу події, яка зазначена у протоколі про адмінправопорушення, то такі не є підставою для визнання такого доказу, як відеозапис, недопустимим та не скасовує відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні ним даного правопорушення, вина у вчиненні якого доводиться й іншими наявними у справі доказами.
       Також, як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у вигляді адміністративного затримання стосовно ОСОБА_1 , як про це зазначає його захисник, працівниками поліції не застосовувались, протокол про адміністративне затримання щодо нього не складався. Знаходження ОСОБА_1 у салоні автомобіля патрульної поліції на час складання протоколу про адмінправопорушення, не суперечить вимогам ст.37 ЗУ "Про національну поліцію", а отже твердження захисника про необхідність визнання доказів недопустимими у зв`язку із їх отриманням із порушенням прав ОСОБА_1 на захист є неспроможними.
Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
       За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.
       На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Череватого П.М. - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя